VvE beroept zich na jaren op horecaverbod, mag dat?

In de splitsingsakte van een Amsterdamse Vereniging van Eigenaren (VvE) staat een verbod op het exploiteren van horeca in de appartementen. De eigenaar van één van de appartementen, die het gebouw zelf ooit heeft gesplitst, houdt zich niet aan dat verbod. Sinds jaar en dag verhuurt hij zijn appartement aan een partij die daarin een afhaalrestaurant exploiteert. Wanneer die huurder vertrekt en er een nieuwe huurder komt die een wijnbar gaat beginnen, vinden de bewoners het genoeg geweest. Zij willen dat het horecaverbod wordt nageleefd en dat de wijnbar vertrekt. Er volgt een jarenlange procedure die recent eindigde in een arrest van het Gerechtshof Amsterdam. Nederlandvve.nl bespreekt de zaak.

Horecaverbod niet nageleefd: rechtsverwerking?

De eigenaar zegt dat er sprake is van rechtsverwerking, omdat het horecaverbod nooit is gehandhaafd. Bovendien is het onredelijk om het verbod nu wel ineens te handhaven. De advocaat van de VvE heeft aan het Gerechtshof toegelicht dat een wijnbar een veel grotere belasting meebrengt voor de bewoners dan een afhaalrestaurant. In een wijnbar is muziek te horen, er is een terras en bovendien gaat het in de wijnbar om het ter plekke nuttigen van wijn.

Gerechtshof: wijnbar zorgt voor wezenlijk nieuwe situatie

Het Gerechtshof is het met de VvE eens. Met de komst van de wijnbar is een wezenlijk andere situatie ontstaan die veel meer overlast geeft. Dat er eerder niet is opgetreden tegen de horeca, is voor rechtsverwerking niet voldoende. Bovendien heeft de eigenaar van het appartement zelf meegewerkt aan de totstandkoming van de splitsingsakte met daarin het horecaverbod. Daarom is het handhaven daarvan niet onredelijk jegens die eigenaar. Dat hij zich er niet van het verbod bewust was, komt voor zijn eigen rekening en risico.

Beroep op horecaverbod slaagt, wijnbar moet weg

Het beroep van de VvE op het horecaverbod slaagt dus. De rechtbank heeft de vorderingen van de VvE toegewezen en het Gerechtshof bevestigt die uitspraak. De wijnbar moet binnen een week uit het gebouw vertrekken. Als dat niet gebeurt, dan moet de eigenaar een dwangsom van €50.000,- aan de VvE betalen, plus €50.000,- voor iedere dag dat het gebruik als wijnbar doorgaat.

Verbodsbepalingen in splitsingsakte handhaven kan niet altijd

Vaak staan er verbodsbepalingen in de splitsingsakte, maar die kunnen niet altijd gehandhaafd worden. Zo werd in een Rotterdamse VvE een appartement met de bestemming ‘café met magazijn’ gebruikt als bordeel. De rechter stond dat echter toe: er was sprake van een situatie die al 20 jaar bestond. De vordering van de VvE was dus verjaard. En een Groningse appartementseigenaar mocht zijn appartement met bestemming ‘bedrijfs-/kantoorruimte’ als pizzeria exploiteren. Het exploiteren van een coffeeshop in een Utrechtse VvE waarin het appartement de bestemming ‘bedrijfsruimte’ had, werd echter weer wel verboden. Niet op grond van de splitsingsakte, maar op grond van de erfpachtvoorwaarden.

De vraag of een bepaald gebruik door de beugel kan, is dus van veel factoren afhankelijk. Laat je daarom goed juridisch adviseren voordat er stappen worden ondernomen.