VvE aansprakelijk voor onderverzekering
Als er schade ontstaat aan de gemeenschappelijke gedeelten van het gebouw, dan zal de opstalverzekering van de Vereniging van Eigenaars (VvE) daar doorgaans dekking voor verlenen. Van belang is wel dat het gebouw dan voldoende verzekerd is: als er geen dekking is voor de volledige herbouwwaarde van het gebouw, dan is er sprake van onderverzekering. Het kan dan gebeuren dat de verzekeringsmaatschappij niet alle schade vergoedt. Wie draait er dan voor het verlies op?
Gebouw verzekeren is taak van het bestuur
Het bestuur van de VvE is verplicht om het gebouw voldoende te verzekeren tegen gevaren als storm en brand. Als het bestuur dat niet – of onvoldoende – doet, dan kan dat grote gevolgen hebben. De verzekeringsmaatschappij zal dan namelijk niet alle schade vergoeden. Het bestuur is dan echter niet zomaar aansprakelijk voor de schade die daaruit voortvloeit. Dat is het bestuur pas als haar een persoonlijk en ernstig verwijt kan worden gemaakt. Bijvoorbeeld als ze wist dat er van onderverzekering sprake was, en ondanks verzoeken van de vergadering daar niets aan doet.
VvE aansprakelijk
Daarom is in beginsel de VvE aansprakelijk. Dat betekent dat de VvE zelf het verschil moet bijleggen tussen de schade en het bedrag dat de verzekeringsmaatschappij vergoedt. Dat klinkt logisch als het gaat om een schade die alle appartementseigenaren aangaat (totaal verlies van het hele gebouw na een brand), maar dat is ook het geval als slechts één eigenaar last heeft van de schade, bijvoorbeeld bij een kelder die na een heftige regenbui volloopt met water. Alle appartementseigenaren moeten dan meebetalen om de schade te herstellen voor het gedeelte dat de verzekeringsmaatschappij niet betaalt.
Ik vraag me toch af hoe men in het laatste geval, de ondergelopen kelder, onderverzekerd kan zijn. Herstel gevolgschade na zo iets is volgens mij volledig verzekerd, zij het minus eigen risico. Vaak wordt er nog een deel aan eigenaars/huurdersbelang meeverzekerd, als de kosten zelfs hier boven komen, dient een eigenaar/huurder dit mee te verzekeren bij zijn of haar inboedelverzekering.
Indien sprake is van onderverzekering zegt BW7 artikel 959 lid iets over de uitkering door de verzekeraar.
Indien sprake is van onderverzekering zegt BW7 artikel 959 lid 2 iets over de uitkering door de verzekeraar.
Ik bedoel meer, hoe kan de schade aan een ondergelopen kelder nou zo groot zijn dat het schadebedrag de verzekerde waarde van de rest van het pand overschrijdt.
Bij bijvoorbeeld 25% onderverzekering wordt bij schade slechts 25% van welk schadebedrag dan ook uitgekeerd, niet het hele bedrag zolang het onder de verzekerde som blijft.
Is hier jurisprudentie over?
ECLI:NL:GHDHA:2014:4531
In het geval van onderverzekering wordt de onderverzekeringsregel toegepast. Dit is gewoon schaderegeling brandverzekeringen, verzekeringsrecht, of welk naampje je het beestje ook wilt geven: WFT, verzekeringsrecht, schaderegeling brand. Jurisprudentie genoeg.
ONDERVERZEKERINGSREGEL VOOR BEREKENING SCHADEBEDRAG
– Verzekerde som / de werkelijke waarde x het schadebedrag
Dat een schade aan een volgelopen kelder niet hoger is dan de verzekerde waarde is dan het gebouw klopt. Toch geldt hier ook onderverzekering als er geen garantie tegen onderverzekering is. De vraag is echter of er een expert langs komt voor het vaststellen van de schade. Indien de maatschappij uitkeert zonder schade-expert kan onderverzekering immers niet vastgesteld worden.
Stel de schade-expert komt de schade opnemen. Het verzekerde bedrag van een gebouw is 300.000.
De werkelijke verzekerde waarde is 400.000. Er is geen garantie tegen onderverzekering, nog een taxatie.
De schade aan het pand is 50.000
300.000 / 400.000 x 50.000 = 37.500 bedraagt de maximale schadevergoeding. Je gaat het schip in voor 12.500.
Het schadebedrag hoeft dus niet hoger te zijn dan de werkelijke waarde en de schade hoeft de werkelijke waarde niet te overstijgen om onderverzekering toe te passen.
Werkelijke waarde verzekeren betekent ook dat je de werkelijke premie betaalt. Zeker in de particuliere verzekeringen, gesloten zonder intermediair, kiest men nogal eens voor bewuste onderverzekering. De verzeerde som op de in te vullen herbouwwaardemeter is namelijk vaak hoger dan men het zelf waard vind. Dus gaat men bewust lager zitten en betalen ze minder. (veel verzekeraars hebben online nu ook standaard de garantie ingebouwd) De premie is dan lekker laag, tot dat de consequenties duidelijke worden als men een simpele schade heeft van misschien 2500 aan bijvoorbeeld een keuken, waarbij de expert onderverzekering vaststelt. Verzekerde som / werkelijke waarde X schadebedrag is wat pietje puk krijgt uitgekeerd.
(tenzij er garantie tegen onderverzekering op welke manier dan ook is gesloten)
Een mooie en correcte uitleg van Josephine, vast een vakbroeder :-).
Misschien nog even een opmerking over de keuken: dan alleen in het geval dat expliciet als (serieuze) woningverbetering (eigenarenbelang, heet dat verzekeringstechnisch) op de collectieve polis meeverzekerd is, hetgeen doorgaans niet het geval is. Meestal alleen zaken die aangebracht zijn aan de collectieve ruimtes.
Nog meer bijzonder wordt het, en dat komt bij kleinere VvE’s, zeker in grote steden, vaker voor dan je misschien denkt, als er geen collectieve verzekering gesloten is. De toestanden die zich dan voor kunnen doen, je wilt het niet weten.
Dan nog even over aansprakelijkheid voor onderverzekering van de VvE. Dan toch misschien in het uiterste geval alleen het bestuur, maar meer logisch is de aansprakelijkheid van de externe deskundige. Laat ik die maar de verzekeringsadviseur of taxateur noemen. Die laatste partijen, zeker de eerste, zijn ervoor verzekerd wanneer hun adviezen blijken verkeerd te zijn geweest en waardoor schade aan de belanghebbenden ontstaat.
Overigens onbegrijpelijk dat men met dergelijke grote risico’s en belangen van veel mensen (de leden) een beetje gaat zitten doe_het_zelven. Dat terwijl dat in de praktijk, is mijn ervaring, geen enkel voordeel oplevert, doorgaans ook geen financieel.
Uiteraard kan zich een situatie voordoen waarin de zaak (min of meer) willens en wetens onderverzekerd is en de leden daar niet van op de hoogte gebracht zijn. Dat om wat premie te besparen? Het bestuur kan aansprakelijk zijn en een goede verzekering voor aansprakelijkheid van het bestuur echt noodzakelijk! Bijvoorbeeld ook voor dekking in het geval dat de premie niet (op tijd) betaald is. Dat de vereniging aansprakelijk is, zal niet (snel) gebeuren. Overigens waarvoor dan? Ja, ze draaien collectief wel voor het tekort op. Overigens een behoorlijke discussie in situaties waar geen collectieve verzekering gesloten is.
Verzekeren kun je zelf, is zo’n mooie kreet. Inderdaad, een aanvraag is zo gedaan, maar weet je waarvoor en welke consequenties dat met zich mee kan brengen? Ja, na een geleden schade vaak wel. het gaat vaak goed, maar helaas vaak ook niet.
In onze eigen relatiekring inventariseren we bij elk bezoek aan een appartement eigenaar of die weet of er door de VvE verzekeringen gesloten zijn, welke dat zijn, welke dekking van toepassing is en wat de hoogte van de verzekerde bedragen is. Ruim 90% heeft geen flauw idee, maar is ook niet in staat om daar snel inzicht in te krijgen. Overigens is de interesse voor dit onderwerp een dag na ons bezoek al weer weggeëbd. Je kunt je wel leukere zaken indenken dan verzekeringen en ……. het zal (toch) wel goed geregeld zijn?