Mag VvE toestemming voor traplift weigeren?

Een Vereniging van Eigenaren (VvE) heeft aan een bejaarde en invalide appartementseigenaar toestemming geweigerd om een traplift aan te mogen brengen. Die lift is voor hem echter wel nodig om in zijn appartement te kunnen komen. Hij gaat daarom naar de kantonrechter in Amsterdam om het besluit te laten vernietigen. Nederlandvve.nl legt uit wat de rechter besliste en waarom.

Belang invalide eigenaar is evident

Bij de vernietiging van een besluit moet de rechter bepalen of de VvE ‘in redelijkheid’ tot het besluit heeft kunnen komen. Daarvoor moet hij de belangen van alle bij het besluit betrokken partijen afwegen. In deze zaak concludeert de rechter dat het belang van de 83-jaar oude appartementseigenaar evident is. Hij woont al sinds 1998 samen met zijn vrouw in het appartement, dat op de tweede etage van het complex ligt. De man lijdt aan suikerziekte en polyneuropathie aan zijn benen: traplopen is daardoor problematisch. Bovendien zullen de problemen in de toekomst alleen maar verergeren. Als er geen traplift in het gemeenschappelijke trappenhuis komt, zal de man zijn appartement moeten verkopen en moet hij samen met zijn vrouw verhuizen.

VvE: ‘bejaarde man had problemen moeten voorzien’

De VvE voert onder meer aan dat er sprake is van eigen schuld: bij aankoop van het appartement in 1998 (de man was toen 63-jaar oud), had hij zich rekenschap moeten geven van de problemen die op hogere leeftijd zouden kunnen ontstaan. Het appartement is namelijk uitsluitend via de trap bereikbaar. De man had dus kunnen weten dat hij in deze situatie terecht zou komen, aldus de VvE. De rechter veegt dat argument echter resoluut van tafel. Eigen schuld kan de man niet worden tegengeworpen, en aan het argument komt in het kader van de belangenafweging geen gewicht toe.

Rechter veegt argumenten VvE van tafel

De andere argumenten van de VvE zijn niet genoeg onderbouwd. Zo heeft de VvE wel gesteld, maar niet aangetoond dat de traplift daadwerkelijk een negatieve invloed op de waarde van de appartementen zou hebben. Ook heeft de VvE niet onderbouwd dat en waarom er problemen met de opstalverzekering van de VvE zouden ontstaan. De rechter neemt daarom ook die argumenten niet mee in de belangenafweging.

Rechter verleent vervangende machtiging voor traplift

Daarom vernietigt de rechter het besluit van de VvE. Aan de bejaarde man wordt vervangende machtiging verleend om de traplift te plaatsen. Wel moet hij bij wijze van borg een bedrag van € 2.500,- op de bankrekening van de VvE storten. Dat bedrag geldt als zekerheid voor het t.z.t. verwijderen van de traplift en/of de schade die door de traplift zou ontstaan.