Reageer op: De fictieve vergadering

Ik ben het met je eens dat het de verantwoordelijkheid van de leden is om de vergaderingen bij te wonen.
Als echter in de uitnodiging al kenbaar wordt gemaakt dat je aanwezigheid niet van belang is voor de eerste vergadering ben je als bestuur gewoon moedwillig bezig om geen leden op de eerste vergadering te krijgen.
En dat geldt ook als je bij de uitnodiging direct al de datum voor de tweede vergadering heb bepaald omdat in eerdere jaren geconstateerd zou zijn dat er telkens te weinig stemmen aanwezig waren.
Ik ken overigens ook een VvE waar deze methode wordt toegepast terwijl er in het verleden maar zeer zelden een tweede vergadering nodig was.
Je zou als bestuur er juist voor moeten zorgen dat de leden het belang in gaan zien van hun aanwezigheid op de vergadering.

Ik hoop nog altijd dat er in VvE’s die van dat soort schimmige constructies gebruik maken eens een groepje eigenaren gaat opstaan die, desnoods met volmachten, genoeg stemmen heeft om tóch naar de eerste vergadering te gaan.
Dan zal de aanwezige voorzitter de vergadering toch echt door moeten laten gaan, ook al is de beheerder niet aanwezig en kunnen de afspraken voor de tweede vergadering de prullenbak in.

De regels over een tweede vergadering zijn bedoeld als noodmaatregel, niet als standaardprocedure.
Het systematisch overslaan van de quorumvereisten door de eerste vergadering feitelijk irrelevant te maken, kan naar mijn mening worden gezien als misbruik van deze regels.