Moet het quorum bij de VvE verdwijnen?

Afgelopen weken was er op LinkedIn een levendige discussie op over de vraag of het quorumvereiste in Verenigingen van Eigenaars (VvE’s) nog wel van deze tijd is. In haar post “5 + 1 argumenten waarom het quorum afgeschaft moet worden” zet VvE‑specialist Claudia Siewers (Dr.VvE) zes redenen uiteen om de drempel te schrappen. Wat betekent haar stelloing precies en is hetgeen ze stel realistisch? Laten we het stap voor stap bekijken.

Wat is het quorum eigenlijk?

Het quorum is het minimumaantal stemmen dat tijdens een VvE-vergadering aanwezig of vertegenwoordigd moet zijn om een geldig besluit te nemen. Wordt dat aantal niet gehaald, dan kan de vergadering formeel geen besluiten vastleggen. Vaak volgt er dan een tweede vergadering waarin (ongeacht de opkomst) alsnog gestemd mag worden. Een uitgebreide uitleg van alle stemverhoudingen vind je ook hier in onze kennisbank.

Niet ieder modelreglement hanteert (nog) dezelfde drempel

Oudere modelreglementen (1973, 1983, 1992) maken onderscheid:

• Gewone besluiten (bijvoorbeeld het vaststellen van de begroting of het benoemen van een bestuurder): daarbij moet minimaal 50 % van het totaal aantal stemmen aanwezig of vertegenwoordigd zijn.
• Gekwalificeerde besluiten (zoals een grote verbouwing of wijziging van de splitsingsakte): hierbij ligt de lat hoger en is een quorum van 2⁄3 van alle stemmen vereist.

In de jongere modelreglementen 2006 en 2017 is de quorumeis voor besluiten met een gewone meerderheid vervallen; daar volstaat “de helft + 1” van de aanwezige stemmen, terwijl voor gekwalificeerde besluiten nog steeds een zwaardere eis (meestal 2⁄3) geldt. Die variatie leidt in de praktijk tot uiteenlopende procedures én frustraties, zeker in grotere complexen waar opkomst traditioneel laag is.

De LinkedIn-post: 5 + 1 argumenten voor afschaffing

Claudia geeft op LinkedIn één‑voor‑één vijf redenen om het quorum af te schaffen en voegt daar als bonus een zesde aan toe . Tegenargumenten kan ze zelfs niet bedenken zo duidelijk is de noodzaak van het afschaffen voor haar. Ze formuleert het zo:

5+1 argumenten waarom het quorum afgeschaft moet worden

Deze week hoorde ik veel discussie over de vraag of het quorumvereiste bij VvE’s moet worden afgeschaft. Ik geef 5 +1 argumenten vóór (want tegen kan ik er eigenlijk niet bedenken):

1. het is niet de bedoeling geweest van de wetgever. In de wetsgeschiedenis staan maar twee soorten besluitvorming: een gewone meerderheid en unanimiteit.

2. het is niet de wil van de opdrachtgever geweest om een quorum op te nemen in de splitsingsakte. Het quorum komt voort uit de modelreglementen. Bij het passeren van de akte is dit niet besproken met de opdrachtgever (een hele enkele uitzondering daargelaten).

3. het quorum voldoet niet meer aan de praktijk. De oplossing is een eerste vergadering die wordt uitgeroepen op vrijdag om 5 uur ten kantore van de VvE-beheerder. Leden worden niet geacht om te komen, want voor de echte besluitvorming is de tweede vergadering.

4. het quorum is demotiverend. Als er dan wel een eerste vergadering is gehouden en er zijn onvoldoende leden aanwezig zijn om te kunnen besluiten, komen de welwillende leden niet meer naar de tweede vergadering.

5. het leidt tot extra kosten. Het quorum leidt tot extra administratief werk bij het bestuur en de VvE-beheerder naast de zaaltjes die moeten worden geregeld.

En dan nog als bonus een zesde reden:

6. Het quorum beschermt leden die NIET naar de vergadering komen maar wel uitgenodigd zijn en GEEN volmacht hebben afgegeven. Waarom komen deze leden niet naar de vergadering? Of geven een volmacht af? Dat kan tegenwoordig allemaal digitaal en het is echt niet veel werk.

Ik geef het maar mee maar mijn pleidooi is helder.

Waarom ontstaat hierover een discussie?

Het debat draait om de vraag of het quorum nog toegevoegde waarde heeft: voorstanders zien het als een overblijfsel uit een tijd waarin communicatie traag verliep, terwijl tegenstanders bang zijn dat zonder deze drempel een kleine, goed georganiseerde minderheid besluiten kan doordrukken, met name bij grote (duurzame) investeringen. Daarbovenop komt de administratieve realiteit: elke extra vergadering vergt planning, agenda’s, notulen en zaalhuur, wat door beheerders wordt ervaren als vergader‑moeheid en vergadering‑overload en uiteindelijk de servicekosten verhoogt.

Hoe serieus deze spanningen kunnen worden, blijkt uit de uitspraak van de Rechtbank Noord‑Holland (ECLI:NL:RBNHO:2022:4618), waarin de kantonrechter stelde dat het ontbreken van quorum en draagvlak de besluitvorming ondermijnde. Tegelijkertijd tonen praktijkvoorbeelden aan dat duidelijke uitnodigingen en een laagdrempelige digitale volmachtprocedure veel problemen voorkomen: VvE Belang schrijft in ‘Uitnodiging VvE‑vergadering: do’s en don’ts’ dat een heldere oproep de betrokkenheid van leden vergroot, en hoe eenvoudig je op afstand kunt stemmen met een volmacht.

Wat vind jij?

Blijft het quorum een nuttige waarborg, of is het een obstakel dat VvE-beheer frustreert? Laat je mening horen in de reacties onder dit artikel of haak in op de lopende discussie op LinkedIn.