VvE-rechtspraak: verduurzamingsbesluiten, zonnepanelen, camera’s en lekkageschade

Een goed voorbereid verduurzamingsproject kan standhouden bij de rechter, ook als eigenaars bezwaren hebben tegen de kosten en de stemming. Tegelijk kan een plan voor zonnepanelen worden afgewezen als de uitwerking ontbreekt. Vier recente uitspraken laten zien wat besturen, beheerders en appartementseigenaars moeten vastleggen en waar hun rechten grenzen hebben.

Redactie Nederlandvve.nl Hoofdredacteur: Roel van der Vossen

13 oktober 2026 · Reageer

Maak ons je Google-favoriet

Sinds onze vorige rechtspraakupdate zijn op VvERechtspraak.nl nieuwe besprekingen verschenen. We lichten drie daarvan uit en voegen een recente uitspraak toe over een groot onderhouds- en verduurzamingsproject.

Verduurzamingsbesluiten blijven staan na bezwaren van eigenaars

Een VvE van een flatgebouw met ruim 250 woningen wilde achterstallig onderhoud combineren met verduurzaming. De besluitvorming ging onder meer over energiebesparende maatregelen, een projectbegroting, leningen en een duurzaam meerjarenonderhoudsplan. Twee eigenaars vroegen de rechtbank Rotterdam om besluiten van september 2025 en april 2026 nietig te verklaren of te vernietigen.

De kantonrechter wees hun verzoeken op 28 september 2026 af. De VvE kon laten zien dat het project jarenlang was voorbereid en dat leden via nieuwsbrieven, informatiemarkten en presentaties waren geïnformeerd. Tegenover die toelichting maakten de verzoekers onvoldoende concreet welke informatie zij nog misten.

Ook de stemprocedure hield stand. Een stemcommissie had de uitslagen vastgelegd. De stemming van september 2025 was bovendien door een notaris gecontroleerd, inclusief de presentielijst, stembriefjes en volmachten. Voor ieder besluit waren het vereiste quorum en de vereiste meerderheid gehaald. Alleen twijfel uitspreken over de telling was in deze omstandigheden onvoldoende.

De bezwaren tegen de financiële gevolgen waren evenmin voldoende onderbouwd. De VvE wees op het noodzakelijke onderhoud en op subsidies die beschikbaar waren bij de combinatie met verduurzaming. Een vergelijking met goedkopere projecten bij naburige flats overtuigde de rechter niet, omdat de onderhoudsstaat, financiële situatie en plannen konden verschillen.

Voor andere VvE’s: bewaar de informatie die leden hebben ontvangen en leg per besluit de vertegenwoordigde stemmen en stemuitslag vast. Maak duidelijk welke maatregelen, kosten en financiering ter stemming voorliggen. Een ruime meerderheid vervangt die voorbereiding niet. Voor eigenaars die bezwaar willen maken, is juist van belang concreet aan te wijzen wat ontbreekt of waarom een besluit onredelijk zou zijn.

De uitspraak geeft ook een grens aan voor de andere leden. Hun verzoek om de bezwaarmakers €100.000 per maand aan vertragingskosten te laten betalen, werd afgewezen. Die kosten waren onvoldoende onderbouwd; de VvE had juist gewezen op een vaste prijsafspraak met de aannemer.

Lees de uitspraak van de rechtbank Rotterdam, ECLI:NL:RBROT:2026:12961. Meer uitleg over het aanvechten van besluiten staat in ons artikel Nietig of vernietigbaar VvE-besluit.

Zonnepanelen op het dak vragen een concreet plan

Bij een pand met twee appartementsrechten wilde een eigenaar privézonnepanelen op het gemeenschappelijke dak plaatsen. De andere eigenaar gaf geen toestemming. De initiatiefnemer vroeg daarom een vervangende machtiging: toestemming van de rechter in plaats van de ontbrekende toestemming.

De rechtbank Amsterdam wees het verzoek op 29 september 2026 af. Er lag geen concreet plan met bijvoorbeeld de locatie, het aantal panelen, de installateur, bevestiging, onderhoud en gevolgen voor de verzekering. Dat gebrek aan informatie leverde op zichzelf al een redelijke grond voor weigering op.

Daarnaast moest de dakbedekking nog worden vervangen en had de andere eigenaar volgens de splitsingsakte recht om een deel van het dak als dakterras te gebruiken. Ook was het dak alleen bereikbaar via haar slaapkamer. De rechter vond dat haar belangen onvoldoende waren ondervangen.

Voor andere VvE’s: werk vóór de stemming uit wat er precies komt, hoe het wordt aangelegd en onderhouden en welke gevolgen het heeft voor andere eigenaars. Controleer de splitsingsakte op gebruiksrechten en stem het plan af op gepland dakonderhoud. De wens om te verduurzamen geeft niet automatisch aanspraak op toestemming voor ieder voorstel.

Dit was geen definitief verbod op zonnepanelen. De rechter liet ruimte voor een beter onderbouwd voorstel en wees erop dat zo nodig toegang tot het dak moet worden verleend voor nader onderzoek.

Lees de bespreking op VvERechtspraak.nl en de originele uitspraak. Onze toelichting op zonnepanelen en het gemeenschappelijke dak helpt bij de eerste controle van de splitsingsstukken.

Camera’s mogen niet zonder meer de tuin van buren filmen

In een appartementencomplex hadden eigenaars camera’s geplaatst die ook gemeenschappelijke delen en mogelijk de tuin van hun buren konden filmen. De rechtbank Midden-Nederland beoordeelde in kort geding waar het beveiligingsbelang ophield en de privacy van de buren zwaarder woog.

Door eerdere incidenten was er in deze zaak voldoende reden voor cameratoezicht op bepaalde gemeenschappelijke delen. Voor het filmen van de privétuin van de buren ontbrak die rechtvaardiging. Het bereik van de camera’s in het penthouse moest daarom worden begrensd, of de camera’s moesten worden verwijderd.

Een professioneel beveiligingsbedrijf moest de aanpassing uitvoeren en laten zien wat de camera vervolgens kon filmen. Ook moest het bedrijf verklaren hoe werd voorkomen dat de eigenaars het bereik weer zouden verruimen.

Voor andere VvE’s: beoordeel bij een camera niet alleen het doel, maar ook het daadwerkelijke beeldbereik en de instellingen. Een beveiligingsbelang rechtvaardigt niet vanzelf het filmen van alle omliggende ruimten. Deze uitspraak ging over camera’s van individuele eigenaars; voor een camerasysteem van de VvE moet ook de besluitvorming binnen de vereniging worden geregeld.

Lees de bespreking op VvERechtspraak.nl en de originele uitspraak. De belangenafweging bespreken we ook in Camera’s in de VvE: welk belang gaat er voor?

De onderhoudstaak van de VvE maakt iedere schadeclaim nog niet terecht

Een appartementseigenaar vroeg vergoeding van kosten na lekkages en van een terrasrenovatie. Het gerechtshof Den Haag wees zijn vorderingen af. Daarbij was vooral van belang op welke juridische grondslag hij de VvE had aangesproken.

De eigenaar beriep zich onder meer op de aansprakelijkheid van de bezitter van een gebrekkig gebouw, artikel 6:174 BW. De VvE is echter beheerder van het gebouw en geen bezitter. De gezamenlijke appartementseigenaars zijn dat wel. Zij waren in deze procedure niet als partij aangesproken.

Ook de andere aangevoerde grondslagen hielpen de eigenaar niet. Een uitkering door de opstalverzekeraar betekende bovendien op zichzelf geen erkenning van aansprakelijkheid door de VvE of de gezamenlijke eigenaars.

Voor andere VvE’s: houd herstel van een gebrek en vergoeding van gevolgschade uit elkaar. Onderzoek eerst de oorzaak, de onderhoudsverdeling in de splitsingsakte en de verzekeringsdekking. Bij een schadeclaim moet vervolgens duidelijk zijn wie wordt aangesproken en op welke grond. Deze uitspraak betekent niet dat een VvE nooit aansprakelijk kan zijn voor lekkageschade.

Lees de bespreking op VvERechtspraak.nl en de originele uitspraak. Meer achtergrond staat in Lekkage door gebrekkig onderhoud: wie is aansprakelijk voor de schade?

Wat kunnen VvE’s met deze uitspraken?

Bij een onderhouds- of verduurzamingsbesluit begint de controle bij de splitsingsakte, de concrete plannen en de vastgelegde stemming. Bij camera’s gaat het ook om wat daadwerkelijk in beeld komt. Bij lekkages moeten de oorzaak, herstelplicht en schadeclaim afzonderlijk worden beoordeeld.

Gebruik de uitspraken om het eigen dossier te controleren en lees bij een vergelijkbare situatie de volledige uitspraak. Wie twijfelt aan een besluit, doet er goed aan tijdig advies te vragen over de mogelijke stappen en termijnen. Ervaringen en vragen kunnen ook worden gedeeld op het VvE-forum.