Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
1. De brandweer is niet het bevoegde gezag.
2. Als ALV vrijwillig besluiten dat men op advies alle deuren zal vervangen bindt alle leden.
3. De kostenverdeling ligt bindend vast in de (eigen) AvS. Afwijken van de AvS behoort niet tot de mogelijkheden, op straffe van nietigheid.
4. Ik kan me de verwarring n.a.v. het aangehaalde artikel voorstellen, maar ook dat schrijven biedt géén mogelijkheid om van de eigen AvS af te wijken. Om dat wel te regelen zou de VvE de bestaande AvS volgens de juiste procedure moeten wijzigen.MVG, Bob
De eerste vraag die bij mij opkomt is “waarom zijn de deuren überhaupt vervangen”?
Waren de oude voordeuren niet in lijn met de verleende omgevingsvergunning?
Zo nee, aan wie is een verwijt te maken.Zijn er door het bevoegde gezag nieuwe en/of aanvullende eisen gesteld, en op basis van welke wet- en regelgeving?
Is aanpassing van rest van de gevel per woning t.b.v. de brandveiligheid niet ook noodzakelijk?
Zoals door anderen reeds (herhaald) gesteld is afwijken van de kostenverdeling uit de AvS géén optie.
Aanvullend trek ik mijn opmerking over volume in. Het gaat immers om een dakkapel en niet een dakraam. Het in de uitspraak genoemdedakraam betreft een andere zaak, vandaar de verwarring.
Zie ook deze beschouwing:
Kan de VvE een dakopbouw, aanbouw of dakkapel toestaan zonder wijziging van de splitsingsakte?
Daarin wordt min of meer aangegeven dat het niet mogelijk zou zijn om met een afzonderlijke overeenkomst tussen de VvE en een individueel lid af te wijken van hetgeen er in de splitsingsakte is bepaald.
Uit bovengenoemde beschouwing en betreffende vonnis de volgende quote:
“het is niet gebleken dat er enige afspraak over de kosten van de dakkapel is gemaakt.”
Hoop dat TS hier iets mee kan.
MVG,Bob
Tsja, zeer opmerkelijk. Geen wijziging oppervlakte noch wijziging volume van het appartementsrecht.
De uitzondering bevestigt de regel zeg ik maar.
Jammer dat dit niet net als Wortelboer is doorgegaan naar de HR.
Misschien is het zo ook wel nodig om voor een doorvoer voor een elektrakabel ter bediening van een screen of scherm tegen de zon voor de ramen de AvS te wijzigen!
Alles is zo mogelijk. De VvE is net als Kruidvat; Steeds verrassend, altijd (on-)voordelig.Mocht die toestemming zijn verleend, dan zou na plaatsing het onderhoud voor rekening van de VvE zijn. ( als mocht blijken uit je stukken dat het dak en de ramen/kozijnen van het gebouw gemeenschappelijk zijn! )
Dat nu in jouw situatie er geen toestemming is verleent, maakt m.i. het bovenstaande niet anders.
Dat is alleen maar zo als de vergadering geen voorwaarden zou hebben gesteld aan de toestemming. De vergadering had eenvoudig kunnen bepalen dat onderhoud e.d. voor jouw risico en rekening zouden komen.
Dat maakt alles dus anders.
De vorige eigenaar heeft jou, kennelijk zonder daarop te wijzen, een illegaal dakvenster geleverd. Dat is tussen jou en de vorige eigenaar. Daar heeft de VvE niets mee te maken. De VvE zit slechts met het bekende eindresultaat.
Over deze kwestie is daarmee veel meer te zeggen.
Ik wens je in elk geval veel succes.Ik kijk hier toch met enige verbijstering naar; de bijna vanzelfsprekendheid om de naaste buur te vragen cq. te verplichten mee te betalen aan het in bedrijf houden van jouw nieuwe speeltje.
Begrijp dit gevoel volkomen.
Als je echt verbijsterd wilt worden/zijn zou ik zeggen kijk eens op welke wijze Hugo de Jonge meent de versnelling verduurzaming VvE’s voor elkaar te boksen. Echt bij de konijnen af. Hierna zal niet veel nog kunnen verbazen!
https://www.abnamro.nl/nl/prive/themas/prinsjesdag/box-3-in-2024.html
Zie met name para 1.
De nu van kracht zijnde wet is duidelijk. De letterlijke wetstekst van 5:126 lid 3 luidt:
“In een reservefonds ten aanzien van een gebouw als bedoeld in het vorige lid, aanhef, worden de bijdragen gedeponeerd op een afzonderlijke betaalrekening of spaarrekening als bedoeld in artikel 1:1 van de Wet op het financieel toezicht, ten name van de vereniging van eigenaars. Van de vorige volzin kan slechts worden afgeweken bij reglement, bij besluit van de vergadering van eigenaars, genomen met een meerderheid van ten minste vier vijfde van het aantal stemmen dat aan de appartementseigenaars toekomt, of door middel van het ten behoeve van de bijdragen verstrekken van een bankgarantie ten name van de vereniging van eigenaars.”
Bij jou VvE heeft iedere eigenaar 1 stem. Met 2 van de 3 eigenaars ga je nimmer de vereiste 4/5e (80%) halen en ga je niet aan de wet voldoen.
Al jouw gegeven links kan (lees moet) je wat mij betreft vergeten.Afhankelijk van het binnen de eigen VvE vigerende MR verandert er feitelijk niet veel, slechts het procesinitiatief verschuift (als er meningsverschil optreedt) tussen individueel lid en de VvE.
Voor Pierre.
In MR1992 bestaat inderdaad de “voordeel”-regel. Ieder lid kon voor zichzelf vinden/bepalen of hij of zij voordeel had van de nieuwe voorziening.
In MR2006 bepaalde hooguit de Vergadering wie er voordeel trok van de nieuwe voorziening. De door de Vergadering vastgestelde kostenverdeling moest in het HHR worden vastgelegd.
Voortschrijdend inzicht heeft geleid tot MR2017 waarin de facto bij nieuwe voorzieningen afwijken van de breukdelen niet meer kan.
Zie mijn eerdere verwijzing 5:113 lid 2 BW.
Met dien verstande dat een ringleiding wordt aangesloten op een gemeenschappelijke elektra-voorziening, de elektriciteitsvoorziening apart moet worden bemeterd (ook nog eens per laadpunt), een aanslag is op de zwaarte van de gemeenschappelijke elektra-aansluiting enzovoorts enzovoorts. Een ringleiding voor aanleg van meerdere (vele !) laadpunten is zoals gezegd van een totaal andere orde (niet eens een haakje aan de muur, maar tape die weer zonder schade is te verwijderen).
Verder graag terug naar de oorspronkelijke vraag van TS.Wat ik wel aangeef is dat een van het breukdeel afwijkende kostenverdeling slecht mogelijk is wanneer die is vastgelegd in her Reglement (of natuurlijk een rechterlijke uitspraak).
Wat mij betreft is jouw redenering non sequitur.
Voorbeeld:
Die ringleiding staat niet in de splitsingsakte. Valt dus niet binnen de werkingssfeer van de VvE.
Als dit al waar zou zijn (des neen) vraag ik mij af waarom de Vergadering (jouw direct volgende zin in het betoog) over een ringleiding zou moeten beslissen. Een ringleiding is overigens van een totaal andere orde dan het eenvoudig ophangen van een kunstwerk.
