Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Nabrander: raar dat ze stellen dat je zo niet met je buren omgaat. Geldt kennelijk andersom helemaal niet, zo lang het niet strookt met hun eigen ideeën/belangen. Kennelijk heeft het bestuur samen met de andere buren nog nimmer in de spiegel gekeken die ze jou wel durven voorhouden. Van dat soort buren zou ik me bitter weinig aantrekken. Het is mooi als het allemaal in pais en vree kan binnen de VvE, maar als het er niet in zit moet je je wel bedenken dat een VvE uiteindelijk een zakelijke vereniging is, en geen sjoelclub als “de bokkende schijf”.
Hi Jet,
Dank voor de terugkoppeling! Naar mijn idee heb je er aan gedaan wat je er aan kon doen. Meer zat/zit er gewoon niet in, maar dat is helemaal niet erg, je kunt nu immers goed onderbouwen en hard maken dat jij er alles aan gedaan hebt wat maar enigszins binnen jouw vermogen lag. Aansprakelijkheid kun je ver van je werpen in het onverhoopte geval er iets gebeurt. Verder kun je ook waarmaken en onderbouwen dat, indien een verzekering niet zou dekken, het bestuur mogelijk persoonlijk en tot in eigen vermogen aansprakelijk wordt gesteld.
Prijs jezelf gelukkig met het moeizaam bevochten resultaat! Dat heb je goed geregeld. ;-))
Vriendelijke groet, BobHi Emilie,
Dank voor de nadere uitleg en informatie. Ik hoop dat ik het bouwtechnisch gezien nu goed begrijp.
Kennelijk is er in de akte van splitsing doelbewust afgeweken van artikel 9 MR1992 v.w.b. de gevels, maar niet v.w.b. de balkonconstructies. Uit jouw verhaal trek ik daarom de conclusie dat de balkons moeten worden “behandeld” conform artikel 9, die daarmee gemeenschappelijk zijn.
Dan volgt daarna automatisch de vraag of de plafonds deel uitmaken van die constructie, of dat de plafonds “losse” afwerking zijn. Op die vraag kan ik je geen keihard antwoord geven. Zelf zou ik v.w.b. de plafonds kiezen voor de optie dat iedereen zelf zorgt voor dat “afwerkgebeuren” waar hij of zij zelf op uitkijkt (dan heb je immers ook geen discussie over wanneer er exact onderhoud nodig zou zijn). Ik kan me niet goed voorstellen dat de plafonds bijdragen aan de sterkte van de constructie . Maar wat ik hier zeg is nadrukkelijk mijn persoonlijke smaak.
Gelukkig kan ik je nog wel een andere tip geven. Het maakt niet uit wat jouw buren vinden. Over de vraag wat (bij twijfel) gemeenschappelijk is gaat de vergadering, en niet een “losse buur”. Zie hiervoor artikel 10 uit MR1992. Nu ik het idee heb dat er met wat je me aangaf voldoende reden is voor twijfel, zou ik je adviseren om het onderwerp op de agenda voor de volgende vergadering te laten plaatsen met de vraag de vergadering zich over deze kwestie wil uitspreken. Bereid wat mij betreft een besluit voor, met als uitkomst dat iedereen zijn “eigen” afwerklagen en plafonds, waar hij of zij zelf naar zit of ligt te kijken, dient te onderhouden, net als de in de akte vastgelegde “eigen” gevels.
Hoop dat je hiermee uit de voeten kunt, vriendelijke groet,
BobHi Emilie,
Helaas mist er in jouw vraag nog de nodige informatie voor een definitief antwoord. Hoe luidt bijvoorbeeld de akte van splitsing, en welk modelreglement is hier van kracht, voor wat betreft de gemeenschappelijke zaken/gedeelten.
Voorts kan ik me niet echt goed voorstellen wat precies de constructie is met vloer, plafond en dakje.
In het algemeen stel ik dat géén van de delen van de constructie (zomaar en zonder meer) tot jouw eigendom behoort. Je hebt immers als appartementsgerechtigde slechts het exclusieve gebruiksrecht van de privé-gedeelten, en bent daar niet echt de eigenaar van (onder voorbehoud van wat er nader over is te lezen in akte en evt. MR). Vaak/hooguit is wel de afwerking (toplaag/”vloerbedekking”) van het balkon jouw “probleem”.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Dave,
Naar mijn idee mis ik nog wat relevante informatie. Mag ik uit jouw verhaal de conclusie trekken dat je lid bent van een VvE, en dat je daarnaast ook nog eens lid bent van een VVE als in de door jou genoemde Algemene Akte.
Woon je op een park met gemeenschappelijke voorzieningen? Het kan best zo zijn dat van die VVE niet alle appartementsgerechtigden verplicht lid zijn. Dat wil overigens niet zeggen dat zij, louter omdat zij geen lid hoeven zijn, per definitie ook niet zouden meebetalen.
Er ontbreekt voor een onderbouwde reactie nog teveel informatie. Mijns inziens zou je alle aktes en tekeningen nog eens goed moeten doorlezen.
Vriendelijke groet, BobKijk en daar zit nou precies de crux, het leasecontract kan niet op naam van een groepje personen staan. Een leasecontract op 1 naam, namelijk de rechtspersoon VvE, kan wel. Wanneer de leasemaatschappij zijn klantenbestand kan vergroten met talloze VvE’s hebben we een echte spekkoper. Wie zou hier nog meer goed garen bij spinnen? 😉
Vriendelijke groet, BobDe betrokken beheerder heeft een reactie geplaatst: https://www.nederlandvve.nl/vve-nieuws/vve-beheerder-geen-wereldverbeteraar/
Hier is m.i. “geen kruid tegen gewassen”.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Matthijs,
Om te beginnen een linkje: Handleiding tweede vergadering
De stukken betreffende de onderwerpen hoeven naar mijn overtuiging niet opnieuw te worden verzonden. In mijn beleving zou men bij de uitnodiging wel nieuwe volmachten moeten meesturen (de tekst geeft op de oude volmacht een andere datum aan naar ik aanneem).
Vriendelijke groet, BobHi Dennis,
Naar aanleiding van jouw post het volgende.
Je kocht het appartement in de staat waarin het op dat moment verkeerde, dus met enkelglas. Uitgangspunt is dat je zou verwachten dat de prijs/het bod gebaseerd is op alle eenvoudig waarneembare feiten. Verder kende je de voorwaarden van de koopgarant-regeling (of had die kunnen/moeten kennen). Daarmee houdt mijns inziens het verhaal bij de woningcorporatie op.
De VvE is verplicht “de schil” te onderhouden, maar niet verplicht om die te verbeteren. De appartementen die al van dubbelglas zijn voorzien hebben daar in het verleden voor betaald in de vorm van huurverhoging. De VvE geeft je n.m.m terecht toestemming om op eigen kosten dubbelglas te installeren, de VvE hoeft voor die verbetering niet mee te betalen. Daarmee houdt het ook bij de VvE op.
Mijn advies zou zijn om zelf de afweging te maken hoeveel je bereid bent te investeren in eigen wooncomfort en een geringer energieverlies waarmee het dubbelglas zich op termijn “terugverdient”. Dat onder de vigerende regeling de corporatie daar op termijn een (gering) voordeel door heeft moet je op de koop toe nemen. Vergeet ook niet dat op termijn er mogelijk steeds minder mensen zullen zijn die een appartement willen kopen met een slecht maar verplicht energielabel, omdat het appartement nog steeds enkelglas heeft.
Ik zie niet hoe je iemand anders zou kunnen aanspreken om jouw investeringskosten (mede) te dragen. Het is niet anders.
Vriendelijke groet, BobSterker nog; vragen staat vrij, maar het lukt wat mij betreft met zekerheid niet!
Immers, de akte staat slechts de standaard meerwerkopties toe (ook na oplevering). Dat betekent dat een besluit om een groter dakterras toe te staan strijd oplevert met de akte, en daarmee is een dergelijk besluit per definitie nietig.
I rest my case…….
Vriendelijke groet, Bob.Hi Marlon,
Nu deze erfdienstbaarheid in de akte is gevestigd kom ik tot de conclusie dat het door jou genoemde artikel betreffende de dakterassen uit het HHR in lijn is met de akte. De akte geeft aan dat ook ná oplevering een standaard dakterras kan en mag worden gerealiseerd. Zie verder mijn eerdere opmerkingen.
Vriendelijke groet, Bob.Hi Marlon,
Dank voor jouw aanvullingen. Daar word ik wel nieuwsgierig van.
Vreemd dat er als optie tijdens de bouw dakterassen zijn aangeboden, maar dat er kennelijk niets over is opgenomen in de akte.
Men zou verwachten dat er tenminste iets zou moeten staan over de bestemming van de woningen onder het dak (bestemd als woning met of zonder dakterras o.i.d.). Ook zou men kunnen verwachten iets te vinden over de verdeling van de kosten, als nu wel opgenomen in het HHR. Uit jouw verhaal/aanvulling lees ik dat het woord dakterras niet in de akte voorkomt.
Bovenstaande neemt echter niet weg dat er op 21 van de 48 bovenappartementen uniform uitgevoerde dakterrassen liggen. Nog los van het HHR ben ik overtuigd van het feit dat dergelijke dakterrassen nog steeds kunnen en mogen worden gerealiseerd. Immers, er liggen er al 21 en een weigering ook andere daarvoor in aanmerking komende appartementen toestemming te verlenen strookt absoluut niet met de redelijkheid en billijkheid die “ons” regeren.
Een verbod van de VvE (weigering toestemming voor het nu gevraagde veel grotere dakterras) om het nu gevraagde dakterras te realiseren zal zeer waarschijnlijk (mits goed beargumenteerd) bij de rechter zonder meer stand houden. Denk hierbij o.a. aan precedentwerking, hinder voor aanpalende buurterassen en ook aan onredelijkheid/onbillijkheid jegens de eigenaren van bestaande terassen. De Gemeente mag dan geen bezwaar hebben, de VvE heeft zeggenschap over wat er wel of niet wordt gebouwd op het gezamenlijke dak (en niemand anders).
Vriendelijke groet, Bob.Graag gedaan, wens je veel succes, en hoop dat we binnenkort hier op het forum de verhalen over jouw overwinningen gaan lezen! 😉
Vriendelijke groet, BobHi Jet,
Als er inderdaad een besluit is genomen dat verbiedt dat “iets” (dus ook airco-units) op of aan het dakterras en/of het hekwerk daarvan wordt vastgemaakt is direct al sprake van overtreding van het vergaderbesluit. Maar daarmee houdt het niet op.
Indien er géén vergaderbesluit is dat de airco-units expliciet toestaat worden ook de artikelen die ik al in mijn eerste reactie aanhaalde uit het Modelreglement overtreden.
Al met al is er sprake van een overtreding waarover je het bestuur kunt wijzen op artikel 29 lid 1. Zoals ik eerder al aangaf MOET het bestuur dan handelen conform artikel 29 lid 1. (zie op dit punt ook mijn eerdere post).
Verder is het niet aan het bestuur om te gedogen! Wanneer de vergadering (hoogste orgaan van elke VvE) besluit dat iets niet mag is dat “wet”, en het bestuur dient (als dienaar van de vergadering) te handhaven. Wanneer de vergadering bevestigt dat iets niet mag, kan de eigenaar van de airco-units daarover naar de rechter stappen om het besluit te laten vernietigen. Wanneer we uitgaan van een vernietigbaar besluit dat alles weg moet, en er niets is toegestaan dat strijdig is met de artikelen uit het MR die ik eerder aanhaalde, heeft betrokkene daarvoor een maand de tijd (gehad). Naar ik uit jouw verhaal begrijp is het bedoelde besluit al twee vergaderingen geleden genomen, en daarmee zal die maand al ruim verstreken zijn. Dan kan betrokkene alsnog naar de rechter om vernietiging van het besluit te vragen, maar daar gaat hij of zij ongetwijfeld tegen een “niet ontvankelijk” aanlopen (en vangt dus bot).
Vriendelijke groet, Bob.
