Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
De opmerking, méér dan de helft, krijgt pas echt betekenis wanneer een even aantal geldige stemmen zou zijn uitgebracht, want zoals je weet staken de stemmen als er evenveel vóór als tegen stemmen zijn. Op dat moment werkt het pas wanneer er méér dan de helft vóór of tegen is. Bij een oneven aantal uitgebrachte geldige stemmen is er altijd automatisch een volstrekte meerderheid. ?
Hi Carla,
Ja,1 is meer dan de helft van het aantal uitgebrachte geldige stemmen. De helft van het aantal uitgebrachte stemmen is 0,5 en 1 is niet alleen meer dan 0 maar ook meer dan 0,5
Alle MR’n behalve 2006 spreken slechts over een volstrekte meerderheid der uitgebrachte stemmen, en jouw citaat komt pas in MR 2006 artikel 50 lid 1 voor (en dan nog geef ik je alinea 1 hierboven mee). Er is naar mijn mening (en kennelijk die van Rob) conform mijn eerdere post unaniem vóór gestemd. ☺?
Vriendelijke groet, Bob.Er is met ruime meerderheid (unaniem) besloten. Alle daadwerkelijk uitgebrachte (geldige) stemmen waren vóór. De uitslag luidt 1 voor, 0 tegen en 16 onthoudingen. De onthoudingen tellen alleen voor het quorum. 1 is overigens meer dan 0. ??
Vriendelijke groet, BobHi Matthijs,
Even kort, want ik moet weg.
Alinea 1 tot en met 3 conform Carla.
1. Conform Carla, met aanvulling dat er n.m.m. geen sprake is van een “blunder”.
2. Ja, ik ken geen akte en/of MR waarin bedragen worden geïndexeerd voor inflatie en dergelihke.
3. Geen jurisprudentie bekend bij mij, nog iets over pogingen tot “herstel”.
4. Conform Carla, zie niet in wat een Wob-verzoek zou brengen en/of hoe een dergelijk verzoek zou (moeten) luiden.
Vriendelijke groet, BobHi Matthijs,
Naar aanleiding van de reactie van Carla geef ik nog het volgende mee.
Het bedrag van Nfl 5000,00 (37 lid 5) is gesteld om te zorgen dat er een ruim draagvlak onder de leden bestaat (zal bestaan) voor grotere uitgaven. Zie het als bescherming van de leden. Los van het feit dat ook ik van mening ben dat dit bedrag best wat hoger zou mogen liggen, merk ik op dat het binnen jouw VvE wel een gegeven is. Met dit bedrag in 37 lid 5 is nu (nog) nodig dat er in de vergadering tenminste 36 stemmen aanwezig moeten zijn, en daarmee is het minimum aantal voorstemmers op tenminste 27 gebracht (dat is pas anders in een eventuele tweede vergadering).
Wat Carla stelt is volkomen waar, op die manier is 37 lid 5 zonder meer te “omzeilen”. Voor het vaststellen van de begroting moet tenminste de helft van de stemmen aanwezig zijn, en daarnaast moet er een meerderheid zijn, zodat een stemmenaantal vóór van 14 reeds volstaat (14 i.p.v. 27).
Ik kan me heel goed voorstellen dat “men” graag een hoger bedrag wenst te hanteren, maar zelf omrekenen naar heden kan niet. Realiseer je wel dat met het op de begroting plaatsen van een forser bedrag (the sky is the limit, het kan ook om €100.000,00 gaan) jouw/het probleem is oplost, maar je kunt je ook afvragen of dat (naar redelijkheid en billijkheid), en eventueel beslist door “maar” 14 stemmen, in lijn is met de intentie van het bedrag betreffende artikel 37 lid 5. Ergo, de mogelijkheid is zonder enige twijfel en/of reserve aanwezig, maar de vraag is of je dit echt wilt (of dit de bedoeling is)
Ik ben overigens nog wel nieuwsgierig naar het antwoord op mijn wedervraag in mijn eerste reactie.
Vriendelijke groet,
BobHi Pollux,
Dank voor de nadere toelichting.
Kort samengevat dus de volgende punten.
Kijk per onterecht genomen besluit naar het vereiste quorum, zo wordt duidelijk of het besluit op zich al nietig is, of dat vernietiging moet worden verzocht.
Volmachten (zeker algemene) maken dat je minder goed weet wat er (met jouw stem) gebeurt. Het is (om meerdere redenen) beter om zelf ter vergadering aanwezig te zijn, tenzij dat echt onmogelijk is.
Wanneer er toch een besluit wordt genomen dat vernietigbaar is, neem dan binnen de fatale termijn actie, en realiseer je dat vernietiging geen automatisch gevolg van enig verzoek is.
Vriendelijke groet, Bob.En als de leden nu met 100% vóór wijziging stemmen zou je er goed aan doen om de akte wel te wijzigen, dan kost het tijd en geld, maar is het wel helemaal volgens de regelen der kunst in orde gemaakt. Daar zou ik voor kiezen,
Vriendelijke groet, Bob.Hi Matthijs,
Bedoel je artikel 37, leden 2 en 5?
Indien de bedragen in de akte zijn vastgelegd moet de VvE mijns inziens op formele gronden overgaan tot het wijzigen van de akte van splitsing. Er wordt immers een (aanzienlijke) wijziging aangebracht in de bevoegdheden van enig orgaan van de VvE.
Wedervraag. Zijn er in de akte geen bedragen (2) vastgelegd betreffende artikel 40 lid 5? Wanneer zaken niet echt spoedeisend zijn is er mogelijk niet echt een probleem binnen de VvE, doch slechts een verlangen.
Work-around. Wijzigen van de akte kost (veel) moeite en geld. Je zou misschien kunnen proberen om een besluit te nemen met 100% van alle binnen de VvE uit te brengen stemmen (unaniem dus) om andere bedragen te hanteren. Zolang er niemand piept kunnen nietige besluiten gewoon worden uitgevoerd. Bij iedere nieuwe eigenaar zou je dan wel weer en opnieuw met unanimiteit een nietig besluit moeten nemen, en lukt het dan niet, dan geldt gewoon de oude akte met de daarin genoemde bedragen. Zo zou je het wijzigen van de akte een periode kunnen uitstellen, maar het is geen nette en correcte manier van doen.
Wanneer de leden het echt willen dat de bedragen worden aangepast is dat feitelijk slechts mogelijk met een formele wijziging van de akte van splitsing.
Vriendelijke groet,
BobHi Pollux,
Uit jouw vraag begrijp ik dat er in enige vergadering van jouw VvE 33 stemmen kunnen worden uitgebracht.
Mag ik uit jouw opmerking over “het onthouden van 3 stemmen” de conclusie trekken dat er met jouw 3 stemmen (je eigen stem en de 2 volmachten) in elk geval tenminste 17 van de 33 stemmen aanwezig waren in de vergadering, maar dat er met de 3 stemmen die jij kon uitbrengen maximaal 19 stemmen daadwerkelijk in de vergadering aanwezig waren? (Je stelt naar mijn idee immers dat je met jouw 3 onthoudingen onder de 17 stemmen zou zijn gekomen)
Indien mijn veronderstelling juist is moet de conclusie die Rob trekt worden genuanceerd. Het hangt van de genomen besluiten af of “jouw VvE het goed heeft gedaan!”.
Je zou voordat je weet of een besluit stand zou kunnen houden eerst, en per besluit dat is genomen, moeten vaststellen of er een “normaal” quorum (bijvoorbeeld tenminste de helft van het totaal aantal stemmen binnen de VvE) is vereist voor het betreffende besluit, of dat er voor het genomen besluit een versterkt/zwaarder quorum nodig was (bijvoorbeeld tweederde van het totaal aantal stemmen binnen de VvE). Indien er een zwaarder quorum was vereist (bijv. 2/3e) hadden er in de vergadering tenminste 22 stemmen aanwezig moeten zijn (en die waren er, indien mijn veronderstelling juist is, niet; er waren immers maximaal 19 stemmen en dat is duidelijk minder dan 22).
Aan de besluiten waar een versterkt quorum voor geldt kleeft in dit geval dan een fundamenteel totstandkomingsgebrek, en daarmee is het besluit zonder meer nietig.
En in die gevallen heeft jouw VvE het helemaal niet goed gedaan.
Vriendelijke groet,
BobHi Pieter,
Allereerst merk ik op dat het zaak is om twee zaken goed gescheiden te houden.
De ene zaak is OF er überhaupt cameratoezicht kan/mag worden toegepast,
en de tweede zaak die daarop volgt is “wie zal dat betalen”.
Voor wat betreft zaak 1 geef ik je even volgende link; http://www.vverecht.nl/2012/01/camera-toezicht-in-hal-appartementencomplex/
(en merk op dat je ook de NB. hier niet moet missen).
Mijn (natuurlijk persoonlijke) inschatting is dat je niet heel erg veel kans maakt (als de VvE het allemaal goed regelt) om de plaatsing van camera’s tegen te houden.
Voor wat betreft de tweede kwestie maakt het naar mijn overtuiging niet heel erg veel uit hoeveel medestanders je hebt (eerste alinea van jouw post hierboven bezie ik anders). De rechter weegt de gepresenteerde belangen van de verschillende partijen tegen elkaar af, en weegt daarbij de kracht van de argumenten, niet de geluidssterkte van de presentator en/of de hoeveelheid presentatoren. Het gaat bij de rechter niet over democratische verkiezingen of populariteit, maar over een beslissing die, gehoord de argumenten en feiten, de meest redelijke en billijke uitkomst geeft.
Hoop dat je hier wat aan hebt, en anders horen we nog van je. ?
Vriendelijke groet, BobVoor ieders begrip.
Het doen van aangifte leidt NIET automatisch tot vervolging, laat staan veroordeling.
Als ik de “overtreder” was zou ik roepen dat ik het bedrag geleend heb, wat absoluut niet mag, maar dat ik alles direct heb terugbetaald toen ik daar achter kwam.
We kennen in Nederland iets als het “opportuniteitsbeginsel”. Pick your battles!
Vriendelijke groet, BobHi Pieter,
Voor wat betreft de stelling in alinea 1 van jou post.
Ja, in een verzoekschriftprocedure worden altijd alle belanghebbenden (eigenaars) opgeroepen. Of ze daadwerkelijk komen opdraven is aan hen.
Hoe de rechter de verschillende belangen zal wegen kan niemand iets zinnigs over zeggen. Zoals hierboven in de trhread krijg je hier niets anders dan verschillende meningen, en zeker geen vaststaande uitspraak. Geen garantie en/of zekerheid over de afloop.
Ik wens je veel wijsheid bij het maken van de keuze verzoekschrift of niet. Zorg in elk geval dat je binnen de fatale termijn blijft als je wel een verzoekschrift indient, anders ben je onmiddellijk niet ontvankelijk.
Vriendelijke groet, Bob.En als ik hierboven 37 schrijf, dan bedoel ik ook 38 ……. ??
Hi Pieter,
Uit de hele thread hiervoor kun je lezen hoe ik tegen deze zaak aankijk.
Kort naar aanleiding van jouw post het volgende.
Cameratoezicht is op geen enkele manier onder te brengen bij de limitatief opgesomde kosten van de gezamenlijke eigenaars van (noodzakelijk) onderhoud (artikel 3 leden a en b). Hooguit zou je (men) misschien “iets” kunnen met artikel 3.j. Jij stelt echter, naar mijn mening terecht, dat dit toezicht niet in belang van alle eigenaars is, en in elk geval niet in jouw belang.
Met die constatering komt artikel 37 lid 8 om de hoek. Jij trekt geen voordeel van dit cameratoezicht (het is niet in jouw belang), en je draagt ook niet bij (wenst niet bij te dragen) in de kosten.
Over de truc met het geld uit artikel 4 lid 3 het volgende. Ja, de vergadering beslist over wat te doen met een eventueel overschot. Maar het overschot is naar breukdeel ook door jou opgehoest. Wanneer jij onder 37 lid 8 niet bijdraagt kan het dan naar mijn overtuiging ook niet zo zijn dat jij uiteindelijk toch/wel meebetaalt, louter omdat de vergadering je in principe jouw geld (overschot naar breukdeel) “afpakt” in het belang van anderen. Wanneer jij volgens 37 lid 8 niet meebetaalt hoef je ook niet “jouw deel” van het overschot “af te staan”.
Dat belanghebbenden “hun”deel van het overschot wensen in te zetten om de reservering uit 37 lid 7 te doen doet daar niets aan af.
Mijn advies: op tijd (binnen de fatale termijn) een verzoekschrift indienen om het door jou gewraakte besluit te laten vernietigen. In mijn overtuiging ga je hier zonder de rechter niet uitkomen. Helaas, het is niet anders. Het enige alternatief is berusten en de zaak de zaak laten.
Ik hoop dat je hier iets aan hebt, en dat je ons op de hoogte houdt van het vervolg en de afloop.
Vriendelijke groet,
BobHi de Koning,
Naar aanleiding van jouw post het volgende.
Wat mij betreft zou je je moeten afvragen wat het nut is van het doen van aangifte. Het gaat er in mijn beleving niet om wat “gebruikelijk” is. Houd het uiteindelijke doel van jouw acties/inzet in de gaten, en doe wat jouw doel dient. Alle andere acties zijn “overbodig” en mijns inziens verspilde energie.
Kennelijk heeft hij of zij, als ik je goed begrijp, uiteindelijk aan de eigen verplichtingen jegens de VvE voldaan, dus wat bereik je met het doen van aangifte?
Ik wens je veel wijsheid bij het beslissen hoe je verder zou moeten gaan.
Vriendelijke groet, Bob