Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Heerlijke argumenten weer. ;))
Dus als iemand een/zijn/haar certificaatsleutel kwijt is geraakt, of dat alleen maar denkt, moet de VvE voor de kosten opdraaien. Naar mijn stellige overtuiging heeft de VvE geen enkel belang bij het vervangen van betreffende cilinder, maar slechts de bestolene of de verliezer.
Waarom zou de VvE de plicht hebben een niet verloren of niet kapotte cilinder te vervangen,laat staan voor de kosten op te draaien?De vraag is: wie is verantwoordelijk voor dit eigen risico.
De bestolen persoon.
Het hang- en sluitwerk is weliswaar gemeenschappelijk, maar betekent dit ook dat de VVE dit eigen risico moet dragen?
Nee dus.
Tip: als je onder het reactievak “Houd me op de hoogte van volgende reacties via e-mail” aanvinkt hoef je niet iedere keer te kijken of er wordt gereageerd, maar ontvang je een mail wanneer er een reactie wordt geplaatst.
Tegelijkertijd met, of als alternatief voor, het zelf aanschrijven van KvK en/of bank kun je ook het bestuur schrijven dat er met wat je allemaal geconstateerd hebt er op punten sprake is van onbehoorlijk bestuur, en dat jij, in het geval de VvE en/of jij daardoor schade lijden, niet zal schromen om hen daarvoor aansprakelijk te stellen, en om desnoods naar de rechter te stappen om de geleden schade op de bestuurders te verhalen, en dat tot in hun privévermogen.
Ik kan helaas niet anders zeggen dan “welkom in de wondere wereld van de VvE’s”.
Het is pompen of verzuipen.
Uit jouw post begrijp ik dat de zachte hand niet werkt (komt veel vaker voor).
Advies:
Je zit in de KCC, schrijf je bevindingen glashelder en glashard op in het rapport dat je de vergadering stuurt.
Richting KvK en de bank kun je eenvoudig zelf actie nemen door die aan te schrijven en daar de bewijsstukken aan te leveren. KvK in dat schrijven aangeven dat betrokken oud-bestuurslid moet worden uitgeschreven en bank laten weten dat bevoegdheden van betrokkene moeten worden beëindigd en eventuele passen e.d. moeten worden geblokkeerd.
Sterkte met deze kennelijk iets minder goed functionerende VvE!Zoals al eerder aangegeven had het bestuur véél eerder moeten ingrijpen. Dat is de te leren les. Achterstand van wanbetalers aanpakken duldt geen traagheid en vertrouwen dat het allemaal wel goed zal komen. De leden en de KCC van vorig boekjaar mogen ook wel in de spiegel kijken wat mij betreft.
Overigens goed en terecht dat je als lid van de huidige KCC dit signaleert, onder de aandacht brengt en aanpakt. 😉Voor alle duidelijkheid.
Bij transport van een appartementsrecht heeft de notaris de wettelijke plicht om bij het bestuur van de VvE te informeren naar o.a. de schuld die vervreemder heeft aan de VvE.
De verklaring van het bestuur wordt aan de transportakte gehecht.
Als het bestuur haar werk niet goed (genoeg) uitvoert heeft de VvE, lees de lden, een probleem.In die zaak is wel heel erg veel meer aan de hand. Dit punt is echter een heel klein puntje in het geheel, maar dat kan de rechter natuurlijk niet zeggen en overslaan/onbesproken laten.
Op zich is de uitspraak natuurlijk zonder meer correct, maar in deze thread en VvE van 10 leden en een te innen bedrag van wel 120 euro wordt het een beetje met een kanon schieten op een mug.
Natuurlijk kan TS eventueel zijn recht gaan halen, maar in dit geval blijf ik bij mijn pragmatische advies om de schuldenaar van deze ongetwijfeld inbare schuld hard aan te pakken en om geen tijd te verspillen met het onnuttig naleven van regels die zelden of nooit worden toegepast. 😉
Ik kan TS niet uitleggen wat nut en noodzaak zijn van de door jou voorgestane aanpak, noch wat de kosten en inspanning bij rechtsgang zouden kunnen opleveren. Dat laat ik graag aan anderen.
Voor TS: zie mijn eerdere advies. Pak de schuldenaar aan.Ach ja, één zwaluw maakt nog geen zomer.
Persoonlijk zie ik liever de complete uitspraak en niet een enkel citaat dat goed past/uitkomt. Uit verband getrokken mist de lezer de context.
Zoals gezegd en geciteerd, dit komt uiterst zelden voor. Ben zeer benieuwd wat in deze kwestie echt speelde.Nu heb ik gehoord dat je gecertificeerd moet zijn om dit te doen.
Hangt er van af wat voor armaturen je moet vervangen. Zijn het armaturen voor en in relatie met brandveiligheid en/of vluchtwegen, of betreft het gewone reguliere verlichting?
Uit hetzelfde artikel:
De praktijk: omslag vindt bijna nooit plaats
In de praktijk wordt de regeling bijna nooit toegepast.Het bestuur moet sneller reageren op leden die hun financiële verplichtingen niet nakomen. Direct reageren en niet rustig en in (onterecht) goed vertrouwen 12 maanden afwachten.
Sic.
Er is altijd een keuze. In de praktijk houden bitter weinig VvE’s zich aan deze regel. Dat is het verschil tussen de (pragmatische*) reckelijken en de (rigide*) preciezen. Houding is ook al een keuze. Ik verwijs naar mijn advies hiervoor. Ik ga de eerdere discussie hierover absoluut niet overdoen. Als TS met alle macht, maar zinloos, wil omslaan over de 9 anderen moet hij dat vooral niet laten. 😉
* Naar mijn stellige overtuigingLinksom (desbetreffende lid) of rechtsom (andere leden) moet dat ergens vandaan komen.
Rechtsom geeft geen oplossing voor het probleem. Rechtsom is niets meer dan het verschuiven van het probleem, het is schieten op de schuldenaar met zijdelings verlegd trefpunt.
Agendeer deze kwestie voor de eerstvolgende ledenvergadering, en besluit daar het bestuur te machtigen voor instellen rechtsvordering.
Laat het bestuur vooruitlopend op die vergadering vast een “ultieme 14-dagenbrief”aan schuldenaar sturen (stuit verjaring).
Het bestuur moet sneller reageren op leden die hun financiële verplichtingen niet nakomen. Direct reageren en niet rustig en in (onterecht) goed vertrouwen 12 maanden afwachten. In God we trust, all others pay cash.
Linksom is de juiste route, de omweg is slechts in het kader van ADPMK (als de papieren maar kloppen). Adequate stappen nemen tegen schuldenaar (zachte heelmeesters maken stinkende wonden), en niet met voorrang de tijd verdoen met techniek en alle andere leden 13,33 laten storten (3 cent te weinig 😉 ) om die vervolgens weer terug te storten zodra schuldenaar wel heeft voldaan. Nergens voor nodig om alle respectieve overige eigenaars een zelfstandige vordering te geven op de schuldenaar.
