Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
[quote quote=13338]@ Bob, aanvankelijk heb ik er naar gezocht, maar kon het ook niet meer vinden. Totdat……ik er met een bevriende relatie over sprak en deze in de krochten van internet kon doordringen. De site waarop je destijds je vraag deponeerde bestaat niet meer. Maar hierbij, met dank aan…..het door jou gezochte antwoord. ” Dank voor uw vraag. Ik ben van mening dat gezien de gehele situatie de nummering in de eerste zin van artikel 2 lid 3 van de splitsingsakte als een kennelijke verschrijving moet worden aangemerkt. De inhoud en strekking van de tweede zin is verder volstrekt helder en gezien de situatie ook plausibel. In dit artikel wordt bepaald hoe de kosten van het trappenhuis en de lift worden verdeeld en voor wiens rekening deze kosten komen. Het maakt hiervoor geen verschil dat in de eerste zin een foute nummering staat. Is jaarrekening 2018 en de begroting 2019 al vastgesteld? Als dit nog niet is gebeurd of recent is gebeurd (1 maand) dan kunt dit besluit aanvechten op de grond dat u niet aan de kosten van het trappenhuis en de lift hoeft mee te betalen. Anders kunt u dit besluit (aanpassing van de begroting op dit punt) op de agenda van de komende vergadering laten zetten. Als dit besluit dan niet wordt aangenomen, dan kunt u zich tot de kantonrechter wenden. Heeft u nog vragen of wilt u rechtsbijstand in deze kwestie dan kunt u te allen tijde vrijblijvend en kosteloos contact met mij opnemen. Jurist/advocaat Jochem van den Bosch Hoop dat je er wat aan hebt. Veel succes 8 febr. Met vriendelijke groet, Carla[/quote]
Dat is wat ik uitstekende service noem !! 😉
Een andere Bob.[quote quote=13331]Hier zit ook vooral een issue bij de VVE Beheerder die alles wel best vindt en waarvan wij weinig zicht hebben op wat al toegezegd is bijvoorbeeld.[/quote]
Oh ?!
Een beheerder is geen bestuur(der) (tenzij als zodanig benoemd door de vergadering) en moet dus ook niet op de stoel van het bestuur gaan zitten. Het mandaat dat de beheerder heeft is neergeslagen in de beheersovereenkomst. De beheerder moet zijn mandaat niet overschrijden.[quote quote=13329]
Citaat:
Ik blijf natuurlijk het meest nieuwsgierig naar de antwoorden van de posters die vinden dat het E.R. voor rekening van de VvE is.
De eigenaren in casu hebben de cilinders laten vervangen en daarna via de VVE een claim bij de opstalverzekering ingediend. Die keert uiteraard uit aan de VVE en niet aan de eigenaren. De VVE heeft wel alvast het uitgekeerde bedrag (kosten minus eigen risico) vergoed.[/quote]
Dat is netjes, de juiste procedure, en zo moet het ook. 😉Voor Peter:
Heeft de bestolen eigenaar zich (in het kader van schadebeperking voor de VvE) al gemeld bij zijn/haar eigen inboedelverzekeraar om het resterende E.R. te claimen? Veel inboedelverzekeringen dekken schade aan (door diefstal van) huisraad die zich (tijdelijk) in een afgesloten auto buitenshuis bevindt (en meestal uit zicht moet zijn).[quote quote=13319]Uit de reacties van de posters die tot de conclusie komen dat het eigen risico ten laste van de VvE hoort te komen maak ik op dat zij daarmee ook vinden dat, in het geval de opstalverzekering geheel niet zou dekken, alle kosten voor het vervangen van de cilinders volledig voor rekening van de VvE komen.[/quote]
Ik blijf natuurlijk het meest nieuwsgierig naar de antwoorden van de posters die vinden dat het E.R. voor rekening van de VvE is.P.S. Het bedrijf dat de cilinders verving doet zaken met de opdrachtgever en moet daar zijn geld van ontvangen. Wanneer de VvE wordt aangesproken door het bedrijf namens de VvE gewoon zeggen dat het bedrijf had moeten controleren of opdrachtgever bevoegd is/was om namens de VvE opdrachten te verstrekken (KvK). VvE géén opdrachtgever, VvE niet betalen.
[quote quote=13324]
Citaat:
Uit de reacties van de posters die tot de conclusie komen dat het eigen risico ten laste van de VvE hoort te komen maak ik op dat zij daarmee ook vinden dat, in het geval de opstalverzekering geheel niet zou dekken, alle kosten voor het vervangen van de cilinders volledig voor rekening van de VvE komen.
1. Wat is het antwoord op de volgende vragen: Heeft de VvE überhaupt een/enig belang bij het vervangen van de cilinders? Zo ja, wat is het belang van de VvE dan?
2. Op welke grond heeft de VvE de plicht om een niet verloren of niet kapotte cilinder te vervangen,laat staan voor de kosten op te draaien?
3. Hoe gaat de persoon die zijn sleutel in de auto heeft laten slingeren de VvE bij weigering de cilinders te vervangen alsnog dwingen om dat op kosten van de VvE te (laten) doen?
Ik ben heel benieuwd naar de antwoorden op de 3 vragen.
1: Interessante vraag. Direct is er natuurlijk géén belang voor de VVE. Maar indirect mogelijk wel: je wil natuurlijk geen inbrekers in je portiek en als deze sleutels voor een inbraak kunnen worden gebruikt in een appartement dan geeft dat eigenaren een onveilig gevoel. Je zou ook kunnen beargumenteren dat de VVE een rol heeft in het beveiligen van de woningen zelf, maar dan is de vraag in hoeverre die rol er is: de VVE controleert ook niet aan wie eigenaren hun sleutels uitlenen bijvoorbeeld. Dus m.i. houdt die rol voor de VVE op bij redelijk algemene zaken als een goed afgesloten voordeur van het portiek.
2. Een kapotte cilinder moet de VVE gewoon vervangen. Een cilinder verliezen lijkt me lastig. De vraag die je volgens mij stelt: heeft de VVE een plicht om nav een verloren sleutel of een gestolen sleutel de cilinders te vervangen? Dat is denk ik ook de crux van het geheel, ongeacht of de verzekering het dekt. Van de dekking van de verzekering kun je denk ik niet afleiden dat het ook een verantwoordelijkheid van de VVE is.
3. De cilinders zijn al vervangen. Het gaat nu om het vergoeden van de schade. In die zin heeft de VVE alle ruimte want die kan besluiten om het eigen risico niet uit te keren en dan komt die automatisch voor rekening van de eigenaar. In die zin hoeft de VVE dus niet ergens geld vandaan te gaan halen of de kosten van vervanging voor te schieten. De VVE heeft ook geen opdracht gegeven.[/quote]
Eigenlijk waren mijn vragen bedoeld voor die posters die menen dat de VvE het eigen risico zou moeten dragen. Maar jouw antwoorden zijn verhelderend.
Ad 1. Wat mij betreft is jouw mening als in de laatste zin verwoord correct. Daarmee zou de VvE slechts de cilinder van de gemeenschappelijke voordeur moeten vervangen, en niet alle cilinders van een willekeurig appartement.
Ad 2. Mijn vraag ging over niet kapotte (en niet verloren) cilinders. De VvE heeft mijns inziens geen reden voor vervanging.
Ad 3. Een eigenaar (niet-bestuurder?) die zelfstandig opdracht verstrekt al zijn (gemeenschappelijke) cilinders te vervangen om daarna geld voor zijn (wan?)daad te claimen bij de VvE?! In casu inderdaad het bedrag van het eigen risico niet aan betreffende eigenaar uitkeren. Probleem opgelost. Merk op dat de cilinders die zijn vervangen nog steeds gemeenschappelijk bezit zijn gebleven (vraag maar aan betreffende eigenaar om de oude cilinders netjes in te leveren).Uit de reacties van de posters die tot de conclusie komen dat het eigen risico ten laste van de VvE hoort te komen maak ik op dat zij daarmee ook vinden dat, in het geval de opstalverzekering geheel niet zou dekken, alle kosten voor het vervangen van de cilinders volledig voor rekening van de VvE komen.
Wat is het antwoord op de volgende vragen:
Heeft de VvE überhaupt een/enig belang bij het vervangen van de cilinders? Zo ja, wat is het belang van de VvE dan?
Op welke grond heeft de VvE de plicht om een niet verloren of niet kapotte cilinder te vervangen,laat staan voor de kosten op te draaien?
Hoe gaat de persoon die zijn sleutel in de auto heeft laten slingeren de VvE bij weigering de cilinders te vervangen alsnog dwingen om dat op kosten van de VvE te (laten) doen?
Ik ben heel benieuwd naar de antwoorden op de 3 vragen. 😉Heerlijke argumenten weer. ;))
Dus als iemand een/zijn/haar certificaatsleutel kwijt is geraakt, of dat alleen maar denkt, moet de VvE voor de kosten opdraaien. Naar mijn stellige overtuiging heeft de VvE geen enkel belang bij het vervangen van betreffende cilinder, maar slechts de bestolene of de verliezer.
Waarom zou de VvE de plicht hebben een niet verloren of niet kapotte cilinder te vervangen,laat staan voor de kosten op te draaien?[quote quote=13293]De vraag is: wie is verantwoordelijk voor dit eigen risico.[/quote]
De bestolen persoon.
[quote quote=13293]Het hang- en sluitwerk is weliswaar gemeenschappelijk, maar betekent dit ook dat de VVE dit eigen risico moet dragen?[/quote]
Nee dus.Tip: als je onder het reactievak “Houd me op de hoogte van volgende reacties via e-mail” aanvinkt hoef je niet iedere keer te kijken of er wordt gereageerd, maar ontvang je een mail wanneer er een reactie wordt geplaatst.
Tegelijkertijd met, of als alternatief voor, het zelf aanschrijven van KvK en/of bank kun je ook het bestuur schrijven dat er met wat je allemaal geconstateerd hebt er op punten sprake is van onbehoorlijk bestuur, en dat jij, in het geval de VvE en/of jij daardoor schade lijden, niet zal schromen om hen daarvoor aansprakelijk te stellen, en om desnoods naar de rechter te stappen om de geleden schade op de bestuurders te verhalen, en dat tot in hun privévermogen.
Ik kan helaas niet anders zeggen dan “welkom in de wondere wereld van de VvE’s”.
Het is pompen of verzuipen.
Uit jouw post begrijp ik dat de zachte hand niet werkt (komt veel vaker voor).
Advies:
Je zit in de KCC, schrijf je bevindingen glashelder en glashard op in het rapport dat je de vergadering stuurt.
Richting KvK en de bank kun je eenvoudig zelf actie nemen door die aan te schrijven en daar de bewijsstukken aan te leveren. KvK in dat schrijven aangeven dat betrokken oud-bestuurslid moet worden uitgeschreven en bank laten weten dat bevoegdheden van betrokkene moeten worden beëindigd en eventuele passen e.d. moeten worden geblokkeerd.
Sterkte met deze kennelijk iets minder goed functionerende VvE!Zoals al eerder aangegeven had het bestuur véél eerder moeten ingrijpen. Dat is de te leren les. Achterstand van wanbetalers aanpakken duldt geen traagheid en vertrouwen dat het allemaal wel goed zal komen. De leden en de KCC van vorig boekjaar mogen ook wel in de spiegel kijken wat mij betreft.
Overigens goed en terecht dat je als lid van de huidige KCC dit signaleert, onder de aandacht brengt en aanpakt. 😉Voor alle duidelijkheid.
Bij transport van een appartementsrecht heeft de notaris de wettelijke plicht om bij het bestuur van de VvE te informeren naar o.a. de schuld die vervreemder heeft aan de VvE.
De verklaring van het bestuur wordt aan de transportakte gehecht.
Als het bestuur haar werk niet goed (genoeg) uitvoert heeft de VvE, lees de lden, een probleem.
