Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
En om nog even terug te komen op (het restant van) de reactie van Anoniem hierboven.
Anoniem schreef:
Vanaf mei 2005 is het mogelijk om de splitsakte al met 4/5 van de stemmen te wijzigen. Dit geldt alleen bij VvE’s met een splitsingsreglement van 2006 of bij een splitsingsakte die niet om unanimiteit vraagt.
Dít zegt m.i. een hoop over de kwaliteit van deze “professionele” beheerder. De tweede zin is gewoon niet waar. Zie BW 5 titel 9 afdeling 4 artikel 139.
Zo zie je maar weer eens dat beroepsmatig en kennis van zaken niet altijd automatisch hand in hand gaan.
Hi Mihaly,
Zoals ik al eerder schreef;
Samen met de groot-eigenaar zie ik geen enkel risico, noch andere beren op de weg.
Your call. 😉
Vriendelijke groet,
Bob.Carla,
Wanneer je het verhaal van Bestuur Plus in het andere hotte topic nog eens goed naleest kom je op onderstaande citaat.
Graag zijn wij jou van dienst. Momenteel zijn wij verwikkeld met een woningcorporatie uit Rotterdam die zijn macht wil misbruiken. Deze corporatie denkt ook alleen in eigen belang en niet in het belang van de VvE. Dit zijn uitermate vervelende kwesties wat eigenlijk alleen maar verliezers kent. Wij helpen de individuele eigenaars graag.
Niet alleen biedt Bestuur Plus zichzelf commercieel aan, ook de ondertekening linkt direct door naar de site van een commerciële VvE beheerder/ondersteuner.
Ik kan me echt niet voorstellen dat dit de bedoeling is in dit forum. Stel je voor dat alle commerciële beheerders zich op die manier zouden aanbieden en natuurlijk voor goed geld en betaling.
Bob.Carla,
Je weet dat ik een zeer hoge pet op heb van met name Rijssenbeek.
Wanneer je het verhaal van Bestuur Plus nog eens goed naleest kom je op onderstaande citaat.
Graag zijn wij jou van dienst. Momenteel zijn wij verwikkeld met een woningcorporatie uit Rotterdam die zijn macht wil misbruiken. Deze corporatie denkt ook alleen in eigen belang en niet in het belang van de VvE. Dit zijn uitermate vervelende kwesties wat eigenlijk alleen maar verliezers kent. Wij helpen de individuele eigenaars graag.
Niet alleen biedt Bestuur Plus zichzelf commercieel aan, ook de ondertekening linkt direct door naar de site van een commerciële VvE beheerderondersteuner.
Ik kan me echt niet voorstellen dat dit de bedoeling is in dit forum. Stel je voor dat alle commerciële beheerders zich op die manier zouden aanbieden en natuurlijk voor goed geld en betaling. Ik gaf dan ook aan dat Martijn als hij echt gratis hulp zoekt beter naar zijn eigen rechtsbijstandverzekering kan gaan. Ik zeg helemaal niets over Rijssenbeek en vind dat verwijzen naar Rijssenbeek dan ook geen sluikreclame.
Bob.Hi Martijn (zo heet je wel) 😉 ,
Mocht je hulp nodig hebben dan ben je naar mijn stellige overtuiging verstandiger bezig wanneer je je tot je eigen rechtsbijstandverzekering zou wenden voor hulp.
MVG, Bob.Beter Plus stelt; Quote De kascommissie moet bestaan uit leden van de VvE en mag niet worden gevormd uit bestuursleden. Mocht bij de leden de animo en/ of kennis ontbreken dan dient er een accountant te worden aangesteld die de boeken controleert. Unquote
Vanzelfsprekend respecteer ik de mening van Bestuur Plus.
Helaas is haar reactie geheel niet onderbouwd en verder kan ik niet vaststellen met welke autoriteit zij schrijft/spreekt. Op haar site mis ik feiten en mededelingen waaruit haar gezag zou kunnen blijken.
Zelf houd ik me maar even vast aan erkende autoriteiten opVvE-gebied zoals de door mij geciteerde juristen.
MVG, Bob.Hi Mihaly,
Jammer, naar mijn stellige overtuiging strijd jij voor een goede zaak. Verder zie ik niet waarom je niet zou doorzetten. Samen met degroot-eigenaar zie ik geen enkel risico, noch andere beren op de weg.
Vanzelfsprekend respecteer ik jouw eigen besluit. Wil je ons wel op de hoogte houden van het verdere verloop. Zou (niet alleen ik naar ik denk) ik zeer waarderen. Ben benieuwd wat Rijssenbeek je gaat vertellen, maar ook daar verwacht ik niet van dat die je absolute zekerheid kan/zal geven.
Succes, Bob.De jurisprudentie betreft een uitspraak van de kantonrechter. Een volgende uitspraak komt er alleen maar bij een nieuw aangebonden zaak of een hoger beroep. De rechtspraak doet niets uit zichzelf en werkt alleen wanneer ze wordt aangesproken.
Todat er nieuwe jurisprudentie is rest dientengevolge niets anders dan (integer) doen wat men denkt te moeten doen en eventuele (rechts-)gevolgen afwachten. Zo lang Mihaly met de beste bedoelingen en zonder aanwijsbaar eigen belang voor de andere leden aan het werk gaat is er weinig te vrezen.
Geen enkele (super)jurist kan voorspellen wat een volgende rechter in een specifieke casus gaat beslissen. Zekerheid heeft men, net als een beroepsmogelijkheid, pas achteraf. Zelf de rechter heeft geen uitspraak totdat hij/zij die heeft gedaan. En dan nog is de kous niet af vanwege beroepsmogelijkheden.
😉Nederlandvve komt in haar bericht (14 -10-14) met de conclusie dat de KC bestaande uit twee leden van de VvE “de beste kaarten heeft”.
Op een daarna volgende zin in het bericht van Nederlandvve (er is onder juridische auteurs kennelijk niet veel twijfel) is (inmiddels) wel het een en ander af te dingen. Misschien een goede reden om het (oude) bericht nu te nuanceren?Het mag duidelijk zijn dat de meningen verdeeld zijn over de samenstelling van de KC. Daarover nog even het volgende, mede vanwege de reactie van Joost.
Ten eerste is op de site van vve-recht de eerste zin dat de uitspraak van 2013 op 16 juni 2015 (alsnog) is gepubliceerd. Dat had dus iedereen kunnen lezen/weten.
Ten tweede presenteert Joost de mening die op vvenederland wordt geventileerd als (juridisch) vaststaand feit. Zoals al eerder gezegd lopen de meningen uiteen en er is maar één (aanvechtbare?!) uitspraak. Nederlandvve publiceerde hetgeen gesteld wordt op haar site meer dan een jaar geleden. Vandaar dat ik even aangaf dat van der Vleuten en Rijssenbeek hun mening (nogmaals) ventileerden medio 2015. Het recht en de heersende opinie zijn altijd in beweging en niets is veranderlijker dan het recht (-sgevoel).
Ten derde. Ook de wet kent de woorden “uit haar midden” niet!
Voor Mihaly nog het volgende.
Goed dat je nog even aanvult. Wanneer je onvolledige en verkeerde (verkeerd begrepen) vragen stelt krijg je automatisch de verkeerde antwoorden.
Zit je alleen in de KC? Dat wordt me uit jouw verhaal niet duidelijk. Het BW schrijft voor tenminste twéé leden. Let daar in elk geval wel op.
Merk ook op dat je als KC niet (zelfstandig) goed- of afkeurt. Je adviseert de vergadering, en die kan (gehoord de KC) alles wat jij vindt naast zich neerleggen en alsnog decharge verlenen, ondanks jouw relaas.
Wanneer de vergadering decharge heeft verleend over 2013 (volgens de regelen der kunst) dan is daar niets meer aan te doen als een dergelijk besluit de fatale termijn heeft overleefd. Dan moet de vergadering vooral kritisch naar zichzelf kijken.
MVG, Bob.Hi Mihaly,
Goede zaak dat je wat meer vertelt. Als je de vragen niet goed stelt en niet goed toelicht krijg je automatisch de verkeerde antwoorden.
Uit jouw verhaal is mij niet duidelijk of de KC wel uit tenminste 2 leden bestaat. Let op: dat is wel dwingend vastgesteld in het BW.
Wanneer de vergadering volgens de regelen der kunst het bestuur decharge heeft verleend over 2013 is dat een vast gegeven. Daar is niets meer aan te doen, de vergadering moet dan vooral naar zichzelf kijken.
Let ook op het volgende. Je geeft als KC alleen maar een advies aan de (leden) vergadering. Je keurt als KC niets zelfstandig goed, maar laat de vergadering het resultaat van jouw onderzoek en nasporingen weten. De vergadering kan alles wat de KC vindt naast zich neerleggen.
Zie voorts mijn eerdere posts.
MVG, Bob.
