Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Oké Carla,
Wat mij betreft blijft het een kwestie van smaak. Het 2-delige artikel geeft heel helder aan waar je allemaal op moet letten, maar geeft niet aan dat het niet zou mogen zoals ik het schets. Er staat evenmin dat het zou moeten zoals jij aangeeft.
Het blijft zo dat de schil, constructie en verband van het dak voor de verbouwing van de VvE is. De schil wordt door iemand anders verbroken, en na oplevering van het werk is de aangepaste schil maar nu inclusief de dakkapel weer gewoon eigendom van de VvE.
Wanneer je mijn traject volgt (is nergens verboden) bouw je maximale zekerheid in voor de VvE terwijl je nog steeds aan alle wensen van de verzoekende eigenaar kunt voldoen. Binnenafwerking blijft natuurlijk een zaak voor de verzoeker.
Wanneer de verzoeker in jouw manier van afhandeling “de fout ingaat” moet je als VvE al naar de rechter stappen om nakomen van de (gebruiks)ovreenkomst af te dwingen. Dat heb je niet als de VvE het werk uitvoert.
Gelukkig zijn er toch nog altijd meerdere wegen die naar Rome leiden.
😆
Vriendelijke groet,
Bob.Hi Carla,
Hier gaan we dus niet tot een eensluidend oordeel komen.
Het blijft een verbouwing aan de schil en ik zou als VvE zekerheid willen hebben dat het werk volledig wordt uitgevoerd en betaald. Ik kies ervoor om te zorgen dat het benodigde geld in bezit is van de VvE voordat de verbouwing start. Er zijn talloze doemscenario’s te bedenken waarom het fout zou kunnen gaan. Denk aan faillissement van de betalende eigenaar, een slechte offerte en dito uitvoering van het werk. De eigenaar die verbouwt kan informatie achterhouden en ga zo maar door.
Wat mij betreft dus eerst conform lid 7 het geld hebben en dan verbouwen.
Waarom geef je aan dat lid 7 voor deurdrangers wel zou gelden?
Vriendelijke groet,
Bob.Hi Carla,
Jouw eerste reactie is een zeer nuttige aanvulling voor Jet.
Helemaal mee eens, dus Jet je hebt nu een zeer compleet verhaal.
Maar Carla, voor mij is artikel 38 lid 7 wel van toepassing.
Er wordt immers een uigave gedaan die voldoet aan artikel 38 lid 5 en dan volgt automatisch lid 7. In lid 7 zijn de betalende eigenaars er in dit geval slechts 1, de aanvrager.
Ik zou als VvE (bestuur) de verbouwing en financiering in eigen hand houden.
MVG,
BobOké Rob, dan even het hele traject t.b.v. Jet,
De vergadering mag conform 13 lid 1 het plaatsen van een dakkapel goedkeuren (en daarbij dus voorwaarden stellen).
Kijk in 38 lid 5 voor het vereiste quorum en de vereiste stemmenmeerderheid.
Dan volgt 38 lid 8. Kijk wie er voordeel trekken (is nu alleen de aanvrager), en die moet betalen voor de dakkapel. De andere eigenaren dus niet.
Hoe te financieren staat in 38 lid 7.
Klaar is Jet.
Vergeet niet te checken of de verbouwing vergunningplichtig is. Dan eerst bouwvergunning aanvragen.
MVG,
BobHoi Jet,
Dat is dus goed gegaan. Laat je nooit chanteren door besruursleden die er kennelijk alleen maar uit eigen belang zitten.
Mooi te lezen dat de dakkapellen voorlopig van de baan zijn.
Let wel op.
Dat je een bestaande situatie (al gerealiseerde dakkapellen) niet zomaar eventjes terugdraait is één, maar om ook voor anderen nu alsnog een dakkapel toe te staan is iets heel anders!
Voor nieuwe dakkapellen moet de vergadering een nieuw besluit nemen. Bij dat nieuwe besluit moet je verwijzen naar MR 1992 artikel 38 leden 7 & 8, samen met artikel 38 lid 5. Jij (en ook andre bewoners) kunnen niet worden gedwongen om een dakkapel van 1 bewoner uit de algemene middelen te betalen!
Zie op dit forum ook de door mij gestarte behandeling reikwijdte artikel 38 lid 7 en 8.
http://www.vve-wiki.nl/VvE-forum/onderwerp/reikwijdte-modelreglement-artikel-38-leden-7-en-8/
Groetjes,
BobOké, dank je voor de toelichting. Die finesse was mij even ontgaan, maar ben het dus weer eens met je eens 😀
Hi Rob,
Helemaal eens met jouw verhaal hierboven, maar ik kan jouw tenslotte niet goed plaatsen in dit verband. Waarom betrek je artikel 40 lid 1?
MVG,
BobOké Carla,
Naar mijn idee begrijp ik nu wat je bedoelt.
Voor mij ga je iets te makkelijk voorbij aan de verantwoordelijkheid van de bestuursleden. De beheerder doet het werk, maar het bestuur is en blijft verantwoordelijk. Het bestuur is een van de 4 organen van de VvE. Het kan niet zo zijn dat de verantwoordelijkheid van het bestuur wordt overgenomen door welke beheerder dan ook. Het bestuur moet meer doen aan controle vooraf. Wie stelt in jouw denkbeeldige VvE de facturen betaalbaar? Wie controleert welk werk wordt uitgevoerd? Dat enig bestuur weinig kan snappen van het samenstellen van balansen, winst- en verliesrekeningen en exploitatieoverzichten maakt nog niet dat het bestuur niet kan controleren.
Dat er een penningmeester is binnen het bestuur heeft verder weinig om het lijf. Hoe de taken binnen het bestuur verdeeld zijn doet er voor verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid niet toe. Het hele bestuur is verantwoordelijk voor haar doen en laten.
De KCC is “slechts” een dubbelcheck !
Vriendelijke groet,
BobSorry Carla, zie nu dat ik je mogelijk niet helemaal heb begrepen.
Als ik jouw verhaal goed interpreteer zou het zo moeten zijn dat de beheerder EERST met het bestuur overlegd. Het bestuur keurt het werk al dan niet goed, en maakt de verantwoording uiteindelijk de hare door alle bestuursleden hun handtekening te laten zetten.
Die getekende verantwoording gaat DAARNA naar de KCC. Die doet haar werk en adviseert vervolgens de vergadering.
De vergadering beslist naar eigen goeddunken (en gehoord de KCC, maar niet per definitie conform de KCC).
Kun je hiermee uit de voeten?
Hartelijke groet,
Bob.Dat van de notulen binnen 2 weken noemde ik slechts als voorbeeld uit MR 2006. In dat MR is het geregeld, in de andere niet. Ik wist op dat moment nog niet welk MR jullie hanteren. Nu wel. Misschien staat er iets over te lezen in de beheerovereenkomst die jullie met de beheerder hebben gesloten?
Beste Rob,
Dank voor de uitgebreide informatie. Zeer interessant!
Op dit moment wat problemen met mijn tablet, maar ik ga schrijven.
De beheerder vertelt je nonsens. Het gaat om het moment dat je kennis kreeg van de feiten. De beheerder bepaalt niet of je bij de KR ontvankelijk bent of niet. Dat doet de rechter zelf wel 😉
Dat de beheerder de vergadering voorzat hoeft niet per definitie fout te zijn. Zie in dit verband ook MR 1992 artikel 33 lid 6 na ;
Grappig dat de de beheerder de machtigingen meestuurt. Hoef je in elk geval niet te werken en de informatie zelf te zoeken (MR 1992 artikel 41 lid 6).
Van fraude kan sprake zijn. Goed van je om in elk geval aangifte te doen. De OvJ zal wel kijken of hij/zij kan en/of wil vervolgen. Meer dan afwachten kun je niet. Wanneer de volmachtgevers oprecht de bedoeling hadden om de machtiging te verstrekken sta je wat minder sterk. Pas wanneer je kunt aantonen dat de beheerder doelbewust machtigingen heeft “gemaakt” sta je echt sterk. Het OM zal bewijs moeten hebben voordat ze gaan vervolgen.
Merk op dat met 199 van de 310 het quorum is behaald. Dan kan er rechtsgeldig worden besloten, behalve wanneer een zwaarder quorum vereist is van 2/3 , want dat is niet gehaald.
Toch heb je volgens mij geen punt over de technische module. Als ik je nu goed begrijp gaat het om het uitbesteden van het technische beheer ?? In dat geval
moet je niet kijken naar artikel 38 lid 5, maar eerder naar artikel 41 lid 3 over het uitbesteden van het beheer. Het gaat dan om het technisch beheer van de VvE. Staat er niet letterlijk, maar het is wel in de geest van dit artikel. En dan volstaat een gewone meerderheid van stemmen en een quorum als in artikel 37 lid 5.
Hoop dat je er iets aan hebt.
Vriendelijke groet,
Bob
