Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hi Carla,
Long time no see!
ONAFHANKELIJKHEID is het toverwoord.
Voor kascontrole is niemand anders nodig dan de leden van de KCC.
De KCC adviseert de leden van de vergadering over het gevoerde (financiële) beleid. Overleg met het bestuur is “idioot” en strijdig met de onafhankelijkheid.
Het bestuur overlegd de KCC alle (getekende) stukken (het jaarverslag).
De KCC komt tot een conclusie en legt die aan de leden voor.
Wat de leden doen (besluiten) is niet aan de KCC noch aan het bestuur.
MHG,
BobHoi Jet,
Heel verdrietig allemaal. Jammer dat het zo loopt!
Mocht ik in jouw beleving naar de bekende weg vragen; vergeef me, ik ben met meerdere topics bezig en kan niet alles van iedere zaak 100% onthouden. Ik reageer op de laatste reactie.
Gemeenschappelijke ruimten in eigen bezit nemen mag natuurlijk nooit. Ook hier zit jullie bestuur volledig fout.
Wat mij betreft zijn jullie goed bezig. Als je het bestuur (bij herhaling) schriftelijk waarschuwt sta je juridisch altijd sterk. Je kunt aantonen dat je actie hebt ondernomen. Als iemand over de muur valt gaan jullie vrijuit, jullie hebben gewaarschuwd, en het bestuur heeft de opmerkingen bewust genegeerd!
Blijven waarschuwen en zorgen dat alles zwart op wit staat (mail is goed bewijs).
Vriendelijke groet,
BobIk begrijp nog niet helemaal hoe het bij jullie echt zit.
Zie nu dat railing is weggehaald?! Indien de railing tot de gemeenschappelijke zaken behoorde mag dat ook al niet!
18 Jaar oud, MR 1992 dus ??
Nu een muurtje, moet volgens Bouwbesluit 2012.
Vergeet niet om de Gemeente eventueel in te schakelen (bouw- en woningtoezicht of hoe dat bij jullie dan mag heten).
Als jullie met de nek worden aangekeken mag dat als vervelend worden ervaren. Vergeet niet dat een VvE een ZAKELIJKE vereniging is, en geen gezelligheidsvereniging. Er zijn maar bitter weinig VvE’en waar zakelijk en gezellig samengaan !!
Nooit de moed verliezen.
MVG,
BobHi Jet,
Graag gedaan. Hier dakterras en droge witte wijn. 😉
Het hoeft nog niet te laat te zijn, zeker wanneer ze nog niet zijn begonnen aan het muurtje.
Het bestuur moet zich aan de opdracht van de vergadering houden, dus aan het besluit. Het bestuur heeft geen bevoegdheid om werk dat niet onder het reguliere onderhoud valt zelf zonder vergaderbesluit op te dragen. Doet het bestuur dat wel dan is er (onder voorwaarden) sprake van onbehoorlijk bestuur (onrechtmatige daad). Daarvoor kun je het bestuur voor de rechter dagen.
Als het nog niet te laat is kun je het bestuur aanzeggen dat zij deze muur niet zonder besluit kunnen laten plaatsen. Doen ze het toch dan kun je ze zeggen dat je juridische stappen overweegt. Heb je een rechtsbijstandverzekering dan zou ik die zeker nu al betrekken. Heb je geen rechtsbijstandverzekering dan zou ik je aanraden die te nemen, voor toekomstige gevallen. Zonder rechtsbijstandverzekering wordt het lastig, want zelf naar de kantonrechter stappen vereist wel de nodige kennis en kunde.
Vriendelijke groet,
Bob.Hi Jet,
Vragen mag altijd, daar is het forum n.m.m. juist voor.
Het is altijd verstandig om als vergadering meerdere offertes aan te vragen. Die kun je vergelijken en de beste/voordeligste kiezen. Wat mij betreft hangt het ook een beetje van het aan te besteden bedrag af. Wanneer je €1000,00 uit gaat geven wil de vergadering misschien 2 offertes zien, maar als het echt om duizenden of tienduizenden Euro’s gaat zou ik zelf tenminste 3 offertes willen zien.
Offerte is offerte! Het is echter wel van belang wat de offerte echt aanbiedt. Als het werk nauwkeurig genoeg is omschreven kan het eindbedrag niet of nauwelijks afwijken van het geoffreerde bedrag. Maar als het een offerte is om een inspanning te leveren (en niet een vaststaande exact omschreven prestatie) kan het anders lopen. Werk aanbesteden op regiebasis is al helemaal niet slim.
De vergadering heeft als het goed is gelopen een besluit genomen om te laten doen wat de offerte precies (?) omschrijft. Het bestuur kan niet zomaar extra werk opdragen boven de offerte, en al helemaal niet uit eigen belang. Het kan natuurlijk zo zijn dat er nieuwe dingen aan het licht komen die vooraf niet bekend waren of konden zijn. Dan hangt het er weer vanaf hoe groot de overschrijding zal zijn. Ik denk niet dat het goed zou zijn als het bestuur voor een tientje meerwerk terug zou moeten naar de vergadering (nog los van de kosten die een extra vergadering meebrengt).
Warm hè? 😀
MVG,
Bob.Nu het renovatie betreft en ik begrijp dat er geen spake is van spoedig en noodzakelijk herstel/onderhoud dan wel van een aanschrijving breng ik volgende link onder de aandacht. Zie ook de daarin aangehaalde jurisprudentie.
Helemaal mee eens Rob; ik wacht met spanning op nadere informatie van Rob vdZ. Tromgeroffel …………. 😉
(pi)Klopt; daarom schreef ik hierboven om 08.28 al “Bij nietigheid werkt het (heel) anders.” Daar is in beginsel geen fatale termijn.
Zoals ik in mijn eerste reactie al aangaf is het ook niet op te lossen als er niet meer gegevens boven tafel komen. Vandaar mijn vragen.
MR 2006 zegt overigens dat de notulen er binnen 2 weken zouden moeten zijn, vandaar mijn vragen naar MR en akte van splitsing. Verder kunnen er ook bepalingen zijn opgenomen in enig HHR.Het is van belang dat een verzoek tot vernietiging van een besluit dient te worden gedaan binnen een maand na de dag waarop de verzoeker van het besluit heeft kennisgenomen of heeft kunnen kennisnemen. Aldus de jurisprudentie.
Beste William,
Dat de niet in de vergadering aanwezige leden “pas 30 dagen na de vergadering” de notulen kregen heeft niets te maken met de (fatale) termijn (overigens van 1 maand) om vernietiging te verzoeken. De afwezigen vernemen 30 dagen na de vergadering wat er aan de hand is, en pas dan gaat de termijn lopen. Vandaar mijn vraag waarom Rob in dit geval die 30 dagen noemt. Bij nietigheid werkt het (heel) anders.
Zoals ik al schreef zijn er (veel) meer gegevens nodig om iets zinnigs te kunnen zeggen over de casus Rob.
MVG,
BobBeste Rob,
Ook ik ben geïnteresseerd in het antwoord op de vraag die William stelde.
Een volmacht is een volmacht. Waarom zijn de volmachten volgens jou ongeldig?
Verder vraag ik me af welk modelreglement van kracht is. Zijn er op het punt van bijvoorbeeld stemmen over personen nog wijzigingen opgenomen in de akte van splitsing? Waarom is in dit geval de termijn van 30 dagen belangrijk?
Strafbare feiten vindt men in het WvSr. Welke strafbare feiten heeft men gepleegd?
Waarom is volgens jou € 990,00 ex. BTW van belang?
Waarom mocht volgens jou de beheerder de vergadering niet voorzitten? was de “oude” benoemde voorzitter van de vergadering nog “in functie”?
Zodra er iets meer duidelijkheid is kan ik (misschien) iets zinnigs zeggen.
Vriendelijke groet,
Bob
