Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Art.42.3 zegt: “…De inhoud van deze diensten en de voorwaarden waaronder deze worden geleverd worden vastgesteld in het huishoudelijk reglement dan wel in een afzonderlijke overeenkomst met de betreffende eigenaar of gebruiker. ”
Het bestuur kan volgens Reglement van Splitsing
“Artikel 57 Het bestuur is bevoegd het leveren van bestaande diensten en goederen ter bevordering van het woon- en gebruiksgenot van het gebouw als bedoeld in artikel 42 derde lid op te dragen aan een manager en een door het bestuur te bepalen aantal personeelsleden”Is het misschien een idee om artikel 57 nogmaals te citeren (incl. referte)?
Het komt me voor dat je er, mede gegeven de opmerking en vragen die je aan het adres van TS opwierp, beter aan zou doen om inhoudelijke reacties te geven in plaats van iedereen te gaan uitleggen hoe naar jouw mening een poster klinkt.
Jouw reactie (een onjuiste mening waarmee je de plank volledig misslaat) is naar mijn stellige overtuiging beter op zijn plaats op een psychologisch forum dan op een VvEforum.[quote quote=12851]Wat mij betreft een onnodige aanvulling en klinkt als, als je niet doet zoals ik het schrijf zoek je het maar uit.[/quote]
En dat is nou wat mij betreft weer een absoluut onnodige aanvulling.
Doe me een lol en bespaar me jouw interpretatie van wat ik naar jouw idee zou bedoelen. Je zit er weer naast.Voorts zie ik hierin onbegrip over de rechtszaak en de wijze van werken van de rechterlijke macht.
Wanneer men een rechter vraagt om uitspraak te doen over het al dan niet nietig zijn van een besluit volgt daarover een heldere uitspraak, en niet een opmerking dat het “allemaal nog wel goed zou kunnen komen”.
Maar laat je niet weerhouden om te doen wat je zelf op basis van vermoedens denkt te moeten doen. Succes gewenst!Ik zie hierin slechts onterechte angst voor een deurwaarder. Ook een deurwaarder kan uiteindelijk niets zonder een executoriale titel, en die gaat hij echt niet krijgen op grond van een nietig bepaalde bijdrage.
Misschien is het een goed idee om te reageren op inhoud en niet op de persoon??
[quote quote=12837]Ik ben op z’n ladder gestegen.[/quote]
assumption is the mother of all major fuck ups. 😉Nabrander:
Waar beide voorgangers informeren naar (significante) verschillen tussen de nietige en correcte bijdragen (welke dan ook) ben ik van mening dat significant een onnauwkeurige en zeker niet gedefinieerde grootheid is. Aan hen beide de vraag waar naar hun idee de grens wordt overschreden?!
Een besluit is correct of is nietig, een afwijking van de AvS geeft nietigheid, ongeacht de magnitude van de afwijking. Denken beide heren dat rechters een niet-significante afwijking (wat is dat en hoe groot is die?) accepteren, en goedkeuring hechten aan nietige zaken/berekeningen. Ben dezerzijds heel benieuwd naar dergelijke uitspraken! Ik houd me aanbevolen. 😉Dezerzijds oneens met beide voorgaande antwoorden.
TS geeft aan dat de kostenverdeling niet conform de AvS geschiedt. Met dat simpele feit is sprake van nietigheid, en niet van reden tot vernietiging.
Het heeft dan ook geen enkele zin om vernietiging van begroting en/of jaarrekening te verzoeken. 😉
De vergadering stelt de begroting vast. Aan de hand van de vastgestelde/goedgekeurde begroting zijn met breukdelen en kostenverdeling uit de AvS de voorschotbijdragen te bepalen. De begroting kan volledig correct zijn en worden goedgekeurd. Het (separate) besluit om de voorschotbijdragen afwijkend van de AvS te berekenen en vast te stellen is zonder meer nietig (en niemand hoeft zich aan dat besluit te houden). Mocht men de school aanhangen die beweert dat de vast te stellen voorschotbijdragen onlosmakelijk onderdeel zijn van de begroting dan geldt dat met het (van AvS) afwijkend berekenen van de voorschotbijdragen maakt dat de hele begroting nietig is (vergelijk met jaarrekening hieronder).
Voor de jaarrekening geldt dezelfde redenatie. De definitieve bijdragen worden vastgesteld aan de hand van de goedgekeurde jaarrekening. Wil men het vaststellen van de definitieve bijdragen als een apart besluit zien dan is dat besluit vanzelfsprekend en op zich nietig (niemand hoeft zich eraan te houden). Wanneer men (conform uitspraak Rechtbank Amsterdam van 30 januari 2013 (niet gepubliceerd)) de in strijd met AvS berekende definitieve bijdragen onderdeel zijn van de jaarrekening geldt dat daarmee de hele jaarrekening nietig is.
Concluderend: als hiervoor voorgesteld vernietiging verzoeken van begroting en/of jaarrekening zijn geen oplossingen.
De (afwijkend van AvS) vastgestelde bijdragen (voorschot en definitief) zijn nietig.
Is dat in het voordeel van TS dan kan die stilzitten en achteroverzakken.
Is er sprake van nadeel van TS dan kan die volstaan met daarvan melding maken bij bestuur en/of in de vergadering, en daar tevens de juiste berekening van zijn bijdrage presenteren. Die bijdrage kan hij maandelijks overmaken en hij hoeft zich niet aan de nietig vastgestelde bedragen te houden.
Initiatief ligt dan bij (het falende) bestuur (de vergadering). Laat hen de gang naar de rechter maar maken.Merkwaardige vraag/opmerking. Verklaar je nader.
Margery heeft een appartement met dakterras (aldus de AvS), en een dakterras bestaat niet uit dakbedekking, maar bestaat bij de gratie van een echt terras (van bijvoorbeeld vlonders of tegels, met afscheiding langs vrije randen).Je stelde een vraag, en ik heb je het gevraagde antwoord gegeven. Niets bijzonders dus. Begrijp je (overgevoelige) reactie dan ook niet.
Niet mij aan het werk proberen te zetten.
Citaat Redactie VvE-forum van 1 jaar en 4 maanden geleden: “iedere bijdrage en/of deelname aan de discussies op dit forum is geheel op vrijwillige basis van de individuele forumleden”[quote quote=12790]Mijn dakterras dat volgens de splitsingsakte bij mijn appartement hoort[/quote]
Lijkt me helder….. 😉Goed om te horen, graag gedaan. 😉