Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Voorts zie ik hierin onbegrip over de rechtszaak en de wijze van werken van de rechterlijke macht.
Wanneer men een rechter vraagt om uitspraak te doen over het al dan niet nietig zijn van een besluit volgt daarover een heldere uitspraak, en niet een opmerking dat het “allemaal nog wel goed zou kunnen komen”.
Maar laat je niet weerhouden om te doen wat je zelf op basis van vermoedens denkt te moeten doen. Succes gewenst!Ik zie hierin slechts onterechte angst voor een deurwaarder. Ook een deurwaarder kan uiteindelijk niets zonder een executoriale titel, en die gaat hij echt niet krijgen op grond van een nietig bepaalde bijdrage.
Ik ben op z’n ladder gestegen.
assumption is the mother of all major fuck ups. 😉
Nabrander:
Waar beide voorgangers informeren naar (significante) verschillen tussen de nietige en correcte bijdragen (welke dan ook) ben ik van mening dat significant een onnauwkeurige en zeker niet gedefinieerde grootheid is. Aan hen beide de vraag waar naar hun idee de grens wordt overschreden?!
Een besluit is correct of is nietig, een afwijking van de AvS geeft nietigheid, ongeacht de magnitude van de afwijking. Denken beide heren dat rechters een niet-significante afwijking (wat is dat en hoe groot is die?) accepteren, en goedkeuring hechten aan nietige zaken/berekeningen. Ben dezerzijds heel benieuwd naar dergelijke uitspraken! Ik houd me aanbevolen. 😉Dezerzijds oneens met beide voorgaande antwoorden.
TS geeft aan dat de kostenverdeling niet conform de AvS geschiedt. Met dat simpele feit is sprake van nietigheid, en niet van reden tot vernietiging.
Het heeft dan ook geen enkele zin om vernietiging van begroting en/of jaarrekening te verzoeken. 😉
De vergadering stelt de begroting vast. Aan de hand van de vastgestelde/goedgekeurde begroting zijn met breukdelen en kostenverdeling uit de AvS de voorschotbijdragen te bepalen. De begroting kan volledig correct zijn en worden goedgekeurd. Het (separate) besluit om de voorschotbijdragen afwijkend van de AvS te berekenen en vast te stellen is zonder meer nietig (en niemand hoeft zich aan dat besluit te houden). Mocht men de school aanhangen die beweert dat de vast te stellen voorschotbijdragen onlosmakelijk onderdeel zijn van de begroting dan geldt dat met het (van AvS) afwijkend berekenen van de voorschotbijdragen maakt dat de hele begroting nietig is (vergelijk met jaarrekening hieronder).
Voor de jaarrekening geldt dezelfde redenatie. De definitieve bijdragen worden vastgesteld aan de hand van de goedgekeurde jaarrekening. Wil men het vaststellen van de definitieve bijdragen als een apart besluit zien dan is dat besluit vanzelfsprekend en op zich nietig (niemand hoeft zich eraan te houden). Wanneer men (conform uitspraak Rechtbank Amsterdam van 30 januari 2013 (niet gepubliceerd)) de in strijd met AvS berekende definitieve bijdragen onderdeel zijn van de jaarrekening geldt dat daarmee de hele jaarrekening nietig is.
Concluderend: als hiervoor voorgesteld vernietiging verzoeken van begroting en/of jaarrekening zijn geen oplossingen.
De (afwijkend van AvS) vastgestelde bijdragen (voorschot en definitief) zijn nietig.
Is dat in het voordeel van TS dan kan die stilzitten en achteroverzakken.
Is er sprake van nadeel van TS dan kan die volstaan met daarvan melding maken bij bestuur en/of in de vergadering, en daar tevens de juiste berekening van zijn bijdrage presenteren. Die bijdrage kan hij maandelijks overmaken en hij hoeft zich niet aan de nietig vastgestelde bedragen te houden.
Initiatief ligt dan bij (het falende) bestuur (de vergadering). Laat hen de gang naar de rechter maar maken.Merkwaardige vraag/opmerking. Verklaar je nader.
Margery heeft een appartement met dakterras (aldus de AvS), en een dakterras bestaat niet uit dakbedekking, maar bestaat bij de gratie van een echt terras (van bijvoorbeeld vlonders of tegels, met afscheiding langs vrije randen).Je stelde een vraag, en ik heb je het gevraagde antwoord gegeven. Niets bijzonders dus. Begrijp je (overgevoelige) reactie dan ook niet.
Niet mij aan het werk proberen te zetten.
Citaat Redactie VvE-forum van 1 jaar en 4 maanden geleden: “iedere bijdrage en/of deelname aan de discussies op dit forum is geheel op vrijwillige basis van de individuele forumleden”Mijn dakterras dat volgens de splitsingsakte bij mijn appartement hoort
Lijkt me helder….. 😉
Is een dergelijke procedure geoorloofd
Ja, maar let erop dat v.w.b. de volmachten de (eventuele) statutaire bepalingen worden gerespecteerd.
In onze VvE, groot 110 appartementen, komt het regelmatig voor dat over een agendapunt waar niet voldoende quorum is, gediscussieerd wordt en gestemd wordt.
Regelmatig kan natuurlijk zijn vanwege het echt verhinderd zijn van veel leden/stemmen.
Heel vaak is echter sprake van desinteresse en/of geen zin. Dan maakt het niet geven van een volmacht (voor de 1e vergadering) dat (te) vaak een zogeheten tweede vergadering moet worden gehouden, waarbij mogelijk/hooguit enkele leden/stemmen extra aanwezig zouden zijn. Dat wordt door de leden die wel trouw de vergaderingen bezoeken begrijpelijk als heel vervelend ervaren, voor elk besluit waarvoor het (eventueel verhoogde) quorum niet wordt gehaald standaard twee keer vergaderen in plaats van één keer.De stemmen gaan daarna in de stemverhouding die er is, over naar de 2-de vergadering na inzameling van machtigingen van de aanwezigen aan iemand van het beheerskantoor
Het zouden met dit citaat volmachten met steminstructie (moeten) zijn.
Enige showstopper zou kunnen zijn dat de volmachten niet conform beperkingen in de statuten (bijv. max. aantal volmachten per persoon) zijn aangenomen/behandeld.vd.lijn In onze VvE, groot 110 appartementen, komt het regelmatig voor dat over een agendapunt waar niet voldoende quorum is, gediscussieerd wordt en gestemd wordt. De stemmen gaan daarna in de stemverhouding die er is, over naar de 2-de vergadering na inzameling van machtigingen van de aanwezigen aan iemand van het beheerskantoor met de mededeling dat men niet perse aanwezig beheoft te zijn op de 2-de vergadering. Is een dergelijke procedure geoorloofd, want er is in feite geen besluit genomen?
Slim bedacht, handig. 😉
Je kunt je eigen appartement van binnenuit afdoende beveiligen. Het complex (risico-object, algemene ruimtes) beveiligen (en eventueel argumenten aandragen bij de rechter) en bewaken is zaak van de VvE (de vergadering). Dat is niet aan de respectieve individuele eigenaars die ieder voor zich aan de slag gaan, en al helemaal niet zonder expliciete toestemming van diezelfde vergadering.
Succes gewenst.
