Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
De prijs van een appartement heeft geen enkele invloed op mijn eerder gegeven antwoorden.
TouchĂ© đ
Camerabeveiliging plaatsen in eigen appartement achter de voordeur en met zicht op de te beveiligen voordeur. Geen enkele reden om de algemene ruimte (hoe weinig ook) te bewaken/bekijken, dat is aan de VvE!Ja dat zou in de praktijk inderdaad voor kunnen komen
Neen, de helft plus Ă©Ă©n is een onjuiste term.
Alle MR’n spreken van “volstrekte meerderheid der uitgebrachte stemmen”.
MR’n 2006 en 2017 duiden dat nader met de wel correcte kreet “meer dan de helft”.
En dat is bij zowel 13 als 12 uitgebrachte stemmen 7, en niet 7,5!De meerderheid is de helft plus Ă©Ă©n van de uitgebrachte stemmen.
Dus bij 13 geldige stemmen is de meerderheid 7,5 ?! đ
Een laatste poging.
Als de basis voor het breukdeel de oppervlakte van het appartementsrecht is telt de binnenruimte mee, en (een percentage van) de buitenruimte (exclusief gebruiksrecht).
Wanneer de/alle buitenruimtes gelijkelijk worden meegerekend (bejegend) kan er nimmer sprake zijn van onredelijkheid, noch van onbillijkheid.
Als jij dat anders ziet accepteer ik dat vanzelfsprekend, maar ik deel jouw mening absoluut niet.Jammer dat je mijn uitleg niet begrijpt, of niet wilt begrijpen. Het is niet anders, dat kan ik niet veranderen. Dit is nu eenmaal al tientallen jaren de norm.
Je zal toch iemand anders moeten vinden die het wel met je eens is. đik denk dat een dergelijk âspecifieke gevalâ vast en zeker vaker zal voorkomen.
Daar denk ik dan anders over, ik heb in de jurisprudentie nog nergens een overeenkomstig specifiek geval gezien.
Zoals ik al schreef is de door jou aangedragen kwestie en uitspraak zo glashelder dat een andere uitspraak niet mogelijk was. Absoluut niet bijzonder, maar niet zonder meer toepasbaar op kwesties waar niet overduidelijk wordt beschikt.
En zonder antwoord op de door mij gestelde vragen al helemaal niet op de casus die in deze thread wordt aangedragen.
De antwoorden komen kennelijk niet (meer) en daardoor kan geen sluitend antwoord worden gegeven aan de topicstarter.Mijn eerste vraag zou zijn geweest naar de exacte tekst van het HHR en de bijbehorende tekening.
Daarna is voor een juist oordeel medebepalend hoe het âhuurcontractâ luidt.Nogmaals, de oplossing ligt besloten in het antwoord op mijn vragen. Zie mijn eerdere posts. Iedere reeds geventileerde mening is voorbarig, te kort door de bocht en steunt zonder antwoorden op de gestelde vragen op louter drijfzand.
Ook de VvE uit deze kwestie dacht dat er âniets op tegenâ was om aan een individuele eigenaar het exclusieve gebruiksrecht van een gemeenschappelijk gedeelte ( in dit geval een dakterras) te geven, maar helaas âŠ. !
En daar is niets bijzonders aan, vanwege het feit dat het in dit specifieke geval om een daad van beschikking gaat. En dat kan nooit zonder wijziging akte.
Zoals ik het al eerder aangaf is het niet mogelijk een correct oordeel te geven zonder dat het antwoord op mijn twee vragen bekend is.Onderhoud van gemeenschappelijke delen/zaken en vaststelling van breukdelen staan los van elkaar.
De tuin is jouw tuin, en jij hebt het exclusieve gebruik van de tuin. De tuin is privé en komt volledig voor jouw rekening.
Het bij jou (kennelijk) vigerende MR2017 bepaalt in artikel 33 lid 1:
Iedere Eigenaar en Gebruiker die recht heeft op het gebruik van een Privé-gedeelte waartoe een tuin behoort is verplicht dit (deel van het) Privé-gedeelte voor zijn rekening als tuin aan te leggen en te onderhouden met inachtneming van de besluiten van de Vergadering en van het bepaalde in het eventuele Huishoudelijk Reglement. Onder dit onderhoud is begrepen het onderhoud, herstel, de vernieuwing en vervanging van erfafscheidingen, bergruimten en schuren. Het in de vorige twee zinnen bepaalde geldt niet indien en voor zover uit de Akte blijkt dat de aanleg, het onderhoud, het herstel en de vernieuwing dan wel vervanging dient te geschieden door en/of voor rekening van de gezamenlijke Eigenaars.
“Jouw” splitser heeft zich gewoon bij het MR neergelegd. Niets bijzonders aan. Geen gebrek aan regeling, geen willekeur en geen weeffout. Hetgeen in de AvS en het MR is neergeslagen is geheel in lijn met en conform de geldende norm.Hi JW,
Middels AvS en het daarin van kracht verklaarde MR (waarop weer wijzigingen kunnen worden aangebracht in de akte) wordt vastgesteld welke delen/zaken gemeenschappelijk zijn. Alleen de kosten van gemeenschappelijke delen/zaken worden gezamenlijk gedragen, en wel naar het in de AvS vastgestelde breukdeel.
Waar in de MR’n 1973 en 1983 nog ruimte was voor interpretatie is met ingang van het MR1992 en alle daarop volgende MR’n standaard bepaald dat hek- en traliewerk, voor zover het privĂ© afscheiding van tuinen betreft, niet als gemeenschappelijk worden aangemerkt. Kosten voor tuinhekken en dergelijke komen sinds MR1992 daarmee altijd voor rekening van de “tuineigenaar”, tenzij dat in de AvS expliciet anders wordt geregeld. Willekeur is wat mij betreft een onjuiste kwalificatie, eigen kosten is de standaard. De logica daarin gaf ik beknopt in eerdere post.
5:113 BW geeft hoe het breukdeel wordt vastgesteld.
“De aandelen die door de splitsing in appartementsrechten ontstaan, zijn gelijk, tenzij bij de akte van splitsing een andere verhouding is bepaald. In het laatste geval blijkt uit de akte op welke grondslag die verhouding berust.”
In jouw eigen AvS kun je vinden wat de grondslag is voor jouw/jullie breukdeel (/-delen). Wanneer de breukdelen op basis van oppervlakte van de privégedeelten worden bepaald gaat het meestal om de (totale binnen/buiten) gebruiksoppervlakte (bruto, netto o.i.d.), waarbij de buitenruimte mogelijk voor slechts een percentage meetelt. Die keuze is aan de splitser. Wanneer je wijziging van de vastgestelde breukdelen nastreeft zou je hooguit en in het beste geval enige overtuigingskracht kunnen hebben als op dat punt balkons, terrassen en tuin verschillend worden meegeteld. Vandaar dat ik je daarop wees, zie mijn eerdere post.
Hoop dat het duidelijker is geworden.
Vriendelijke groet, Bob@Bob: in de haast wat spelfouten gemaakt.
Wat had er dan wel moeten staan, of om de woorden van Rob te gebruiken, je lult lekker (en bijna zonder woorden) maar wat wil je nou eigenlijk wel zeggen? Met heel weinig woirden niets zeggen vind ik niet echt knap. đ
Het wezenlijke verschil tussen erfafscheiding (grens met openbare ruimte,kan van paaltes met draad tot complete muren) en afscheiding van balkons en terrassen (die bij de bouw/architectuur horen) en de balkons en terrassen als zodanig maken/vormen lijkt me evident. Dat is ook de standaard.
Wanneer je vergadering zou willen proberen te overtuigen zou je in de AvS nog kunnen kijken of de oppervlakten van balkons en terrassen ook 100% meetellen. Zo die ook volledig meetellen heb je wat mij betreft weinig argumenten. Dat zou hooguit anders kunnen zijn wanneer die oppervlakten geheel niet of slechts voor een klein percentage zouden meetellen.Met het grote verschil dat ik me niet beperk tot iets te roepen over verspilling van tijd en tenminste nog een poging doe om de vragen van WJ te beantwoorden en uitleg te geven!
Het goed nog toch om de tuin?
Incorrecte Nederlandse zin, of bedoeld om leuk te zijn over JW’s rug?
