Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Bij ons wordt bij dit soort zaken een bestuursvoornemen gepubliceerd voordat de offerte gegund word.
De vergadering beslist, en het enige dat een bestuur daarna doet is uitvoeren (en het bestuur neemt zich dus niets voor). Wanneer de vergadering heeft beslist over de keuze en naar welke aanbieder de opdracht gaat beperkt het bestuur zich tot uitvoering van deze opdracht (!) van de vergadering, niets meer en niets minder.
kan en mag dit zo maar??
Kan en mag dit zo maar
Op grond van welk (wettelijk) voorschrift plaatst de VvE 132 rookmelders in privégedeelten?
Op grond van welk (wettelijk) voorschrift koppelt de VvE 22 extra melders aan de helft van de privégedeelten?
Is het bestuur verplicht een volmachtformulier te verstrekken aan de leden?
Neen, het bestuur heeft daartoe géén plicht.
Er is dan eerder sprake van door de vergadering benoemde vrijwilligers,
Niet wanneer het “klusbedrijf” de opdracht krijgt, dat heeft dan niets (meer) met vrijwilligerswerk te maken.
Daar zijn regels voor ten aanzien van de kosten en eventuele vergoedingen. Lees hiervoor je Modelreglement en eventueel je Splitsingsakte.
Vergeet bij “vrijwilligerswerk” in voorkomend geval zeker de belastingdienst niet!
Het bestuur is overigens niet gerechtigd om , zonder akkoord van de leden van de VvE, ‘klusjes’ uit te laten voeren die niet op de begroting staan.
Dat is zeker een onvolledig antwoord, de “armslag” van het bestuur verschilt afhankelijk van welk modelreglement vigerend is, en daarnaast ook nog afhankelijk van de eventuele bedragen in de Splitsingsakte.
Forma, Tx !
Glashelder, de AvS staat “stijf” van de afwijkende kostenverdelingen. Wat mij betreft hebben jij en jouw advocaat volkomen gelijk.
Quod erat demonstrandum, zie mijn eerdere posts.
MVG, Bob
Naar verwachting luidt lid 3 ongeveer als volgt.
3. De eigenaars zijn voor de in het eerste lid bedoelde breukdelen verplicht bij te dragen in de schulden en kosten, die voor rekening van de gezamenlijke eigenaars zijn. In afwijking van het hiervoor in dit artikel bepaalde zijn de schulden en kosten die gemaakt zijn in verband met onderhoud, herstellingswerkzaamheden en vernieuwingen van alle ramen en deuren, bijbehorende posten, kozijnen en hang- en sluitwerk ………. niet voor rekening van de gezamenlijke appartementseigenaars, maar voor rekening van de eigenaar van het appartement waarin gemelde zaken zich feitelijk bevinden of waaraan gemelde zaken dienstbaar zijn.
Misschien kan Forma de …….. nog even verduidelijken?
Indien u een foto wilt plaatsen kunt u dit op de volgende manier doen:
1 Open een nieuw tabblad.
2 Ga naar: http://postimage.org/
3 Selecteer uw foto
4 Vergroot/verklein naar bijvoorbeeld 640×480 of kleiner.
5 Familiefoto’s aanvinken.
6 Klik op uploaden.
7 De “Hotlink voor fora (1)” kopiëren.
8 De Hotlink plakken in het tekstkader van het forum dat verschijnt na het klikken op het foto icoontje rechtsboven.
Succes!
Wat mij betreft heeft Forma gelijk.
Het is namelijk niet logisch, noch nodig, om in artikel 2 lid 3 een separate uitzonderichsbepaling op te nemen voor zaken die gegeven artikel 9 jo. artikel 18 al privézaken (dus niet gemeenschappelijk) zijn.
Met dat simpele feit ziet de uitzondering in 2 lid 3 op een uitzondering op gemeenschappelijkheid van artikel 9 in de gevel, en dus ook op de schuifpui.
De vergadering mag zondermeer redelijke voorwaarden stellen, dus ook een omgevingsvergunning, zo die überhaupt al nodig zou zijn, eisen. Daarmee werpt de vergadering zeker geen onredelijke barrière op.
Met de precedenten en een omgevingsvergunning kan het vervangen van de schuifpui door een deur bij kans onmogelijk worden geweigerd.
MVG, Bob
Onze splitsingsakte is gebaseerd op de Model Regelment 20 oktober 1965 van Peter Tjabbes.
Zie artikel 1.c voor de definitie van “flat” waar in het reglement verder (ook) wordt gesproken over “gebouw“.
Dit onderscheid is niet voor niets gemaakt, zeker waar een “gebouw” in definitie bestaat bij (onder andere) gratie van een dak. Het dak is gemeenschappelijk.
Met de verdere artikelen die je citeert zou het ook van de zotte zijn als de vergadering beslist over het dak, terwijl niet de vergadering maar de eigenaars direct onder het dak opdraaien voor de door de vergadering gegenereerde kosten.
1. Dit topic werd gestart door weenahof. De antwoorden komen van 21943416R3911. Zijn deze 2 bijdragers dezelfde persoon?
2. Is dit echt alles wat er in de AvS is te vinden over de parkeerplaatsen?
3. Weenahof heeft al 2 appartementsrechten “woning” en 2 appartementsrechten “parkeerplaats” begrijp ik uit de eerste post. Hij/zij wil een parkeerplaats bijkopen van een andere eigenaar. Klopt dat?
4. Zo 3. klopt: Waaruit maak je op dat vervreemding is uitgesloten, en hoe bedoel je dat het bestuur geen bevoegdheid had toestemming te verlenen? Wat heeft het bestuur precies toegestaan?
Graag nadere uitleg en antwoord op de vraag wat weenahof nu precies wil. Ik zie (nog) geen link met 3:83 BW.
1. Mijn vraag was retorisch. Wijzigingen in gecertificeerde installaties worden zeer kostbaar en worden door het bevoegde gezag niet zomaar toegestaan.
2. De veiligheidsregio’s accepteren om zeer goede redenen geen doormeldingen die niet wettelijk zijn vereist. Dat verhaal kan daarmee ook de prullenbak in.
Wanneer er sprake is van een parkeergarage met brandmeldinstallatie dan kan de VvE overwegen om de rookmelders wél collectief aan te schaffen en deze rook melders in de woningen te laten koppelen aan de brandmeldinstallatie van de garage. Dan is er sprake van een nieuwe installatie, welk besluit met een gekwalificeerde meerderheid dient te worden genomen.
Moeten we hieruit begrijpen dat de VvE volgens de hulplijn zou kunnen/mogen besluiten om zomaar rookmelders in privé-appartementen op een bij of krachtens de wet voorgeschreven gecertificeerde installatie aan te sluiten?!
De door jou genoemde uitsluiting staat ook in onze Splitsingsakte.
Mijn vraag naar de tekst uit jouw splitsingsakte komt voort uit het feit dat er absoluut geen zekerheid is dat in jouw akte dezelfde passage is opgenomen als in die van Carla. Er bestaat geen standaard en eensluidende bepaling op dit punt. De eigen akte is vigerend en doorslaggevend.
Uit de Splitsingsakte van december 2003 blijkt dat p-plaatsen in de gemeenschappelijke parkeergarage uitsluitend mogen verkocht aan appartementseigenaren. Is met succes een beroep te doen op art. 3:83, lid 1 BW waardoor het besluit tot verkoop van rechtswege nietig is of vernietigbaar is? Is als het beroep faalt het bestuur of de ALV gerechtigd het besluit te nemen?
Zou je de complete/exacte tekst betreffende de parkeerplaatsen uit de splitsingsakte hier kunnen delen?
Ik mag verwijzen naar de volgende link:
https://www.vvebelang.nl/forum/thread/verplichting-getekende-beheersovereenkomst-vve/3720/
