Bob
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Dit is nu ook als “nieuws” geplaatst op nederlandvve.nl. Via die site is de naam van de advocaat te achterhalen. Weinig kies !!
Ondanks het feit dat de uitspraak volgens de richtlijnen volledig correct is geanonimiseerd is betrokken advocaat met naam en toenaam bekend.
De rechter hoort recht te spreken. De rechtbanken zijn er niet of advocaten te complimenteren om ze publiekelijk af te branden.
Petje af hoor voor deze rechter die deze advocaat,die zich hiertegen niet kan verweren, zo afzeek. Echt knap gedaan!
Niet de advocaat maar client bepaalt wanneer men de handdoek in de ring gooit.Zelfs “verantwoordelijk” is wat mij betreft een (te) groot woord.
Overlast is een relatief begrip en een kwestie van perceptie.
Het bestrijden van grasvliegjes is absoluut niet eenvoudig, en het echt effectief bestrijden al helemaal niet (houdt zelfs nog risico’s in die een (slechts vermeend) probleem alleen maar kunnen verergeren). Het “probleem” is overigens (zeer) tijdelijk van aard, en het lost zichzelf zonder meer en ook zeker weer op. Daarnaast is helemaal niet zeker dat het probleem zich een volgend jaar weer zal voordoen. Bestrijding van vliegjes in de spouw zou men misschien nog de VvE kunnen “aanwrijven”, maar dat wordt al een stuk moeilijker als ze “gewoon” tegen de gevel of de ramen zitten. Als de vliegjes in de spouw zitten overwinteren ze en veroorzaken ze geen overlast.
Wanneer grasvliegjes via de ramen/roosters binnenkomen kan de bewoner zelf actie ondernemen. Denk aan horrengaas en dergelijke.
Men zou de VvE en/of het bestuur kunnen verzoeken om actie te nemen, maar op grond van statuten claimen dat het zonder meer en zonder enige twijfel de taak is van de VvE dat er nooit (meer) grasvliegjes neerstrijken is wat te kort door de bocht. 😉[quote quote=11263]i.t.t. wat rene zegt: een notaris vraagt wel degelijk alle stukken op bij een beheerder.[/quote]
Zeer interessant! 😉
“ALLE stukken“; som eens op wat de notaris allemaal bij de beheerder (Rab bedoelt waarschijnlijk het bestuur) opvraagt, anders dan wat hij (of zij) moet opvragen ingevolge 5:122 BW.[quote quote=11264]maar het is toch wenselijk als iedere verkopende partij (dus ontwikkelaars en mijn collega’s) dat vooraf eens goed gaan uitleggen[/quote]
Mijn advies: als koper nooit blindvaren op de makelaar die voor de verkoper werkt. Zoek altijd zelf heel goed uit wat je precies koopt (wat het ook is, woning, appartement of anders). Als je je bij de koop al laat ondersteunen kies dan voor een eigen makelaar (die voor jou werkt,en niet voor de verkoper) ![quote quote=11248]Naar mijn mening is de VvE daarvoor aansprakelijk[/quote]
Aansprakelijk (juridisch) voor een “natuurverscnijnsel”?![quote quote=11119]Als de wet voorschrijft voor een VvE dat stemmen geschiedt in persoon en geen volmacht kent, is een AvS met een dergelijke bepaling omtrent volmacht dan niet strijdig met de wet?[/quote]
Quote
Desalniettemin moet het ervoor worden gehouden, dat in het splitsingsreglement de mogelijkheid wordt geopend om de weg van de volmacht te volgen. Alle modelsplitsingsreglementen hebben die mogelijkheid ook.
Unquote
Aldus Rijssenbeek. Ergo, géén strijd met de wet.[quote quote=11119]Hetgeen op zich zelf nog niet betekent dat dit bij ontbreken van dergelijke bepalingen in het AvS men dit per HHR kan regelen.[/quote]
Dat kan dus ook niet!
[quote quote=11103]In een HHR mogen de rechten en mogelijkheden/opties van de leden niet worden beperkt zonder dat de statuten (AvS/reglement) daar (expliciet) de mogelijkheid voor aangeven/bieden.
Als twee buren dezelfde mede-eigenaar wensen te machtigen bestaat die mogelijkheid onder de voor jouw VvE vigerende regelgeving. Dan kun je, zonder dat die regelgeving daar de mogelijkheid voor aangeeft, dat niet zomaar verbieden in een HHR. Als er (veel) meer leden hun heilige vertrouwen hebben/stellen in één en dezelfde persoon staat het hen, onder MR1992, volkomen vrij om allemaal dezelfde persoon van hun volmacht te voorzien.[/quote][quote quote=11119]Het lijkt erop dat in de statuten ofwel de AvS bepalingen ten aanzien van de beperking van aantal volmachten die een volmachtgerechtigde mag aannemen, opgenomen kan worden.[/quote]
Daar lijkt het niet op, dat is zo!
[quote quote=4299]Aanvulling:
Het kan wel zo zijn dat er in de Akte van Splitsing een limiet wordt gesteld aan het maximaal aantal volmachten bij één persoon, maar dat gebeurt niet echt vaak.
Vriendelijke groet, Bob.[/quote]
[quote quote=11099]Een eventuele beperking van het aantal volmachten dat een eigenaar zou mogen vertegenwoordigen moet vastgelegd zijn in de AVS en niet in het huishoudelijk reglement.[/quote][quote quote=11107]We laten het hier maar bij , er blijkt verschil van interpretatie,[/quote]
Jij mag het er wel bij laten hoor. 😉 Of ik het er bij laat bepaal ik gelukkig zelf.
Dat neemt niet weg dat betreffende bepaling zonder enige twijfel nietig is.
Jammer voor jou dat je het niet kunt, of wilt, begrijpen. Als er maar één slim lid is ga jij het op deze manier altijd afleggen als puntje bij paaltje komt.
Veel succes gewenst met jouw geheel eigen interpretatie. Zal je nodig hebben. 😉Whahaha !!
Titel van deze topic is dus fout. Moet niet zijn “Leden en machtigingen” maar “Hoe speel ik blufpoker in de VvE”.
Wie lacht niet die de VvE beziet!
Hoop dat jouw mede-eigenaars niet hebben meegegelezen. 😉[quote quote=11101]Mag ik uit uw reactie konstateren dat regels in het HHR geen enkele juridische waarde hebben[/quote]
Neen, absoluut niet. Die constatering is veel te kort door de bocht. Je moet per regel/bepaling zien/bekijken wat wel of niet kan/nietig is.
Over de voorgelegde kwestie kan eenvoudig een zeer uitgebreide verhandeling worden opgetuigd (ga ik niet doen).
Wanneer we ons beperken tot de bepaling betreffende het aantal volmachten geldt het volgende.
In een HHR mogen de rechten en mogelijkheden/opties van de leden niet worden beperkt zonder dat de statuten (AvS/reglement) daar (expliciet) de mogelijkheid voor aangeven/bieden.
Als twee buren dezelfde mede-eigenaar wensen te machtigen bestaat die mogelijkheid onder de voor jouw VvE vigerende regelgeving. Dan kun je, zonder dat die regelgeving daar de mogelijkheid voor aangeeft, dat niet zomaar verbieden in een HHR. Als er (veel) meer leden hun heilige vertrouwen hebben/stellen in één en dezelfde persoon staat het hen, onder MR1992, volkomen vrij om allemaal dezelfde persoon van hun volmacht te voorzien. Dit alles geldt ongeacht de keerzijde/mogelijkheid van ronselen van stemmen/volmachten. Maar aan alles is (juridisch gezien) wat te doen. 😉[quote quote=11099]Een eventuele beperking van het aantal volmachten dat een eigenaar zou mogen vertegenwoordigen moet vastgelegd zijn in de AVS en niet in het huishoudelijk reglement. De bepaling hierover in jullie huishoudelijk reglement heeft dus geen enkele waarde.[/quote]
Volledig met Rob eens.
[quote quote=11099]Wanneer de beperking van het aantal volmachten wél juist was geregeld vraag ik ik me persoonlijk nog even af of er dan niet sprake is van vernietigbare besluiten i.p.v. nietige besluiten. Persoonlijk denk ik vernietigbaar.[/quote]
Wat mij betreft is deze conclusie wat voorbarig. Er kan ook heel eenvoudig sprake zijn van een nietig besluit. Teveel volmachten in één hand geeft, in het geval de beperking op volmachten wel correct is geregeld, een aantal reglementair niet in de vergadering aanwezige stemmen, waardoor mogelijk het vereiste quorum niet is/werd gehaald. In dat geval is sprake van een fundamenteel totstandkomingsgebrek, en met dat gegeven van nietigheid.
In gestelde geval moet per besluit worden gekeken of sprake zou zijn van nietigheid, vernietigbaarheid of mogelijk zelfs samenloop. Voorspellen is niet mogelijk.Wat mij betreft is het (nog) veel simpeler.
Als de vergadering besluit een overeenkomst aan te gaan (welke overeenkomst dan ook, dus niet alleen maar overeenkomsten uit MR1992 art. 39) is het abso!uut niet aan het bestuur om die overeenkomst zonder vergaderbesluit zelfstandig op te zeggen.
Niet alles hoeft in het reglement te staan om waarheid te zijn. 😉[quote quote=11066]I rest my case[/quote]
Voor de volledigheid nog het volgende.
Waar je eerder stelde dat alles al besloten was, en het slechts zou gaan om de wijze van uitvoeren, liet de door jou verstrekte informatie zien dat er duidelijk meningsverschil is over de vraag HOE te verrekenen.
Vandaar mijn inbreng/reacties.
Het “mooie” is dat een VvE/Vergadering feitelijk alles kan besluiten wat maar te verzinnen is, het kan bij wijze van spreken niet gek genoeg.
Alle besluiten (vernietigbare, nietige en ook gewoon idiote besluiten) kunnen ook daadwerkelijk worden uitgevoerd (heeft echter wel consequenties, maar uitvoeren is nog steeds mogelijk). Zolang iedereen meewerkt is er (schijnbaar) geen enkel probleem. Het gaat pas fout als mensen/leden gaan weigeren om aan uitvoering mee te werken/gevolg te geven.
Dat was de boodschap die ik probeerde over te brengen, niets anders.
Als de “zes van boven” gewoon (zouden) betalen is/lijkt er niets aan de hand.
Maar als maar één van de zes gaat voor de “volle weigering” heb je/heeft de VvE toch echt een probleem, en zal blijken dat het zeker niet makkelijk zal zijn alsnog te innen, en veel waarschijnlijker zal het onmogelijk blijken.
Ik hoop voor je dat alle zes uiteindelijk doen wat jij wilt, en wat jij denkt dat de vergadering heeft besloten. Ik zal voor je duimen. 😉
Vriendelijke groet, Bob.Hi G.,
Naar ik aanneem bedoel je de 3e en 4e volzin?
[quote quote=11058]Hierover merk ik op dat er, uitgaand van een verder goed gerunde VvE, geen sprake is van onverschuldigde betaling. Daarmee mist de rechtsgrond voor de claim/vordering[/quote]
Kort gezegd zet ik grote vraagtekens bij het juridische advies dat de VvE kennelijk kreeg.
Ben dezerzijds heel benieuwd hoe dat advies luidde, en door wie dat advies gegeven werd.
Er is met de feiten die je aanhaalt (jouw uitleg) helemaal géén sprake van onverschuldigde betaling! Dit ondanks het feit dat binnen de VvE geen enkele strijd bestaat over het feit dat het fout is gegaan.
[quote quote=11059]Daar zit het probleem dus niet.[/quote]
Daar zit het probleem wel. Zonder dat sprake is van onverschuldigde betaling is de VvE maar wat aan het “verrekenen” gegaan. Dat is niet handig.
De “zes van boven” hebben er begrijpelijk weinig zin in om meer te betalen dan strikt noodzakelijk. Wanneer ze volharden en weigeren te betalen heb je grote kans dat het niet zal gaan lukken om de juiste bedragen alsnog te innen. Zie ook de aangedragen jurisprudentie.
Met vriendelijke groet, Bob