Carla
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
@ Bob, ik ben van menig dat @ Rob volkomen gelijk heeft. Het geeft geen pas, zoals je hebt gedaan, om te reageren alsof @ Mark blijk heeft gegeven van zijn eigen ( vermeende ) gelijk. @ Marc heeft niet meer en niet minder blijk gegeven van een heel ingewikkelde en tegelijk interessante vraag. Hij geeft duidelijk aan dat hij zich aan het oriënteren is om zijn visie scherp te krijgen. Net zo min behoor je de suggestie te wekken dat er in het kader van vrijwilligers ( alhier postend ) verliezers zouden zijn.
Bij het uitwisselen/reageren op geschreven teksten is er nu eenmaal een zender én een ontvanger. Het mis verstaan van elkaars bedoelingen, is daarbij niet uit sluiten. Enige zorgvuldigheid bij het kiezen van de woorden, lijkt me dan ook raadzaam.
@ Marc, mocht je nadere stappen overwegen, tracht dan zoveel als mogelijk is, de juiste informatie te verzamelen. Mogelijk bij eigenaars die wel aanwezig waren. o.a. Is het duidelijk dat er met de move van het bestuur werkelijk geprobeerd is een tweede vergadering te voorkomen? Want daar zit, volgens mijn waarneming, een belangrijk punt. Hoewel dat tegelijk heel lastig kan zijn, als bewijslast, omdat het niet is opgetekend in de notulen staat. Hoe dan ook wens ik je sterkte met het uitzoeken van deze vervelende kwestie. Ga op zoek @ Marc, niet naar hom OF kuit maar naar hom EN kuit. 😉
Met vriendelijke groet, Carla” Het maakt niet uit of de vergadering gewoon ( veel ) te laat is gestart, of dat er gaande de al gestarte vergadering voldoende leden aanwezig zijn geraakt “, op zich twee argumenten die te kort door de bocht zijn. Het gaat nog altijd om de wijze waarop e.e.a. tot stand is gekomen. Ook de tekstwijziging van de latere Modelreglementen 2006/2017 doen niet ter zake. Voor @ Marc is M.R. 1992 van kracht.
@ Marc, het ligt nogal voor de hand dat niemand op dit forum ( allemaal welwillende, betrokken vrijwilligers ) jou, in de onderhavige kwestie, van doorslaggevende argumenten kan voorzien. Jouw vraag en alle daarbij gevoegde gevoelens van onbehagen kunnen hier wel geuit en gedeeld worden en soms van een advies worden voorzien. Wanneer er jurisprudentie te vinden is, dan kan je daar wel het e.e.a. uit aflezen, maar zelfs ook dan, zo blijkt in de praktijk, zijn de uitspraken niet altijd eensluidend. Kortom….ga met je bestuur in gesprek en laat duidelijk je ongenoegen blijken over de gang van zaken. Want hoe je het ook wendt of keert…. dergelijke praktijken, ook al zouden ze juridisch overeind blijven, doen de VvE, in elk geval jou, geen goed.
Met vriendelijke groet, CarlaDank voor je reactie @ Marc. Tja….of deze handelswijze wel of niet door de juridische beugel kan, daar kan m.i. alleen een rechter over oordelen. Naar mijn idee, voor zover we nu hier weten van de feiten, zit er toch een wat vreemde redenering in de reactie van het bestuur. Het kan haast niet anders dan dat het bestuur vóór de opening van de vergadering geconstateerd heeft dat er te weinig quorum aanwezig was. Ik ervaar het argument , we hadden 1.5 uur nodig om de machtigingen te controleren dus als een smoes, eerste klas. Ze hadden blijkbaar die tijd nodig om stemmen, via een deur tot deur bezoek, bij elkaar te trommelen. Deze handelswijze blijft in mijn optiek een uiterst vreemde. Ik begrijp je vraag dan ook heel goed. Maar hoe of de reactie van een rechter, in deze, zal zijn, waag ik me maar niet aan. Wel kan ik je verzekeren dat ik het bestuur aardig aan de tand zou voelen over het tijdstip dat ze constateerden dat er te weinig quorum aanwezig was. ( dat zou pas na het controleren van de machtigingen zó zijn ! )
@Marc, mede naar aanleiding van je aanvullende informatie vraag ik mij, in goede gemoede, af …. de situatie: de reeds aanwezige leden zitten klaar en op enig moment, waarop de vergadering geopend ( naar verwachting) zal worden…..wat zegt de voorzitter dan op dat moment? Vraagt hij/zij de vergadering om uitstel , met redenen omkleed? Of is het anders gegaan? Ik kan me toch niet voorstellen dat iedereen maar anderhalf uur, lijdzaam en zonder vragen te stellen , gaat zitten afwachten wanneer er gestart gaat worden.
Inderdaad….er is geen jurisprudentie te vinden over een kwestie, aangedragen door @Marc. Mede gezien het feit dat het inmiddels, op deze wijze, heeft plaats gevonden, zal er weinig tot niets meer aan te doen zijn. Maar….ik vind het een uiterst merkwaardige wijze van handelen door het bestuur en/of de voorzitter van de vergadering. @ Rob heeft volkomen gelijk dat het een non argument is om anderhalf uur uit te trekken voor het tellen van de machtigingen. Ook het argument om kosten uit te sparen voor een tweede vergadering gaan naar mijn idee niet zonder meer op. Immers, in de meeste gevallen, wordt een ruimte gehuurd voor een bepaalde tijd, tegen aan afgesproken bedrag. ( dit gaat althans bij ons zo ) Ik denk niet dat de beheerder van de ruimte die wij huren ( van 20:00 tot uiterlijk 23:00 uur) niet blij geweest zou zijn dat hij/ dacht om uiterlijk 23.00 uur weer huiswaarts te kunnen keren , in het onderhavige geval moest wachten tot 0:30 uur. Ik als lid trouwens ook niet. 😉
@ Selina6221, ik begrijp je intentie om naar een goede beheerder uit te zien. Mijn advies, voor wat het waard is, zou zijn…..vlieg het niet aan op negatieve publiciteit. Ga kijken naar wat jullie nodig hebben en kijk dan welke beheerder bij jullie VvE past. Leg contacten en vraag offertes aan. Vraag naar referenties en ga daar , eventueel, ook mee in gesprek. Ontwikkel op deze wijze de keuze. Maar…..blijf ook opletten op wat er geschreven is in jullie eigen reglementen. Wanneer de VvE en haar bestuur deze regels goed toepassen, dan kan er m.i. niet zo snel iets mis gaan.
Veel succes.Ik denk dat wanneer je op zoek bent naar een betrouwbare beheerder, je beter zelf je licht op zou kunnen gaan steken op de beheerdersmarkt i.p.v. op zoek te gaan naar een klachtensite! Trouwens, wanneer zo’n site zou bestaan, hoe betrouwbaar acht je die dan?
@ Ton, wat heeft de beheerder, het bestuur en/of een technische commissie te maken met het bestellen van sleutels voor een bewoner? Wanneer ik, als bewoner, een extra sleutel nodig heb dan laat ik die gewoon zelf maken.
Wat een mooi bericht @Verbazing. Gefeliciteerd. Veel plezier van je airco.
Met vriendelijke groet, Carla@ Yarding, ik denk dat e.e.a. te maken zal hebben of de beheerder ook bestuurder is en dus ook als zodanig is benoemd door de VvE. Zo nee, dan is het te hopen, wanneer de beheerder aansprakelijk wordt gesteld door de VvE voor de geleden schade, dat hij/zij een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering heeft.
Alle begrip @ Jos. Ik zou zeggen….schaar je onder de ‘preciezen’. 😉 Overigens levert de gemachtigde zijn/haar machtigingsformulier , bij binnenkomst in en tekent de gemachtigde vervolgens de presentielijst bij de naam van de machtigingsgever. ( alle leden staan immers op de presentielijst )
Ook in onze VvE is een huurster die van haar zoon ( de eigenaar ) een doorlopende machtiging heeft gekregen. De huurster kan gewoon tekenen bij de naam van de eigenaar, want daar staat al vermeld dat er een doorlopende machtiging is verstrekt. Zij hoeft dus niets meer te overleggen. Dit is vastgelegd in onze administratie.Iedere eigenaar van een appartementsrecht kan zich laten vertegenwoordigen door een door hem of haar gemachtigde. Deze gemachtigde dient dan ook de machtiging, verstrekt door de eigenaar, te overleggen bij binnenkomst. Het is niet voldoende om te stellen ‘ U weet toch wie ik ben ‘. Zie:https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-3/boek3/titel3
Ter info voor de liefhebber: https://www.vverecht.nl/2006/04/foutparkeerders-een-wegslepende-kwestie/
1. Een parkeergarage/terrein welke afgesloten is met slagbomen en waar iedereen een ticket uit de automaat kan trekken waarna de slagboom opent is WEL een openbare weg.
2. Een parkeergarage/terrein welke afgesloten is met slagbomen en waar enkel medewerkers van een bedrijf ( of een VvE ( mijn aanvulling ) met hun persoonspas binnen kunnen komen is GEEN openbare weg.
Het lijkt mij voor de eigenaars van een VvE heel wat eenvoudiger om enkele gedragsregels op te nemen in het huishoudelijk reglement ( incl. boetebeding ) dan te verwijzen naar de hele wegenverkeerswet. Zeker wanneer die wet niet van toepassing kan zijn vanwege het feit dat de parkeergarage onder 2 niet tot de openbare weg valt. Alwaar de overheid ook niet op kan/komt opdagen bij overtreding.