Colin
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Bij dergelijke kwesties is geen pasklaar antwoord te geven. Ik ben met je eens dat toegang tot jouw appartement niet noodzakelijk is. Met een hoogwerker kan de glasbewassing prima uitgevoerd worden. Als ik in jouw situatie verkeerde, zou ik een vergoeding voor mijn medewerking ook op zijn plaats vinden. Een dergelijke vergoeding kun je echter niet afdwingen. Daarover moet je in onderling overleg zien uit te komen. Ik zou in ieder geval niet op voorhand meewerken. Als een vergoeding niet bespreekbaar is, laat de VvE dan maar via de rechter proberen om jouw medewerking af te dwingen. De rechter zal dan toetsen wat redelijk en billijk is.
Ja, als het om een klein groepje hardleerse eigenheimers gaat dat per se op kosten van de VvE een aparte stallingsfaciliteit voor fietsen wil afdwingen, dan heeft dat weinig meer te maken met het algemeen belang. Temeer daar iedereen al over een berging beschikt. Een verzoek om een dergelijk besluit door de rechter te laten vernietigen, acht ik kansrijk.
Dit betreft een betekenisloze bepaling in het reglement. Waarom zou je als VvE een maximumbedrag vaststellen? Op een paar uitzonderingen na kan in een ledenvergadering over alles met een gewone meerderheid worden besloten. Dat geldt dus ook voor de begroting, die niets te maken heeft met een afzonderlijk vastgesteld maximum bedrag. De begroting zelf geeft in feite per post het maximum bedrag dat het bestuur mag besteden. Ook over een servicecontract kan de vergadering gewoon een besluit nemen. Het daarvoor benodigde bedrag dient idealiter wel in de begroting te worden opgenomen.
Klopt, de splitsingsakte is niet juist toegepast. Je hebt dus het volste recht om het teveel betaalde bedrag volledig terug te eisen.
Nee, ik vind dit niet rechtvaardig meer te noemen. Jullie zijn altijd te goeder trouw geweest en er heeft in het verleden al een verrekening plaatsgevonden. Het zou redelijk en billijk zijn om als VvE nu een streep te zetten onder het verleden en het verlies te accepteren dat het gevolg is van de creditering aan het Bouwfonds. In feite is de vorige beheerder nalatig geweest en dus aansprakelijk.
Wat het laatste betreft heeft Rob gelijk. Tenminste er staat mij bij dat in het Bouwbesluit niet verplicht wordt gesteld dat gebouwen met een woonfunctie over blusmiddelen moeten beschikken.
Wow, dit is een razend interessante casus.
Uit je vraag leid ik af dat jouw bijdrage op basis van het breukdeel lager zou zijn dan EUR 120,-. Maar als jij het verkeerde bedrag betaalt, dan geldt dat letterlijk voor alle eigenaren omdat de begroting niet is verdeeld op basis van de breukdelen. Dat zou de grootst mogelijke blunder zijn van de VvE-beheerder en in strijd met artikel 2 lid 3 van het modelreglement 1992 (of een ander MR, afhankelijk van de leeftijd van jullie complex).
Ik zou voor het teveel betaalde bedrag in principe een claim neerleggen bij de VvE, maar dan moet je wel zeker weten dat er geen andere bepalingen over de kostenverdeling zijn opgenomen in de splitsingsakte. Misschien kun je voorzichtig beginnen en bij de beheerder informeren waar de huidige kostenverdeling op gebaseerd is. Laat men dat maar eens aantonen zwart op wit.Ja, de eigenaar dient de VvE-bijdrage te voldoen. Jij hebt als huurder enkel een afspraak/overeenkomst met de eigenaar van het betreffende appartementsrecht. Vanuit de VvE kunnen er voor zover ik weet nooit direct kosten aan jou worden doorbelast.
Als er diverse personeelsverzekeringen zijn afgesloten, zie ik verder geen bezwaar. Er zijn wel meer grote VvE’s die eigen personeel hebben. Dit is goedkoper dan een externe beheerder, want die zal bovenop de loonkosten nog winst willen maken ook. Het aantal fte’s dat de VvE in dienst heeft, moet natuurlijk wel zijn afgestemd op het concrete aanbod van werk. Het is niet de bedoeling dat er mensen op de loonlijst staan, terwijl er eigenlijk geen werk voor hen is.
Raadselachtige vragen. De achtergrondinformatie bij deze 2 vragen is erg summier. Ik ben zelf niet bekend met een constructie, waarbij het beheer van de VvE is belegd bij een stichting. Ik zou daarom niet weten met welke reden dit wordt gedaan of wat hiervan de meerwaarde is. Als de risico’s van ziekte en arbeidsongeschiktheid van het stichtingspersoneel kunnen worden afgewenteld op de VvE, dan zou ik daar als appartementseigenaar niet rustiger van slapen. Maar ik acht het ook niet uitgesloten dat deze risico’s op een andere manier zijn afgedekt.
Tsja, wat betreft de zeggenschap van de RvC over de stichting. Geen idee, wat is de relatie tussen de VvE en de stichting? Is het een stichting die speciaal is opgericht voor deze VvE? Of is het een stichting die meerdere VvE’s in beheer heeft en daardoor is te beschouwen als een partij die concurreert met commerciële beheerders, die de vorm van een eenmanszaak, VOF of BV hebben?
De 2e vraag is eenvoudiger. De RvC kan op basis van het van toepassing zijnde modelreglement een ledenvergadering uitschrijven, op elk moment dat haar goeddunkt en om welke reden dan ook. In feite kan elk willekeurig lid van de VvE om een vergadering verzoeken, als hij/zij daarvoor de handtekening van een aantal mede-eigenaren heeft, zoveel dat 10% van het stemmenaantal is verzameld.Ja, volgens de regels wel. Het is echter de vraag of er een bank te vinden is die voor een dergelijke mini-VvE een zakelijke rekening wil openen. Een zakelijke rekening is ook relatief duur. Zolang jij en je ouders samen de VvE vormen, kun je er pragmatisch mee omgaan en je eigen rekening gebruiken voor het beperkte betalingsverkeer van de VvE. Het wordt anders als je ouders er niet meer zijn en hebben plaats gemaakt voor een nieuwe eigenaar. Als er dan iets met jou gebeurt, zou die eigenaar nooit bij het (spaar)geld van de VvE kunnen komen, omdat de rekening op jouw naam staat.
Het klinkt alsof er sprake is geweest van een geringe waterschade. In die zin verbaast het mij dat er een expert is geweest. Die komen bij ons pas als het gaat schades die naar verwachting hoger zijn dan EUR 5000.
Maar goed, ik vrees dat je jezelf met deze kwestie in de vingers hebt gesneden. Je zegt dat je met de expert hebt afgesproken dat een kennis het zou opknappen. Allemaal leuk en aardig, maar het zal de expert een worst wezen hoe en wie het opknapt. Hij heeft alleen de schade getaxeerd, op basis waarvan de verzekeraar kennelijk een uitkering aan de VvE heeft gedaan. Op zich vind ik dat al vreemd, want ik ben niet anders gewend dan dat er een concrete offerte van een bedrijf ingediend moet worden bij de verzekeraar.
Hoe dan ook ligt de verantwoordelijkheid voor de schadeafhandeling bij de VvE. Het is immers de opstalpolis van de VvE die de schade dekt. Het is dus aan de VvE om het herstel van de schade te regelen. Als het gaat om schades in de privégedeelten zijn het in de praktijk natuurlijk de eigenaren zelf die afspraken maken met bedrijven, maar een offerte moet bij voorkeur gericht zijn aan de VvE en het is de VvE die de feitelijke opdracht geeft.
Nu je de schade op eigen houtje hebt hersteld, is de VvE niet verplicht om de schade-uitkering één op één aan jou door te betalen. Een VvE heeft een administratieve verantwoordingsplicht. Je moet dus met concrete stukken aantonen welke kosten zijn gemaakt. Deze kosten kun je dan declareren.Lastige casus. Ik denk dat de indieners van het voorstel dan een verzoekschrift moeten richten aan de kantonrechter om het voorstel alsnog aan te nemen. De rechter toetst het voorstel aan de beginselen van redelijkheid en billijkheid en maakt er op basis daarvan wel of niet alsnog een geldig besluit van.
Binnen een VvE hebben de leden het recht om welk onderwerp dan ook te agenderen voor een ledenvergadering. De aanschaf en installatie van een wateronthardingssysteem kan worden gedekt uit het reservefonds, ook al betreft het geen groot onderhoud. Het fonds heeft weliswaar een wettelijke basis, maar er is niet dwingend voorgeschreven waar dit geld aan besteed moet worden. Het blijft altijd geld van de VvE, waarover de leden zelf kunnen beslissen.
Dat het geen groot onderhoud is, kan voor een individuele eigenaar natuurlijk wel een argument zijn om in de vergadering tegen het voorstel te stemmen.
Wat betreft de verantwoordelijkheid voor de kwaliteit van het drinkwater. Het water gaat vanuit het net door een installatie van de VvE. Het ligt dus voor de hand dat de VvE een onderhoudscontract voor de installatie afsluit om een goede werking van het systeem te garanderen. Ik zie hierin verder geen netelige kwesties opdoemen met gevolgen voor de aansprakelijkheid van het bestuur.Eens met de vorige reactie. Je kunt er een punt van onderhandeling van maken, idealiter doe je dat als je op zoek bent naar een (nieuwe) beheerder.
Ik begrijp dat in jouw geval sprake is van een reeds langer bestaande situatie. Als je hierin veranderingen wilt aanbrengen, zul je in overleg moeten treden met de beheerder. Misschien is hij bereid om zijn factureringsbeleid aan te passen aan jullie wensen. Het “dreigement” dat jullie anders op zoek gaan naar een andere beheerder, kan daarbij een handig drukmiddel zijn.
