Jock
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Rob, ik ben helemaal een met je dat de wet- en regelgeving best in orde is, ik ben weinig dingen tegen gekomen die ik onlogisch of onredelijk vind, eigenlijk geen.
Maar als ik op een rij zet waarvoor ik naar de rechter zou moeten stappen (en dan heb ik het alleen over de echt terzake doende punten en niet eens over alle overtredingen van regels die men begaat) dan ben ik een vermogen kwijt, in geen verhouding staande tot de waarde van enkel een parkeerplaats. Ook omdat een aantal zaken niet via de kantonrechter kunnen maar via de rechtbank moeten. En ik heb dan wel twee medestaanders die mee betalen, maar er zijn er een aantal die zich aan de discussie onttrekken maar straks wel profiteren als wij ons gelijk zouden halen.
Er zou laagdrempelige en betaalbare ‘rechtspraak’ moeten bestaan, het is bijvoorbeeld 100% zeker dat als je je -mits je een belang hebt- tegen statutenwijziging verzet je ook gelijk krijgt, waarom moet dat dan via een dure rechtbank met verplichte advocaat -als de uitkomst toch al vast staat??Beste Carla en de anderen,
Dat wil ik best doen. Het was ontluisterend.
Je zou denken dat als zo’n brief van een gespecialiseerd advocaat 7 jaar wanbeleid aantoont, een voorzitter zou aftreden of in elk geval toegeven dat het puin is en was. Maar niks hoor, men doet alsof er nieuwe feiten zijn ontstaan, terwijl de tekst van de advocaat bijna een kopie is van een arrest uit 2013 dat ik op internet vond.
Het enige dat wij (de losse parkeerplaats-houders) bereikt hebben, is dat wij worden afgevoerd van de debiteurenlijst, voor duizenden euro’s p.p. En ook daarover geen excuses 0f een woord van spijt, terwijl ik in de vorige vergadering heb aangegeven het erg vervelend te vinden om wanbetaler genoemd te worden.
Dan de belangrijkste nieuwe besluiten :
-er komen nieuwe concept-statuten die dit keer echt gepasseerd gaan worden bij de notaris
-de oude jaarrekeningen worden herschreven (?!)
-de bedragen die de huiseigenaren te weinig betaald hebben worden uit de onderhoudsvoorziening gehaald (waar dus niets van overblijft). Mijn protest wordt genegeerd.
-mijn opmerking over wat te doen met de bedragen die verdampt zijn bij eerdere verkopen doordat het bestuur de notarissen ten onrechte bericht stuurde dat er geen achterstanden in servicekosten bestonden (volgens de fantasie-statuten niet maar volgens de echte statuten wel) werd weggehoond , men vond het tegen de privacy regels in gaan om over andere, vertrokken , leden te praten .
En meer van dat soort zaken.
Ik had mij goed voorbereid en alle stukken bij me (als enige) maar tegen mensen die samen in een hofje wonen en barbecuen kun je als buitenstaander in je eentje niet op, als je met iemand links van je in discussie bent wordt je rechts in de rede gevallen, en geen voorzitter die ingrijpt. En als de voorzitter onzin uitkraamt krijgt hij van die 91% van de stemmen al applaus voor hij uitgesproken is.
Mooi verhaal, die wet-en regelgeving over de VvE’s, maar binnenskamers gebeuren ongestraft hele andere dingen ..
Ik ga me beraden en zal wellicht hier nog een paar vraagjes stellen . Bedankt voor jullie aandacht !
Nou, het verhaal is nogal lang (meer dan 6 jaar vergaderingen en gebeurtenissen), onduidelijk (ik ben niet die hele periode lid en een aantal betrokkenen zitten niet meer in de vereniging), en vooral ongeloofwaardig (althans op mijn planeet).
Maar ik zal een korte, objectieve schets geven: in 2012 vond een meerderheid dat de eigenaren van de parkeerplaatsen veel meer servicekosten zouden moeten betalen dan de eigenaren van de woningen. Er zijn meer parkeerplaatsen dan woningen, dus de pijn van deze operatie kwam fors bij de ‘losse’ parkeerplaatsen terecht en de woningeigenaren (met of zonder pp) profiteerden fors. Daar was echter een wijziging van de splitsingsakte voor nodig en dat vond men te duur en niet haalbaar (omdat een hypotheekhouder dwars zou liggen). Dus heeft men besloten op grond van ‘redelijkheid en billijkheid’ virtuele statuten te hanteren, anders gezegd: een nieuwe verdeelsleutel onder de ongewijzigde statuten.
En de mensen die het daar niet mee eens zijn en het oude (lees: correcte) maandbedrag bleven betalen werden als debiteur op de balans gezet (inmiddels een enorme, m.i. oninbare post). Dat mag helemaal niet, als een lid niet betaald moet diens achterstand volgens modelreglement 2006 uitgesmeerd worden over alle andere leden, die vervolgens al dan niet verhaal kunnen halen.
Ik ben deze zomer voor de eerste keer op een vergadering geweest en heb nog nooit zo’n chaotische, onredelijke, elkaar steunende groep niet-geinformeerde mensen bij elkaar gezien. De notulen kloppen niet, agendapunten worden weggevaagd, het is een grote ellende van onderbuikgevoelens en persoonlijke haat en nijd.
Toen is besloten om een deskundig advocaat om advies te vragen en die heeft dat hele virtuele statuten-verhaal van tafel geveegd. En nu is morgen de vergadering waarin e.e.a. besproken gaat worden. Mijn oorspronkelijke vraag heeft dus betrekking op de situatie waarin opnieuw besloten zou worden voor een nieuwe splitsingsakte.
Er zijn nog meer gekke dingen gebeurd, maar dan zou ik letterlijk een boekje moeten gaan schrijven.Tja, dat vinden sommigen. En anderen krijgen bij wijziging van de splitsingsakte een servicekosten-verhoging van 200% er boven op en vinden dáár weer wat van. Mede gezien het bedrag dat ze ooit betaalden voor het appartementsrecht en de invloed die een dergelijke kostenstijging op de waarde daarvan heeft.
Nu ben ik zelf niet zo geïnteresseerd in “gelijk” of “ongelijk”, of wat mensen “vinden”, dat heeft met een mening en een stuk eigenbelang te maken en is derhalve maar matig interessant.
Wat mij stoort is dat de statuten, het reglement en het BW met voeten getreden werden en de invalshoek van mijn vraag was om de juiste trajecten voor ogen te krijgen.
