[Jock]

Ik ben er al achter gekomen. Voor wie het interesseert : volgens een ‘noodwet’ is een vergadering tot en met 31 december wettelijk op tijd.

[Jock]

Hoi, dat laatste kan niet hoor. Een verkoper kan niet leveren wat niet van hem is. Je kunt vrij gemakkelijk een kadastraal uittreksel van de koper bij het kadaster bestellen, of vraag een makelaar die je misschien kent. En daar zie je dan de kadastrale nummers die de persoon op zijn naam heeft staan. Die kadastrale nummers staan in de splitsingsakte en op bijbehorende splitsingstekening. Je kunt zo precies vaststellen wat iemand gekocht heeft. In gebruik hebben en op naam hebben zijn twee totaal verschillende zaken.

[Jock]

Maar als dat dakterras geen probleem is met toestemming van de ALV via een HR, waarom zou de te verhuren kastruimte in onze vve dan wel een probleem zijn?
Trouwens , men verhuurt in deze VvE aan leden ook parkeerplaatsen op het bezoekers-parkeerterrein buiten. Dat zou dan toch ook discutabel zijn?

[Jock]

@Bob: maar mijn vraag gaat toch helemaal niet over ‘een oordeel mbt het huurcontract’?
Ik wil enkel weten waar met zoveel woorden geregeld is dat een bestuur het HR niet mag overrulen.
Want ook in andere kwesties en gesprekken speelt hier hun uitgangspunt: ‘het bestuur bepaalt, dat is immers waar een bestuur voor is ‘.
Dat van dat verhuren van die kastruimte was enkel een onnodige toelichting van mijn kant.
 

[Jock]

Oke, maar waar is dat van het bestuur dat niet mag afwijken van het HR geregeld? waar kan ik concreet naar verwijzen?

[Jock]

@Rob: nietig ? Tja dan kom je dus bij het punt dat de achilleshiel van elke VvE is: theoretisch kan iets nietig zijn maar als men het in de praktijk laat gebeuren is die nietigheid niet van belang. Als jullie HR een rode puntmuts met daaraan een gouden belletje verplicht stelt voor elk lid en jullie dragen het braaf, dan loop je evengoed voor gek, nietig of niet nietig.
Maar we wijken af: mijn vraag is nog steeds waar geregeld is dat een bestuur niet mag afwijken van een door de ALV vastgesteld HR.

[Jock]

@Rob, ik denk inderdaad dat de VvE niet mag verhuren. Maar ze doen het wel, het staat ook in het HR en als iedereen dat best vindt blijven ze dat doen. Dat is ook prima want nu hebben in elk geval drie van de appartementen extra bergruimte en als de VvE stopt met verhuren vervalt die extra bergruimte, die paar m2 is immers te klein om alle bewoners er iets te laten stallen.
Anders gezegd, ook al mag het juridisch niet, ik wil zelf graag dat het blijft voortbestaan zodat ik voor een paar tientjes per jaar een bergkast kan plaatsen.
Maar waar het mij om gaat is dat het bestuur een besluit neemt dat het HR overrulet , volgens het HR zijn er 3 plaatsen beschikbaar en het bestuur maakt daar eigenhandig 2 van.

@monaster, ik ben het met je eens, zoals ik zelf al schreef. Maar m’n mening legt men terzijde zodat ik op zoek ben naar de juridische bron van de stelling dat óók een bestuur onderworpen is aan het HR.
Weet iemand waar dat specifiek zo geregeld is…?

[Jock]

Voor alle duidelijkheid : het gaat mij énkel om zaken die alleen in een HHR beperkt mogen worden als dat het verlengde is van iets wat in de statuten staat.
Voorbeeld: als in de statuten geen huisdierenverbod staat dan mag dat niet zomaar in het HHR komen te staan, omdat het volgens jurisprudentie uit 2019 een ernstige beperking van het gebruiksgenot is of iets van die strekking .
En dat is dus wat ik zoek, waar en hoe is geregeld dat het HHR het gebruiksgenot niet onevenredig zwaar beperkt

[Jock]

Dankjewel voor de tip Rob, maar de voorzitter is afgetreden en zei tijdens de vergadering (waarin hij natuurlijk nog gewoon voorzitter is) toen hem iets gevraagd werd: “Ik ben geen voorzitter meer”.  En aangezien de man heilig is in zijn vriendenclubje komt hij hiermee (en met alles) weg.
Ik denk dat ik de concept-notulen even afwacht , want dat is uiteindelijk het ‘bewijs’. En die zouden moeten komen binnen een paar dagen.
Ik ben zo blij dat men wel is ingegaan op mij herhaalde verzoek om een professionele externe notulist in te schakelen in plaats van de echtgenote van de voorzitter.
 

[Jock]

Nee, een schadeloosstelling is niet ter sprake gekomen, maar daar heeft de vve ook helemaal geen geld voor.
Rob schrijft: “Nu blijkbaar het besluit is genomen…etc” maar dat is nog maar de vraag.
De voorzitter brengt in eerste instantie enkel de wijzigings-tekst in stemming. Dan zegt een lid: en het besluit tot wijziging dan? Zegt de voorzitter: Dat is de vorige keer genomen. Zegt dat lid: dat kan helemaal niet, dat moet samen. Oke, dan combineert de voorzitter die twee zaken en er wordt gestemd, net iets meer dan 80% voor.
Maar aan het einde van de vergadering vindt men dat er op 7 september nog een vergadering komen moet met waarin de kosten en de kans van slagen besproken wordt, zodat men eventueel alsnog kan besluiten om de oude statuten ongewijzigd te laten. De voorzitter vindt dit prima en de notuliste zegt dat het zo in de notulen komt.
Zeg het maar: is het besluit tot wijziging genomen of niet?
 

[Jock]

Nou, het volgende is gebeurd:
Tijdens een ALV in maart kwam tijdens de vergadering een wijzigingstekst statuten op tafel waarover het bestuur wilde laten stemmen. Na de opmerking dat die tekst eerder voorgelegd had moeten worden ging die stemming niet door. In de notulen van die vergadering staat dat er op verzoek van een lid nog wat juridisch uitgezocht zou worden. Er staat NIET dat op de volgende vergadering gestemd gaat worden.
Vervolgens staat op de agenda van de vergadering van die volgende vergadering -een paar dagen geleden- : ” Bespreking tekstvoorstel mbt de te wijzigen statuten”.
Tijdens de vergadering verzoekt het bestuur om een stemming en vervolgens stemt meer dan 80 procent voor.
Nu is het muggenzifterij, maar het belang is groot. Dus als ik in het ‘stappenplan’ lees dat de stemming van tevoren moet zijn aangekondigd dan is het een feit dat dit niet gebeurd is. Maar een rechter hanteert niet het stappenplan van een internetsite, maar het BW en het modelreglement. Dus zoek ik daar naar de bevestiging of ontkenning van de vraag of deze statutenwijziging op de juiste manier besloten is.
 

[Jock]

@Nico, ik denk dat je gelijk hebt, in de wvw is bijv. geregeld dat een auto die een voetganger aanrijdt altijd eenzijdig 100% schuld treft, behalve in geval van aantoonbare opzet zoals zelfmoord. Als dat op privéterrein gebeurt zal de WA-verzekeraar die lezing zeker niet pikken.
Maar zoals Carla zegt: je kunt gedragsregels in het huishoudelijk reglement opnemen en ‘dus’ dan toch ook alle gedragsregels uit de wvw…? Zodat de wvw niet als juridische wet geldig is in de parkeergarage, maar wel op inhoud. Zoals je ook een gebod van max. 30 km/u in een huishoudelijk reglement kunt opnemen, je kopieert dan gewoon de inhoud van een wet en maakt daar een privaatrechtelijke regel van.
Dit is interessant, benieuwd hoe dit juridisch zit.

[Jock]

@Rob, jouw (en mijn) uitgangspunt is dat als er dingen wel of niet zijn toegestaan, men zich daar aan dient te houden.
In deze VvE is het zo dat men het met elkaar eens is dat iets gewijzigd moet worden maar dat men dat ook gewoon kan afspreken. Een nieuwe splitsingsakte vond men in 2013 te duur, je kunt het toch ook informeel afspreken als iedereen ‘redelijk’ en ‘volwassen’ is?
Ik herinner mij niet dat er in de periode dat ik er ben überhaupt een kascommissie was, het bestuur komt met cijfers en dan is dat toch prima? En nu blijkt, na het externe advies van de advocaat, dat de jaarrekeningen van de afgelopen jaren niet kloppen, dan maakt het bestuur die toch gewoon opnieuw en dan is dat toch ook prima? En als er een kascommissie is praat die gewoon met het bestuur mee, door de al zeven jaar durende ruzie tussen de 90% en de paar losse parkeerplaatseigenaren staat die meerderheid als een blok achter het bestuur, het is totaal verzuurd.
 

[Jock]

Het is mij ook niet duidelijk hoe de man benoemd is, ik ben pas sinds 2015 bij de VvE en in alle notulen wordt hij voorzitter genoemd en volgens de KvK zit hij ook in het bestuur.
En hij krijgt zoveel decharges als hij maar wil, immers 90% is het vanwege persoonlijk financieel voordeel met hem eens (EN woont naast of tegenover hem) , al zegt hij morgen dat 1 plus 1 twaalf is. Dus als niet het feitelijk handelen, maar de decharge het punt is dan zijn we snel klaar en komt hij er gewoon mee weg.

[Jock]

Duidelijk, bedankt!

@Bob: wat steeds gekker wordt is eigenlijk ‘alles’ 🙂
Zoals ik eerder al uitgelegd heb werden in deze VvE vanaf ongeveer 2013 ‘fantasie’-statuten gehanteerd om zo de parkeergarage-kosten in afwijking van de enige echte statuten met zo’n 300% te laten stijgen. In december heeft een advocaat daarover gezegd dat dat niet correct is en sterk nog: dat zijns inziens het toenmalige besluit om tot statutenwijziging ook niet meer geldig was zodat die nieuwe splitsingsakte notarieel helemaal niet meer gepasseerd zou kunnen worden. Wat ik hierboven voorspelde gebeurde dus afgelopen zaterdag: er werd ter plekke een nieuwe statuten-wijzigingstekst op tafel gelegd maar iemand had op het laatste moment gelezen dat deze een tijdje ter inzage gelegd had moeten worden, dus is het zinnetje dat deze wijziging op 23 maart aangenomen is met pen doorgestreept (!). De besluitvorming gaat dus naar de volgende vergadering , maar men wilde NU weten of wij/ik tegen zouden stemmen. Ik wilde deze tekst (met daarin verwijzingen naar andere artikelen van de splitsingsakte) op mijn gemak kunnen bestuderen thuis, samen met de hele tekst van de akte. En daarover kunnen nadenken en eventueel advies inwinnen. Maar men heeft desgevraagd dezelfde tekst als zes jaar geleden (voor mijn tijd) gehanteerd dus men voelt op zijn klompen aan dat wij hier niet meer akkoord zullen gaan. En de hele club keerde zich verbaal agressief tegen mij. Nu hoef ik daar geen vrienden te hebben, maar toch zijn dit soort dingen erg vervelend om mee te maken. Op inhoud kan ik mijn mannetje wel staan, maar tegen op onderbuikgevoelens gebaseerde beledigingen en insinuaties kan ik niet zo goed. Toen ik later over een heel ander onderwerp een gewone en rustige vraag stelde (waar ooit het besluit genotuleerd was dat servicekosten niet jaarlijks afgerekend werden maar het surplus bij de reserves gevoegd werd) schreeuwde de voorzitter dat hij “het” nu zat was en op het punt stond af te treden zodat wij het vervolgens verder uit konden zoeken, en dat was IK schuld (picture uitgestrekte arm met uitgestoken vinger). Op mijn vraag kwam geen antwoord, wel gaf een ander lid aan dat dit inderdaad nooit genotuleerd was (zodat ik dan toch een punt had?). Enfin, dit laatste heeft niks met dit draadje te maken, maar ik wilde je vraag even (deels) beantwoorden. Ik zal nu even een andere rubriek gaan opzoeken om mijn vraag over het voorzitterschap te stellen.

[Auteur]

Berichten