kv66
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Misschien moet je eens kijken welke posten er nu eigenlijk voor zorgen dat er een overschot is. Dan kan je overwegen om die posten anders te begroten, bv opnemen in de meerjarenbegroting. Dan zitten die posten in de dotatie aan het reservefonds.
Hebben wij ook gedaan en nu hebben we ieder jaar een tekort; er is jaarlijks altijd wel een onvoorziene uitgave die onder een van deze posten valt. Op de ALV (vast punt op de agenda van de ALV) besluiten we dan het tekort ten laste van het reservefonds te laten komen. Iedereen blij en geen overbodige administratie.@Rob
Ja, toen ik het verwerkingsregister van onze beheerder onder ogen kreeg snapte ik er niet veel van. Alle handelingen hadden als rechtsgrond “overeenkomst”. Het geheel, overeenkomst en register, is door Rijssenbeek opgesteld. Dat zijn niet de minste in VvE wereld, dus waarom zouden ze dat doen.
Na een poosje daarop gekauwd te hebben, viel het kwartje. Natuurlijk, het is de VvE die als verantwoordelijke de gegevens aan de beheerder verstrekt. Dat het in de praktijk, misschien ingesleten praktijk, anders gaat en de beheerder rechtstreeks gegevens van de leden opvraagt/ontvangt is denk ik niet van belang.
Maar misschien snap ik het nog steeds niet en heeft Rob volledig gelijk en steekt het kwartje als een graat in mijn keel.@Rob en @DikOz
Rob schreef: “Wat dacht je van deze verwerkersovereenkomst van beheerder VvE Metea”
Ik heb dit register even bekeken. Heel mooi en uitgebreid be- en omschreven. Ik begrijp echter niet dat er in de kolom rechtsgronden kruisjes staan onder wettelijke plicht etc. Tenzij de beheerder hier ook bestuurder is en als zodanig ingeschreven bij de KvK, is er maar één rechtsgrond voor een beheerder en dat is de overeenkomst (met de VvE). Alleen de VvE, de primaire organisatie, heeft een wettelijke plicht om iets te doen.
Wat mij betreft oppassen dus om dit voorbeeld blindelings te volgen.@Rob.
OK niet off topic. Maar zo nu en dan krijg ik die opmerking en ik sorteer dan ook maar vast voor.
Blij toe dat ik de verkeerde conclusie heb getrokken. Ben het helemaal met je eens. Dan zijn we het alleen maar oneens over welke informatie noodzakelijk is en het tijdstip in het (verkoop) proces waarop die noodzakelijke informatie verstrekt moet worden.
Jammer dat je mijn woorden:” Kan het bestuur aanpassen. Moet ik nog eens opvragen bij de beheerder waarom dat is” niet meeneemt is je beoordeling. Je conclusie: ´ Ik blijf dat een vreemde en slechte zaak vinden”, vind ik wat kort door de bocht. Ik kan het hier en daar best begrijpen dat niet alles op een voor alle leden toegankelijke website beschikbaar is. De info is gewoon te downloaden en ik vraag me af of iedereen daar prudent mee omgaat/kan omgaan. Voor je weet ligt het (elektronisch) op straat en daar heb ik een hekel aan. En in alle redelijkheid, ons grootboek telt 30+ pagina’s waar zelfs een zeer geïnteresseerde leek niet doorheen komt. Het gebruikte programma is nl geschreven door boekhouders voor boekhouders, is voor de overgrote meerderheid van VvE’s een volkomen overkill, en de output is navenant. Toegegeven, paternalistisch, opa weet het beter, maar de vraag die ik van jou niet mag stellen, stel ik toch: ”heeft het toegevoegde waarde om dit vrij te geven”. Ben er nog niet uit, maar dat heeft met AVG niets te maken. En voor het vragende VvE lid draai ik met plezier die 30+ pag uit de printer, ook al weet ik dat het 2 sec later kladpapier is/gaat worden.
Rob schreef: “Ik vind ook dat je als eigenaar verantwoordelijk en discreet moet omgaan met de informatie van de VvE”. De spijker op zijn kop en daar zit nu precies de angel. Wie bepaalt wat verantwoordelijk en discreet is. En als je dat al hebt vastgesteld hoe waarborg je dat dan.
Beetje filosofisch, als alle mensen zich verantwoordelijk en discreet gedragen hebben we helemaal geen wetten en regels nodig en met recht deze AVG niet.
Rob schreef:” Hoe verantwoorden jullie de werkwijze van de penningmeester m.b.t. de AVG”. Niet zo moeilijk, in ons VvE verwerkingsregister staat in welke systemen die gegevens zitten, wat er doel is, en wie de ontvangers zijn. Alleen leden in dit geval. Ik zie niet iets haaks op wat anders staan.
@Dichter
Wij zijn met 12 appartementen. Dat je niets herkent is volkomen begrijpelijk. Bij jullie klopt de notaris automatisch aan bij het juiste adres. Dan is waarmerken overbodig. Maar zodra een notaris, makelaar etc er lucht van heeft dat de VvE een beheerder heeft, wordt het bestuur als (ik overdrijf) onmondig, onnodig behandeld; althans zo komt het bij mij over. Bij ons klopt de notaris bij de beheerder aan, die geeft de informatie. Maar de notaris weet helemaal niet of de beheerder dat wel mag en of het bestuur het met de gegeven info eens is. Ergo, de notaris voldoet niet aan de wet die stelt dat het bestuur een verklaring moet afgegeven. Dat vind ik krom, en voor een notaris onbegrijpelijk, maar anderen hier vinden dat recht. Maar om het te nuanceren, ik lig er niet wakker van.
@dikOz
Ik wil je met plezier onze privacyverklaring etc doen toekomen. Weet alleen niet hoe je op dit forum een e-mailadres kan uitwisselen. Misschien kan de forum moderator (desnoods bij uitzondering) hier iets betekenen; DikOz mag mijn emailadres hebben.
Positie van notaris in de AVG zie opmerkingen van @Rob.
Beveiliging van data moet men altijd in relatie zien met de gevoeligheid van de gegevens en als die dan lekken wat er dan allemaal mee gedaan kan worden. En dat moet je dus zelf allemaal inschatten. En als je dat naar de mening van de AP verkeerd inschat hebt, ben je de klos, maar van tevoren vertellen hoe dat moet doen ze niet. Vandaar dat er allemaal horrorscenario’s worden opgedist en de mensen van de weeromstuit zelfs de naambordjes van het beltableau willen halen. Allemaal flauwekul. De gevoeligheid van de gegevens schat ik laag in, de kans dat een email in verkeerde handen komt als nihil, de gevolgen van lek als zeer beperkt. Ik beveilig niets aan emails, maar let wel op dat dat er in tekst van de mails zo weinig mogelijk gegevens komen. Dus niet als de naam alleen genoeg is, ook nog uit volledigheid het adres maar meegeven. Zal wel helemaal fout zijn, maar we zien het wel.
In de notulen staan (voor)namen en ook huisnummers. Ik zou niet weten wat daar het probleem is, althans zolang er verantwoordelijk en discreet door de leden met de notulen wordt omgegaan. En hoe je dat in hand houdt, ik weet het niet. Maar ik denk dat de AVG helemaal niet bedoeld is voor deze futiliteiten, maar inderdaad voor dataverzamelaars pus sang als de google’s en facebooks van deze wereld. Echter door de kern van wetgeving (die moet voor allen gelijk zijn) worden vooral kleine organisaties de dupe en maken zich ontzettend veel zorgen. Maar facebooks c.s. lachen zich een kriek en gooien er nog een paar honderd juristen tegenaan om door te gaan waar ze mee bezig zijn.
Maar maak je niet al te sappel, zolang de AP aan een dataverzamelaar als Uber voor het lekken van 174.000 NL-datasets een boete uitdeelt van rond €3 per gelekte dataset, maak ik me geen zorgen met max 12 datasets onder de hoede van de VvE. Die €36 euro betaal ik zelf nog wel. Voor de liefhebbers onderstaande links voor nog wat leesvoer.
https://tweakers.net/nieuws/146157/ruim-7000-klachten-ingediend-over-vermeende-schendingen-avg-sinds-invoering-mei.html
https://tweakers.net/nieuws/146225/autoriteit-persoonsgegevens-beboet-uber-voor-te-late-melding-datalek.htmlTjonge, tjonge, tjonge, je let even niet op en er staat weer een sliert aan reacties. Ik wil de discussie niet smoren, maar krijg het gevoel dat het een herhaling van zetten wordt. Niettemin onderstaande.
William schreef:” Met andere woorden, het bestuur/de VvE draagt deze werkzaamheden letterlijk over aan de beheerder”. Het overdragen/delegeren van verantwoordelijkheden is een tricky business, zoals ons bedrijf tot schade heeft moet ervaren 20+ jaren geleden. Maar afgezien daarvan, het moet de notaris een worst zijn wat private partijen afspreken in een beheersovereenkomst. Als ik notaris zou zijn, zou ik alleen een gewaarmerkte verklaring van het bestuur accepteren. Je kan toch niet van een notaris verwachten dat die ook nog even gaat controleren of in de beheersovereenkomst wel is opgenomen dat de beheerder gerechtigd is zo’n verklaring af te geven. De huidige praktijk is, vind ik, aan alle kanten krom. Het werkt wel zolang het goed gaat en misschien gaat het wel in alle eeuwigheid goed, maar krom is het.
Rob schreef:”… in de meest uitgebreide zin en het verstrekken van de nodige specificaties en opgaven aan de eigenaars en het bestuur,….”. Je schrijft het al Rob : ”verstrekken…. aan eigenaars en bestuur”. Geen woord dat de beheerder iets aan derden zou kunnen/moeten verstrekken.
DikOz schreef:” Het verwerkingsregister gaat over persoonsgegevens”. Helemaal mee eens. De discussie gaat ietwat off topic, maar niet helemaal. De rest van die alinea kan ik niet helemaal volgen; maakt verder ook niet zo veel uit. Er is geen verwarring, de notaris moet een door het bestuur uitgegeven verklaring aanhechten. Daar is toch geen woord Spaans bij? De beheerder zou uit zichzelf moeten zeggen: “Dat is een taak voor het bestuur. Aub bestuur hier heeft U de gegevens die gevraagd worden, doe ermee wat U goeddunkt”.
Geheel off topic maar wel interessant Dikoz schreef:” Overigens zou ik, ook van uit projectmanager/manager ervaring zoiets altijd overlaten aan de gedelegeerde, maar wel met een kopie naar de manager ter informatie. En daarna zou ik de gedelegeerde als nodig aanspreken op zijn verantwoordelijkheid de zaken goed af te handelen”. Elk bedrijf heeft zo zijn eigenaardigheden. Maar juist documenten die een juridische impact zouden kunnen hebben, behoorden bij ons tot het domein van de ProjectManager/ProjectDirecteur. Niks kopie ter informatie aan PM, de PM tekende zo’n document met naam en toenaam en niet alleen ‘voor gezien’ maar voor ‘goed gekeurd’.
Rob schreef:” Toch moet er ook een zeker vertrouwen zijn in de beheerder en zou je eigenlijk geen schaduwboekhouding moeten bijhouden om de beheerder te controleren”. Zoals gezegd de penningmeester heeft daar lol in, hij hoeft het niet doen. Maar het is wel heel makkelijk voor ons allen. Ik vertrouw de beheerder blindelings. Dat wil echter niet zeggen dat de beheerder rechtstreeks aan derden gegevens kan verstrekken. Het is toch het bestuur dat de vereniging naar buiten vertegenwoordigd, niet de beheerder. Als je als bestuur niet in staat bent om zoiets te volgen/te controleren moet je je m.i. afvragen of je wel op de goede plek zit. Als je als bestuur tot de conclusie komt dat deze zaken te hoog gegrepen zijn voor een bestuurslid, dan moet je de ALV voorstellen om de beheerder als bestuurder aan te stellen en hem bv laten inschrijven als penningmeester bij de KvK.
Waarom een beheerder. Zekerheid, gezien onze leeftijden en het gebrek aan opvolging (zie onder). En het is in bepaalde opzichten makkelijker voor het huidige bestuur.
@Rob. Openheid van bestuur ook off topic, maar vooruit. Een lastige in ons geval, wij willen wel maar het lukt matig. Dat heeft te maken met de populatie van 75+. Er zijn eigenlijk maar twee mensen die beperkt overweg kunnen met ICT. In het begin kregen alle leden voor de ALV een dik pak papier met alle zaken. Het gesteun en gekreun was niet van de lucht. Wat moeten we met dat pak papier, daar begrijpen we niets van. Er is toen besloten om de papiervloed drastisch in te perken en dat de leden op elk moment van de dag (nou ja, niet midden in nacht) bij het bestuur kunnen aankloppen om inzage in en toelichting op de administratie te krijgen die op het beeldscherm voor staat. Wij hebben directe toegang tot de database van de beheerder en ook natuurlijk in de schaduwboekhouding van de penningmeester. Wij hebben geen website die door de VvE wordt beheerd. Kortom, vanuit het bestuur kunnen de leden alles zien en krijgen, zo nodig op papier. We hebben helaas tot nog toe niemand gezien. De beheerder heeft een website waar de leden kunnen inloggen. Daar is elke week de laatste balans beschikbaar, vergelijkende cijfers (budget vs werkelijk), een formulier met je eigen gegevens, verdeelsleutels, voorschotbijdragen lopend en voor het nieuwe jaar, jaarrekeningen, begrotingen, notulen etc., etc. De beheerder heeft kortgeleden nog maar eens mailing naar iedereen laten uitgaan om deze website onder de aandacht te brengen. Krijg niet de indruk dat het storm loopt. Een aantal documenten bv grootboekrekeningen, contracten zijn vanuit de beheerder standaard alleen voor het bestuur zichtbaar gemaakt. Kan het bestuur aanpassen. Weet niet de reden daarvoor. Moet ik nog eens opvragen bij de beheerder waarom dat is. Maar gezien het bovenstaande zit niemand daarop te wachten.
Vanuit de AVG is er geen enkele grond om geheimzinnig te doen, althans dat vind ik. Aan de andere kant moeten ook de leden er zich van bewust zijn dat gegevens van de VvE niet aan de grote klok gehangen moeten worden. Althans dat vind ik, ik weet jij er anders over denkt. Wij hebben een heel brave VvE die voor het bestuur een makkie is, 100% opkomst bij de ALV (een uitzondering daargelaten), altijd allemaal eens met de voorgestelde jaarlijkse begroting. Ik verzucht wel eens: “waren er maar eens een paar leden die in mijn nek staan te hijgen om te zien hoe er het er allemaal voor staat en wat het bestuur allemaal uitvre…”. In geen velden of wegen zijn die te bekennen. Moeten oppassen dat dit luxeprobleem geen valkuil wordt.Rob schreef:” Het bestuur is verantwoordelijk voor die verklaring en moet dus uiteraard ook op de hoogte zijn van de inhoud van daarvan”. Ik krijg niet de indruk uit wat ik hier en daar lees, ook op dit forum, dat dit staande praktijk is. Eerder het omgekeerde is de ingesleten praktijk; de notaris, makelaar etc mailt of belt op, en de beheerder levert buiten het bestuur om. Vandaar dat wij bij het verwerkingsregister er een grendel voor gezet hebben. Ik heb niet de illusie dat met deze grendel het meteen goed gaat. Daar is de huidige praktijk te diep voor ingesleten. Heel waarschijnlijk is over niet al te lange tijd de eerste testcase in deze bij ons.
Rob schreef:” Ook dan ben je afhankelijk van de gegevens die de beheerder op dat moment aanlevert en moet je er vanuit kunnen gaan dat die gegevens juist zijn !”. Nee, daar moet je als verantwoordelijke niet vanuit gaan. Die gegevens moet je even controleren. Dat is je plicht als verantwoordelijke die de paraaf zet. Althans zo ben ik opgevoed in de loop der jaren al dan niet door schade en schande. De gegevens die de notaris nodig heeft is een overzichtelijk rijtje. Controle daarvan is geen heksenwerk. Bij ons al helemaal niet, omdat onze penningmeester er lol in heeft een soort schaduwboekhouding bij te houden waar deze gegevens zo uit komen rollen. Maar ook zonder dat is het misschien 10 min. werk.
Leuke link naar dat artikel.Ha Rob,
Zover ik weet vraagt de notaris gegevens op van de VvE op grond van artikel 122 BW5. Daar staat dat door de notaris een door het bestuur afgegeven verklaring wordt gehecht aan de akte. Ik begrijp dan ook niet dat een notaris (nb een jurist) deze gegevens (rechtstreeks) opvraagt bij een beheerder en er genoegen mee neemt dat er geen paraaf oid van het bestuur opstaat. Ik krijg de indruk dat jij het normaal vindt dat dit geheel buiten het bestuur om kan plaats vinden. Dat vind ik dan weer raar.
De praktijk leert dat er overal fouten gemaakt worden, zo ook door onze beheerder. De opgave van onze beheerder aan de notaris was niet correct. Het was weliswaar geen grote afwijking, maar het moest toch gecorrigeerd worden. De beheerder is geen bestuurder en volgens de wet is m.i. dan het bestuur die de verkeerde opgave gedaan heeft of in dit geval misschien toch de beheerder of de notaris die de gegevens bij de verkeerde partij heeft opgevraagd? Wie het weet mag het zeggen. Als ik als bestuur dan “ergens” verantwoordelijk voor ben, wil ook wel graag weten wie, wat, wanneer dat “ergens” ontvangt en kan ik het paraferen of niet.
Het is niet anders dan ik in mijn werkzame leven gewend was; alle documenten van een project waar ik verantwoordelijk was gingen over mijn bureau en droegen mijn paraaf. Dan wist iedereen als het niet goed was waar ze moesten zijn. Dat de maker van dat document iets niet goed gedaan had was dan mijn probleem. Zo hoort het m.i. ook bij een VvE of welke vereniging dan ook; alles wat naar buiten gaat naar derden van of over de VvE gaat via het bestuur, die is verantwoordelijk.Inmiddels hebben wij voor onze VvE de zaak rond. We hebben nu een VvE privacyverklaring, een VvE verwerkingsregister en een samenwerkingsovereenkomst met bijbehorend verwerkingsregister met onze administratief beheerder.
De samenwerkingsovereenkomst met onze beheerder is aangepast aan onze wensen. Naast een aantal kleine aanpassingen is het aangehaalde artikel over de verantwoordelijkheid van de VvE geschrapt en het delen van gegevens met derden, zoals genoemd in de het verwerkingsregister van de beheerder, kan alleen met toestemming van of via het bestuur.
Eind goed al goed wat mij betreft en we zien wel waar in de praktijk het schip strandt.@Bob
Hear,hear
P.S. Hear, hear,hear
P.P.S, Hear,hear,hear,hearHallo allemaal,
Het koopcontract is getekend.
Twee verassingen.
1. Ik ken de kopers vluchtig, het zijn de ouders van één vd bewoners die naast ons gebouw in een eengezinshuis wonen. Past qua leeftijd prima in onze populatie.
2. Bij het koopcontract zit als bijlage onze begroting en jaarrekening.
De begroting en jaarrekening zijn in een format zoals die door onze beheerder wordt gebruikt. Wij, als bestuur, verspreiden deze documenten in dit format niet onder de leden. De verkoper had die dus ook niet.
De enige manier waarop de makelaar deze documenten heeft kunnen verkrijgen, is om deze rechtstreeks op te vragen bij onze administratief beheerder. Die was bij de makelaar bekent, omdat de verkoper dat op de vragenlijst had ingevuld.
De vraag ligt (opnieuw) dus nu bij onze beheerder of zij deze documenten aan de makelaar heeft verstrekt en de reden (wet, intern beleid, gegroeide praktijk etc) waarom zij op eerste verzoek dat heeft gedaan. Zware bevalling, heb nog geen duidelijk antwoord, maar de eerste reacties duiden op een verschil van mening in deze.
Ik denk dat alle argumenten wel zijn gewisseld, dus dit is het einde van dit topic wat mij betreft; het was mij een waar genoegen.
O ja, voor ik het vergeet; het hebben van een meningsverschil met een andere partij betekent niet dat die ander onbetrouwbaar is, er een potje van maakt, een leugenaar is, fraude pleegt of dat welke andere negatieve kwalificatie dan ook van toepassing zou kunnen zijn.VvE Boskwartier schreef: “Incassobureaus/aannemers/advocaten/opdrachtnemers hebben niets, maar dan ook niets met de AVG te maken. De glazenwasser of de poetsdame zijn opdrachtnemers en dienen de gegevens in te kunnen zien? Toch van de gekke….”.
Er staat dat deze gegevens gedeeld worden met de opgesomde ontvangers. Er staat niet dat een notaris/aannemer etc. die gegevens kunnen inzien. Ik had mijn tekst nog preciezer moeten formuleren als volgt ……kunnen worden gedeeld.
Maar in geval van een incassobureau die de achterstallige bijdrage moet gaan innen, kan het niet anders dan dat die NAW-gegevens krijgt plus de gegevens over de achterstand, plus de voorgaande correspondentie incl. gegevens die daar dan weer in staan. Ook de aannemer die op een bepaald adres zijn werk moet doen in opdracht van de beheerder (die kan nl uitvoerder zijn van een overeenkomst gesloten door de VvE) moet toch tenminste dat adres weten en dan is het wel zo netjes dat deze aannemer ook de naam van dat adres te horen krijgt. En zo kunnen we pagina’s volschrijven over de legitimiteit dat de gegevens met de opgesomde ontvangers zouden moeten worden gedeeld.
Overigens vind ik dat ook notarissen etc geen gegevens van de beheerder zouden moeten kunnen ontvangen maar alleen van het bestuur van de VvE. Tenzij de beheerder door de wet daartoe verplicht wordt. Maar misschien is wat ik vind helemaal niet werkbaar. Ik wacht de reactie van de beheerder even af, voordat ik overhaaste en misschien volledig onjuiste conclusies ga trekken.
VvE Boskwartier schreef:” Het komt mij voor dat “beheerder” zich met een “jantje van leiden” van alle “werk” probeert weg te blijven.” Ik vind dat weer zo’n conclusie/opmerking die kant noch wal raakt, niet gebaseerd is op feiten en naar het schijnt bedoeld is beheerders af te schilderen als leugenaars en luiwammesen. Waar komt die frustratie met beheerders toch vandaan. Het voegt naar mijn stellige overtuiging niets toe aan de discussie, althans niet aan deze.Hallo allemaal, ik heb onlangs de samenwerkingsovereenkomst gekregen van onze administratief beheerder.
De samenwerkingsovereenkomst die ik heb gekregen is een juridisch document opgesteld door het bekende advocatenkantoor in VvE land uit het perspectief van haar klant, onze administratief beheerder. Beslaat 6 pagina’s tekst en een blad om te tekenen. Het is een soort Algemene voorwaarden, maar dan toegespitst op de AVG. Het verwerkingsregister beslaat twee A4’tjes.
Ik ben een juridische leek, maar ik heb een klein A4’tje vol met opmerkingen en vragen teruggestuurd. Hier mis ik weer de helpende hand van de belangenverenigingen VEH en VvE belang.
Ik heb nog geen inhoudelijke reactie gekregen van onze beheerder, maar wel een mail dat alle vragen/opmerkingen vanuit alle aangesloten VvE’s worden verzameld en dan pas beantwoord. Kan dus even duren. Tot die tijd wordt er niet verwacht dat het bestuur de overeenkomst getekend terugstuurt, maar houdt de beheerder zich er wel aan.
Een paar artikelen wil ik hier wel delen, met mijn vraag of opmerking daarbij.
Artikel luidt: ” De VvE is verantwoordelijk ten aanzien van de door de Beheerder uit te voeren Verwerking(en) in opdracht van de VvE”.
Mijn opmerking/vraag : Op mij komt dit over dat de VvE dus altijd verantwoordelijk is voor iets of alles dat beheerder doet of niet doet met de gegevens. Is dat juist geïnterpreteerd? Indien onjuist, hoe moet ik dit artikel dan lezen.
Er zit ook keurig dit artikel in:
Indien ten tijde van het ondertekenen van de Overeenkomst door het bestuur van de VvE, nog geen besluit is genomen door de vergadering van eigenaars waarin het bestuur wordt gemachtigd om namens de VvE de Overeenkomst met de Beheerder aan te gaan, dan geldt dat de Overeenkomst wordt aangegaan onder de ontbindende voorwaarden dat de vergadering van eigenaars het bestuur niet (alsnog) machtigt de Overeenkomst aan te gaan met de Beheerder.
In het verwerkingsregister is een kolom die opsomt welke partijen de gegevens ontvangen. Dat zijn onder meer Notarissen, advocaten, incassobureaus, aannemers, opdrachtnemers.
Mijn vraag/opmerking: Geeft de VvE hiermee, omdat dit in het verwerkingsregister staat, a priori instemming/toestemming om deze gegevens te delen met de opgesomde ontvangers in die kolom?
Als ik inhoudelijk reactie krijg zal ik die, als dat kan, hier wel delen.De planning is aangehouden en gisteren is het hoogste bod door de verkoper geaccepteerd. Levering mid september – mid oktober. In de komende tijd zal het koopcontract klaar gemaakt worden. Ben benieuwd of mij nog wat gevraagd wordt.
@monaster. Bofkont dat je lekker in de zon zit, hoewel hier hebben we ook niet te klagen.
Maar ik denk toch dat de Griekse zon je zodanig verblind dat de AvS, MRR, HRR niet goed meer te lezen zijn. Als ik onze AvS, MRR1992, HHR lees, staan daar tal van elementaire omgangsvormen in die verwoord zijn in geboden en verboden. Ik doe het ook niet hoor, politieagent spelen, maar ik denk dat de AvS etc. daartoe wel verplicht. Sterker nog, het bestuur is ook nog officier van justitie die schikkingen (boetes) mag versturen.
Ik ben het van harte met je eens dat de taak van de VvE beperkt zou moeten zijn tot instandhouding van het gebouw. Helaas is de praktijk ook hier weerbarstig, er zijn genoeg besturen die er lustig op los vertimmeren aan het gebouw om het mooier, beter, en de laatste tijd vooral duurzamer te maken. Al dan niet gelegitimeerd door de AvS, althans hun interpretatie daarvan. En de maatschappelijke discussies wat er allemaal tot de taken van de VvE behoort, ook geëntameerd door de belangenverenigingen, doet het ergste vermoeden.
Bovenstaand is volledig off-topic en mag van mij door de moderator zondermeer verwijderd worden, maar dan ook graag de aanleiding.
Ik heb, dacht ik, tot nog toe de term “AVG” niet gebruikt en ik heb de startpost ook met opzet niet in deze sectie geplaatst, de forummoderator heeft het hiernaartoe verplaatst.
@Rob,
Ik denk dat informatie geschreven/gegeven door een notaris (jurist) juist wel op elke komma, punt en lidwoord, dus letterlijk gelezen moeten worden. Die boys en girls zijn ervoor opgeleid om elke komma, punt, lidwoord te wegen voordat het wordt opgeschreven. Als dat niet zo is, is het even slecht geregeld als bij ons.
Ik wil het “bij wijze van spreken” voorbeeld wel even doorspelen.
Ik ben het echt met je eens dat er weinig info te halen is voor de willekeurige voorbijganger. Dus ik hang bij Appie aan het prikbord de balans/V&W en de notulen. Met de naam van de vereniging erop, althans bij ons staat die erop. De boodschappende voorbijganger zal hoogstens denken, zo die zitten er warmpjes bij en zich vermaken met een sappig detail in de notulen. Maar daar komt iemand die er kopie van maakt (kopieermachine staat naast het prikbord) en die gaat het thuis in alle rust analyseren. Via de naam vd vereniging is, ik schat binnen 10seconden, bij de KvK te vinden over welke adressen het gaat. Even speuren op Facebook en co en daar rollen al de individuele namen van de bewoners over het scherm, emailadressen en alle andere gegevens die mensen op het net zetten.
Als de vereniging zo goed in slappe was zit, zullen de individuele bewoners ook wel niet onbemiddeld zijn. En dan rollen bij de bewoners de phishingmails binnen.
Onwaarschijnlijk scenario, Je mag het zeggen. Maar zelfs dan, wie ben ik, dat ik bepaal dat gegevens van anderen, die ik wel legaal heb verkregen, maar publiek kan maken.
Nogmaals, ik ben er ook voor dat DE koper zeer uitgebreid wordt geïnformeerd over de toestand van de VvE in alle aspecten. Maar niet op de manier waarop het nu gaat, waarbij het hele hebben en houden van de VvE op straat ligt. Die praktijk was eigenlijk altijd al slecht, maar zeker in deze tijd is die praktijk aan een grondige wijziging toe.
Op de planning staat voor morgen de finale biedingen van de geïnteresseerden. Ja, ik word door de verkoper uitvoerig op de hoogte gehouden. De biedingen tot nog toe zijn dus gedaan zonder dat de bieders de beschikking hadden over de gevraagde documenten. Is dat als slecht/dom te kwalificeren. Ik weet het niet. Het toont aan dat dit onderwerp niet hoog op het prioriteitenlijstje van de kopers staat. Ik houd jullie op de hoogte hoe dit afloopt.@Bob.
Nu vind ik dat je de een ALV tot een zuiver technische handeling die alleen besluiten produceert, reduceert. Dat vind ik een beetje kort door de bocht. De AvS, MRR en HHR wemelen van gedragsregels. Die leveren dan ook meestal de sappige details/discussies op en je kan eindeloos twisten of dat soort regels wel gesteld moeten worden, maar je zult in eerste instantie je daaraan moeten houden.
En als de regel:” niet spugen over de balustrade” daarin staat, dan kan je denk ik niet zo’n onderwerp buiten de ALV zetten. Als een lid dit in de ALV dat ter sprake brengt, kan je de notulen ontdoen van emoties en minder nette bewoordingen, maar ik denk wel dat je de meningen waarheidsgetrouw moet notuleren. Het is goed mogelijk dat er over zo’n onderwerp helemaal geen besluit wordt genomen en dan zou je kunnen overwegen om niets op te nemen in notulen, maar misschien is een besluit om de regel te schrappen wel de uitkomst.
Schervengericht; hmmm, wij zijn met zijn twaalven, dan duurt het gelukkig wel even voordat de 6000 scherven bijeen zijn. En ik wil het geitenpaadje wel lopen, maar doe wel spikes onder mijn schoenen en zeker mij met hemelbouten.
@Rob, Ik krijg nu toch de indruk dat we langs elkaar heen communiceren.
Schitterend geregeld in België. Maar daar wordt niet gezegd dat je die informatie aan de makelaar zou moeten leveren die het aan alleman kan verstrekken. Je verstrekt die informatie t.b.v. “ DE koper”. Dat is diegene die op het punt staat om te tekenen. Die is met naam en toenaam bekend. Dat is niet iemand die “zeer geïnteresseerd” is of een toevallige voorbijganger die het makelaarskantoor instapt en zegt graag de informatie te willen hebben. Als nu ook nog geregeld is in België dat de makelaarsorganisatie borgt dat deze gegevens alleen aan DE koper worden verstrekt, terug komen als DE koper afhaakt, dat DE koper geen kopieën mag maken en dat de makelaar deze gegevens na afhandeling vernietigd, dan ben ik al heel stuk tevreden en zal ik zonder mankeren de documenten leveren, ook aan een makelaar, hoewel aan de notaris wat betrouwbaarder overkomt.
In de huidige praktijk NL levert de verkoper/VvE de documenten aan een zwart gat, zijnde het kantoor vd makelaar. Die kan er mee doen wat hij wil en heeft geen enkele verifieerbare borging anders dat hij er “zeer zorgvuldig ” mee om zal gaan, althans heb ik van deze makelaar niet gehoord dat er zo’n borging is.
Dus graag ja, gisteren invoeren
