kv66
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik vind het logisch dat de grondslag van de beheerder alleen “overeenkomst” is. Onze beheerder heeft geen privacyverklaring, althans niet voor de VvE’s die zijn aangesloten. Op mijn vraag waarom niet kwam het antwoord (Rijssenbeek) dat dat niet nodig was. Het past m.i. wel in de logische lijn van verantwoordelijkheden.
De AVG gaat over persoonsgegevens die een individu aan een organisatie afgeeft. De organisatie aan wie de gegevens worden afgestaan moet dan iets gaan doen.
Aan wie geeft een VvE lid die gegevens. Dat is toch echt aan de VvE.
Die heeft de wettelijke plicht tot iets, die heeft gerechtvaardigde belangen, die kan toestemming vragen/krijgen en kan op die grondslagen de gegevens verzamelen.
De VvE is de eerstverantwoordelijke om iets te gaan doen. Die stelt een privacyverklaring op met daarin welke gegevens er verzameld worden etc. en kan ook in die verklaring opnemen dat de verwerking door iemand anders gedaan wordt. Daarvoor wordt een overeenkomst gesloten met die ander, in het algemeen een beheerder. Als de VvE zelf die gegevens niet verwerkt, is voor de VvE ook geen register nodig. De VvE verstrekt de gegevens, c.f. de VvE privacyverklaring/overeenkomst, aan de beheerder.
De beheerder gaat de gegevens gebruiken/verwerken en moet daarvoor een register opstellen. En in deze lijn kan m.i. de grondslag voor de beheerder alleen maar “overeenkomst” zijn.
Dat het in de praktijk allemaal door elkaar loopt (de beheerder vraagt rechtstreeks gegevens op, de VvE krijgt van leden gegevens etc, etc) doet er m.i. niets aan af dat de VvE de organisatie is die de gegevens verzameld, beheerd en ook verantwoordelijk is wat er met die gegevens gebeurd.
In die zin begrijp ik dus de voorbeelden van VvEMetea (wat een verwarrende naam, Metea is dus geen VvE) en PandGarant dus niet. In alle bescheidenheid neig ik naar de mening dat deze VvE beheerders het niet bij het juiste eind hebben.Maar Rob, het tekort wordt veroorzaakt door onderhoudszaken die je niet van tevoren kan voorspellen en bij ons dan als onvoorziene uitgaven geboekt worden. Voorbeeld: de lift stopt en de reparatie kost €150. In de meerjarenbegroting staat elk jaar een kostenpost “Lift algemeen en storingen” voor de lift van €500. Dan mag de ALV toch wel beslissen dat deze kosten ten laste van het reservefonds te laten komen?
Misschien moet je eens kijken welke posten er nu eigenlijk voor zorgen dat er een overschot is. Dan kan je overwegen om die posten anders te begroten, bv opnemen in de meerjarenbegroting. Dan zitten die posten in de dotatie aan het reservefonds.
Hebben wij ook gedaan en nu hebben we ieder jaar een tekort; er is jaarlijks altijd wel een onvoorziene uitgave die onder een van deze posten valt. Op de ALV (vast punt op de agenda van de ALV) besluiten we dan het tekort ten laste van het reservefonds te laten komen. Iedereen blij en geen overbodige administratie.@Rob
Ja, toen ik het verwerkingsregister van onze beheerder onder ogen kreeg snapte ik er niet veel van. Alle handelingen hadden als rechtsgrond “overeenkomst”. Het geheel, overeenkomst en register, is door Rijssenbeek opgesteld. Dat zijn niet de minste in VvE wereld, dus waarom zouden ze dat doen.
Na een poosje daarop gekauwd te hebben, viel het kwartje. Natuurlijk, het is de VvE die als verantwoordelijke de gegevens aan de beheerder verstrekt. Dat het in de praktijk, misschien ingesleten praktijk, anders gaat en de beheerder rechtstreeks gegevens van de leden opvraagt/ontvangt is denk ik niet van belang.
Maar misschien snap ik het nog steeds niet en heeft Rob volledig gelijk en steekt het kwartje als een graat in mijn keel.@Rob en @DikOz
Rob schreef: “Wat dacht je van deze verwerkersovereenkomst van beheerder VvE Metea”
Ik heb dit register even bekeken. Heel mooi en uitgebreid be- en omschreven. Ik begrijp echter niet dat er in de kolom rechtsgronden kruisjes staan onder wettelijke plicht etc. Tenzij de beheerder hier ook bestuurder is en als zodanig ingeschreven bij de KvK, is er maar één rechtsgrond voor een beheerder en dat is de overeenkomst (met de VvE). Alleen de VvE, de primaire organisatie, heeft een wettelijke plicht om iets te doen.
Wat mij betreft oppassen dus om dit voorbeeld blindelings te volgen.@Rob.
OK niet off topic. Maar zo nu en dan krijg ik die opmerking en ik sorteer dan ook maar vast voor.
Blij toe dat ik de verkeerde conclusie heb getrokken. Ben het helemaal met je eens. Dan zijn we het alleen maar oneens over welke informatie noodzakelijk is en het tijdstip in het (verkoop) proces waarop die noodzakelijke informatie verstrekt moet worden.
Jammer dat je mijn woorden:” Kan het bestuur aanpassen. Moet ik nog eens opvragen bij de beheerder waarom dat is” niet meeneemt is je beoordeling. Je conclusie: ´ Ik blijf dat een vreemde en slechte zaak vinden”, vind ik wat kort door de bocht. Ik kan het hier en daar best begrijpen dat niet alles op een voor alle leden toegankelijke website beschikbaar is. De info is gewoon te downloaden en ik vraag me af of iedereen daar prudent mee omgaat/kan omgaan. Voor je weet ligt het (elektronisch) op straat en daar heb ik een hekel aan. En in alle redelijkheid, ons grootboek telt 30+ pagina’s waar zelfs een zeer geïnteresseerde leek niet doorheen komt. Het gebruikte programma is nl geschreven door boekhouders voor boekhouders, is voor de overgrote meerderheid van VvE’s een volkomen overkill, en de output is navenant. Toegegeven, paternalistisch, opa weet het beter, maar de vraag die ik van jou niet mag stellen, stel ik toch: ”heeft het toegevoegde waarde om dit vrij te geven”. Ben er nog niet uit, maar dat heeft met AVG niets te maken. En voor het vragende VvE lid draai ik met plezier die 30+ pag uit de printer, ook al weet ik dat het 2 sec later kladpapier is/gaat worden.
Rob schreef: “Ik vind ook dat je als eigenaar verantwoordelijk en discreet moet omgaan met de informatie van de VvE”. De spijker op zijn kop en daar zit nu precies de angel. Wie bepaalt wat verantwoordelijk en discreet is. En als je dat al hebt vastgesteld hoe waarborg je dat dan.
Beetje filosofisch, als alle mensen zich verantwoordelijk en discreet gedragen hebben we helemaal geen wetten en regels nodig en met recht deze AVG niet.
Rob schreef:” Hoe verantwoorden jullie de werkwijze van de penningmeester m.b.t. de AVG”. Niet zo moeilijk, in ons VvE verwerkingsregister staat in welke systemen die gegevens zitten, wat er doel is, en wie de ontvangers zijn. Alleen leden in dit geval. Ik zie niet iets haaks op wat anders staan.
@Dichter
Wij zijn met 12 appartementen. Dat je niets herkent is volkomen begrijpelijk. Bij jullie klopt de notaris automatisch aan bij het juiste adres. Dan is waarmerken overbodig. Maar zodra een notaris, makelaar etc er lucht van heeft dat de VvE een beheerder heeft, wordt het bestuur als (ik overdrijf) onmondig, onnodig behandeld; althans zo komt het bij mij over. Bij ons klopt de notaris bij de beheerder aan, die geeft de informatie. Maar de notaris weet helemaal niet of de beheerder dat wel mag en of het bestuur het met de gegeven info eens is. Ergo, de notaris voldoet niet aan de wet die stelt dat het bestuur een verklaring moet afgegeven. Dat vind ik krom, en voor een notaris onbegrijpelijk, maar anderen hier vinden dat recht. Maar om het te nuanceren, ik lig er niet wakker van.
@dikOz
Ik wil je met plezier onze privacyverklaring etc doen toekomen. Weet alleen niet hoe je op dit forum een e-mailadres kan uitwisselen. Misschien kan de forum moderator (desnoods bij uitzondering) hier iets betekenen; DikOz mag mijn emailadres hebben.
Positie van notaris in de AVG zie opmerkingen van @Rob.
Beveiliging van data moet men altijd in relatie zien met de gevoeligheid van de gegevens en als die dan lekken wat er dan allemaal mee gedaan kan worden. En dat moet je dus zelf allemaal inschatten. En als je dat naar de mening van de AP verkeerd inschat hebt, ben je de klos, maar van tevoren vertellen hoe dat moet doen ze niet. Vandaar dat er allemaal horrorscenario’s worden opgedist en de mensen van de weeromstuit zelfs de naambordjes van het beltableau willen halen. Allemaal flauwekul. De gevoeligheid van de gegevens schat ik laag in, de kans dat een email in verkeerde handen komt als nihil, de gevolgen van lek als zeer beperkt. Ik beveilig niets aan emails, maar let wel op dat dat er in tekst van de mails zo weinig mogelijk gegevens komen. Dus niet als de naam alleen genoeg is, ook nog uit volledigheid het adres maar meegeven. Zal wel helemaal fout zijn, maar we zien het wel.
In de notulen staan (voor)namen en ook huisnummers. Ik zou niet weten wat daar het probleem is, althans zolang er verantwoordelijk en discreet door de leden met de notulen wordt omgegaan. En hoe je dat in hand houdt, ik weet het niet. Maar ik denk dat de AVG helemaal niet bedoeld is voor deze futiliteiten, maar inderdaad voor dataverzamelaars pus sang als de google’s en facebooks van deze wereld. Echter door de kern van wetgeving (die moet voor allen gelijk zijn) worden vooral kleine organisaties de dupe en maken zich ontzettend veel zorgen. Maar facebooks c.s. lachen zich een kriek en gooien er nog een paar honderd juristen tegenaan om door te gaan waar ze mee bezig zijn.
Maar maak je niet al te sappel, zolang de AP aan een dataverzamelaar als Uber voor het lekken van 174.000 NL-datasets een boete uitdeelt van rond €3 per gelekte dataset, maak ik me geen zorgen met max 12 datasets onder de hoede van de VvE. Die €36 euro betaal ik zelf nog wel. Voor de liefhebbers onderstaande links voor nog wat leesvoer.
https://tweakers.net/nieuws/146157/ruim-7000-klachten-ingediend-over-vermeende-schendingen-avg-sinds-invoering-mei.html
https://tweakers.net/nieuws/146225/autoriteit-persoonsgegevens-beboet-uber-voor-te-late-melding-datalek.htmlTjonge, tjonge, tjonge, je let even niet op en er staat weer een sliert aan reacties. Ik wil de discussie niet smoren, maar krijg het gevoel dat het een herhaling van zetten wordt. Niettemin onderstaande.
William schreef:” Met andere woorden, het bestuur/de VvE draagt deze werkzaamheden letterlijk over aan de beheerder”. Het overdragen/delegeren van verantwoordelijkheden is een tricky business, zoals ons bedrijf tot schade heeft moet ervaren 20+ jaren geleden. Maar afgezien daarvan, het moet de notaris een worst zijn wat private partijen afspreken in een beheersovereenkomst. Als ik notaris zou zijn, zou ik alleen een gewaarmerkte verklaring van het bestuur accepteren. Je kan toch niet van een notaris verwachten dat die ook nog even gaat controleren of in de beheersovereenkomst wel is opgenomen dat de beheerder gerechtigd is zo’n verklaring af te geven. De huidige praktijk is, vind ik, aan alle kanten krom. Het werkt wel zolang het goed gaat en misschien gaat het wel in alle eeuwigheid goed, maar krom is het.
Rob schreef:”… in de meest uitgebreide zin en het verstrekken van de nodige specificaties en opgaven aan de eigenaars en het bestuur,….”. Je schrijft het al Rob : ”verstrekken…. aan eigenaars en bestuur”. Geen woord dat de beheerder iets aan derden zou kunnen/moeten verstrekken.
DikOz schreef:” Het verwerkingsregister gaat over persoonsgegevens”. Helemaal mee eens. De discussie gaat ietwat off topic, maar niet helemaal. De rest van die alinea kan ik niet helemaal volgen; maakt verder ook niet zo veel uit. Er is geen verwarring, de notaris moet een door het bestuur uitgegeven verklaring aanhechten. Daar is toch geen woord Spaans bij? De beheerder zou uit zichzelf moeten zeggen: “Dat is een taak voor het bestuur. Aub bestuur hier heeft U de gegevens die gevraagd worden, doe ermee wat U goeddunkt”.
Geheel off topic maar wel interessant Dikoz schreef:” Overigens zou ik, ook van uit projectmanager/manager ervaring zoiets altijd overlaten aan de gedelegeerde, maar wel met een kopie naar de manager ter informatie. En daarna zou ik de gedelegeerde als nodig aanspreken op zijn verantwoordelijkheid de zaken goed af te handelen”. Elk bedrijf heeft zo zijn eigenaardigheden. Maar juist documenten die een juridische impact zouden kunnen hebben, behoorden bij ons tot het domein van de ProjectManager/ProjectDirecteur. Niks kopie ter informatie aan PM, de PM tekende zo’n document met naam en toenaam en niet alleen ‘voor gezien’ maar voor ‘goed gekeurd’.
Rob schreef:” Toch moet er ook een zeker vertrouwen zijn in de beheerder en zou je eigenlijk geen schaduwboekhouding moeten bijhouden om de beheerder te controleren”. Zoals gezegd de penningmeester heeft daar lol in, hij hoeft het niet doen. Maar het is wel heel makkelijk voor ons allen. Ik vertrouw de beheerder blindelings. Dat wil echter niet zeggen dat de beheerder rechtstreeks aan derden gegevens kan verstrekken. Het is toch het bestuur dat de vereniging naar buiten vertegenwoordigd, niet de beheerder. Als je als bestuur niet in staat bent om zoiets te volgen/te controleren moet je je m.i. afvragen of je wel op de goede plek zit. Als je als bestuur tot de conclusie komt dat deze zaken te hoog gegrepen zijn voor een bestuurslid, dan moet je de ALV voorstellen om de beheerder als bestuurder aan te stellen en hem bv laten inschrijven als penningmeester bij de KvK.
Waarom een beheerder. Zekerheid, gezien onze leeftijden en het gebrek aan opvolging (zie onder). En het is in bepaalde opzichten makkelijker voor het huidige bestuur.
@Rob. Openheid van bestuur ook off topic, maar vooruit. Een lastige in ons geval, wij willen wel maar het lukt matig. Dat heeft te maken met de populatie van 75+. Er zijn eigenlijk maar twee mensen die beperkt overweg kunnen met ICT. In het begin kregen alle leden voor de ALV een dik pak papier met alle zaken. Het gesteun en gekreun was niet van de lucht. Wat moeten we met dat pak papier, daar begrijpen we niets van. Er is toen besloten om de papiervloed drastisch in te perken en dat de leden op elk moment van de dag (nou ja, niet midden in nacht) bij het bestuur kunnen aankloppen om inzage in en toelichting op de administratie te krijgen die op het beeldscherm voor staat. Wij hebben directe toegang tot de database van de beheerder en ook natuurlijk in de schaduwboekhouding van de penningmeester. Wij hebben geen website die door de VvE wordt beheerd. Kortom, vanuit het bestuur kunnen de leden alles zien en krijgen, zo nodig op papier. We hebben helaas tot nog toe niemand gezien. De beheerder heeft een website waar de leden kunnen inloggen. Daar is elke week de laatste balans beschikbaar, vergelijkende cijfers (budget vs werkelijk), een formulier met je eigen gegevens, verdeelsleutels, voorschotbijdragen lopend en voor het nieuwe jaar, jaarrekeningen, begrotingen, notulen etc., etc. De beheerder heeft kortgeleden nog maar eens mailing naar iedereen laten uitgaan om deze website onder de aandacht te brengen. Krijg niet de indruk dat het storm loopt. Een aantal documenten bv grootboekrekeningen, contracten zijn vanuit de beheerder standaard alleen voor het bestuur zichtbaar gemaakt. Kan het bestuur aanpassen. Weet niet de reden daarvoor. Moet ik nog eens opvragen bij de beheerder waarom dat is. Maar gezien het bovenstaande zit niemand daarop te wachten.
Vanuit de AVG is er geen enkele grond om geheimzinnig te doen, althans dat vind ik. Aan de andere kant moeten ook de leden er zich van bewust zijn dat gegevens van de VvE niet aan de grote klok gehangen moeten worden. Althans dat vind ik, ik weet jij er anders over denkt. Wij hebben een heel brave VvE die voor het bestuur een makkie is, 100% opkomst bij de ALV (een uitzondering daargelaten), altijd allemaal eens met de voorgestelde jaarlijkse begroting. Ik verzucht wel eens: “waren er maar eens een paar leden die in mijn nek staan te hijgen om te zien hoe er het er allemaal voor staat en wat het bestuur allemaal uitvre…”. In geen velden of wegen zijn die te bekennen. Moeten oppassen dat dit luxeprobleem geen valkuil wordt.Rob schreef:” Het bestuur is verantwoordelijk voor die verklaring en moet dus uiteraard ook op de hoogte zijn van de inhoud van daarvan”. Ik krijg niet de indruk uit wat ik hier en daar lees, ook op dit forum, dat dit staande praktijk is. Eerder het omgekeerde is de ingesleten praktijk; de notaris, makelaar etc mailt of belt op, en de beheerder levert buiten het bestuur om. Vandaar dat wij bij het verwerkingsregister er een grendel voor gezet hebben. Ik heb niet de illusie dat met deze grendel het meteen goed gaat. Daar is de huidige praktijk te diep voor ingesleten. Heel waarschijnlijk is over niet al te lange tijd de eerste testcase in deze bij ons.
Rob schreef:” Ook dan ben je afhankelijk van de gegevens die de beheerder op dat moment aanlevert en moet je er vanuit kunnen gaan dat die gegevens juist zijn !”. Nee, daar moet je als verantwoordelijke niet vanuit gaan. Die gegevens moet je even controleren. Dat is je plicht als verantwoordelijke die de paraaf zet. Althans zo ben ik opgevoed in de loop der jaren al dan niet door schade en schande. De gegevens die de notaris nodig heeft is een overzichtelijk rijtje. Controle daarvan is geen heksenwerk. Bij ons al helemaal niet, omdat onze penningmeester er lol in heeft een soort schaduwboekhouding bij te houden waar deze gegevens zo uit komen rollen. Maar ook zonder dat is het misschien 10 min. werk.
Leuke link naar dat artikel.Ha Rob,
Zover ik weet vraagt de notaris gegevens op van de VvE op grond van artikel 122 BW5. Daar staat dat door de notaris een door het bestuur afgegeven verklaring wordt gehecht aan de akte. Ik begrijp dan ook niet dat een notaris (nb een jurist) deze gegevens (rechtstreeks) opvraagt bij een beheerder en er genoegen mee neemt dat er geen paraaf oid van het bestuur opstaat. Ik krijg de indruk dat jij het normaal vindt dat dit geheel buiten het bestuur om kan plaats vinden. Dat vind ik dan weer raar.
De praktijk leert dat er overal fouten gemaakt worden, zo ook door onze beheerder. De opgave van onze beheerder aan de notaris was niet correct. Het was weliswaar geen grote afwijking, maar het moest toch gecorrigeerd worden. De beheerder is geen bestuurder en volgens de wet is m.i. dan het bestuur die de verkeerde opgave gedaan heeft of in dit geval misschien toch de beheerder of de notaris die de gegevens bij de verkeerde partij heeft opgevraagd? Wie het weet mag het zeggen. Als ik als bestuur dan “ergens” verantwoordelijk voor ben, wil ook wel graag weten wie, wat, wanneer dat “ergens” ontvangt en kan ik het paraferen of niet.
Het is niet anders dan ik in mijn werkzame leven gewend was; alle documenten van een project waar ik verantwoordelijk was gingen over mijn bureau en droegen mijn paraaf. Dan wist iedereen als het niet goed was waar ze moesten zijn. Dat de maker van dat document iets niet goed gedaan had was dan mijn probleem. Zo hoort het m.i. ook bij een VvE of welke vereniging dan ook; alles wat naar buiten gaat naar derden van of over de VvE gaat via het bestuur, die is verantwoordelijk.Inmiddels hebben wij voor onze VvE de zaak rond. We hebben nu een VvE privacyverklaring, een VvE verwerkingsregister en een samenwerkingsovereenkomst met bijbehorend verwerkingsregister met onze administratief beheerder.
De samenwerkingsovereenkomst met onze beheerder is aangepast aan onze wensen. Naast een aantal kleine aanpassingen is het aangehaalde artikel over de verantwoordelijkheid van de VvE geschrapt en het delen van gegevens met derden, zoals genoemd in de het verwerkingsregister van de beheerder, kan alleen met toestemming van of via het bestuur.
Eind goed al goed wat mij betreft en we zien wel waar in de praktijk het schip strandt.@Bob
Hear,hear
P.S. Hear, hear,hear
P.P.S, Hear,hear,hear,hearVvE Boskwartier schreef: “Incassobureaus/aannemers/advocaten/opdrachtnemers hebben niets, maar dan ook niets met de AVG te maken. De glazenwasser of de poetsdame zijn opdrachtnemers en dienen de gegevens in te kunnen zien? Toch van de gekke….”.
Er staat dat deze gegevens gedeeld worden met de opgesomde ontvangers. Er staat niet dat een notaris/aannemer etc. die gegevens kunnen inzien. Ik had mijn tekst nog preciezer moeten formuleren als volgt ……kunnen worden gedeeld.
Maar in geval van een incassobureau die de achterstallige bijdrage moet gaan innen, kan het niet anders dan dat die NAW-gegevens krijgt plus de gegevens over de achterstand, plus de voorgaande correspondentie incl. gegevens die daar dan weer in staan. Ook de aannemer die op een bepaald adres zijn werk moet doen in opdracht van de beheerder (die kan nl uitvoerder zijn van een overeenkomst gesloten door de VvE) moet toch tenminste dat adres weten en dan is het wel zo netjes dat deze aannemer ook de naam van dat adres te horen krijgt. En zo kunnen we pagina’s volschrijven over de legitimiteit dat de gegevens met de opgesomde ontvangers zouden moeten worden gedeeld.
Overigens vind ik dat ook notarissen etc geen gegevens van de beheerder zouden moeten kunnen ontvangen maar alleen van het bestuur van de VvE. Tenzij de beheerder door de wet daartoe verplicht wordt. Maar misschien is wat ik vind helemaal niet werkbaar. Ik wacht de reactie van de beheerder even af, voordat ik overhaaste en misschien volledig onjuiste conclusies ga trekken.
VvE Boskwartier schreef:” Het komt mij voor dat “beheerder” zich met een “jantje van leiden” van alle “werk” probeert weg te blijven.” Ik vind dat weer zo’n conclusie/opmerking die kant noch wal raakt, niet gebaseerd is op feiten en naar het schijnt bedoeld is beheerders af te schilderen als leugenaars en luiwammesen. Waar komt die frustratie met beheerders toch vandaan. Het voegt naar mijn stellige overtuiging niets toe aan de discussie, althans niet aan deze.Hallo allemaal, ik heb onlangs de samenwerkingsovereenkomst gekregen van onze administratief beheerder.
De samenwerkingsovereenkomst die ik heb gekregen is een juridisch document opgesteld door het bekende advocatenkantoor in VvE land uit het perspectief van haar klant, onze administratief beheerder. Beslaat 6 pagina’s tekst en een blad om te tekenen. Het is een soort Algemene voorwaarden, maar dan toegespitst op de AVG. Het verwerkingsregister beslaat twee A4’tjes.
Ik ben een juridische leek, maar ik heb een klein A4’tje vol met opmerkingen en vragen teruggestuurd. Hier mis ik weer de helpende hand van de belangenverenigingen VEH en VvE belang.
Ik heb nog geen inhoudelijke reactie gekregen van onze beheerder, maar wel een mail dat alle vragen/opmerkingen vanuit alle aangesloten VvE’s worden verzameld en dan pas beantwoord. Kan dus even duren. Tot die tijd wordt er niet verwacht dat het bestuur de overeenkomst getekend terugstuurt, maar houdt de beheerder zich er wel aan.
Een paar artikelen wil ik hier wel delen, met mijn vraag of opmerking daarbij.
Artikel luidt: ” De VvE is verantwoordelijk ten aanzien van de door de Beheerder uit te voeren Verwerking(en) in opdracht van de VvE”.
Mijn opmerking/vraag : Op mij komt dit over dat de VvE dus altijd verantwoordelijk is voor iets of alles dat beheerder doet of niet doet met de gegevens. Is dat juist geïnterpreteerd? Indien onjuist, hoe moet ik dit artikel dan lezen.
Er zit ook keurig dit artikel in:
Indien ten tijde van het ondertekenen van de Overeenkomst door het bestuur van de VvE, nog geen besluit is genomen door de vergadering van eigenaars waarin het bestuur wordt gemachtigd om namens de VvE de Overeenkomst met de Beheerder aan te gaan, dan geldt dat de Overeenkomst wordt aangegaan onder de ontbindende voorwaarden dat de vergadering van eigenaars het bestuur niet (alsnog) machtigt de Overeenkomst aan te gaan met de Beheerder.
In het verwerkingsregister is een kolom die opsomt welke partijen de gegevens ontvangen. Dat zijn onder meer Notarissen, advocaten, incassobureaus, aannemers, opdrachtnemers.
Mijn vraag/opmerking: Geeft de VvE hiermee, omdat dit in het verwerkingsregister staat, a priori instemming/toestemming om deze gegevens te delen met de opgesomde ontvangers in die kolom?
Als ik inhoudelijk reactie krijg zal ik die, als dat kan, hier wel delen.