[kv66]

“vertrouwen is goed, controle is beter”.
Ik ga ervan uit dat je geen opdrachtgever bent maar de koper van een woning. Om het cru te zeggen, als koper van een kant en klaar product rest alleen vertrouwen.
Je bent geen opdrachtgever en dus kan je geen eisen stellen die niet in de wetgeving of specifiek in het jouw koopcontract zijn vastgelegd. Tenzij specifiek is vastgelegd kan je die eisen ook niet tijdens het productieproces (laten) controleren/testen.
Vergelijk het maar met de koop van auto, daar kan je ook niet naar de fabriek om te controleren of jouw auto volgens de overeengekomen normen en wetgeving wordt geproduceerd.
En bij de aflevering van jouw auto kan je niet eisen dat een bepaalde eigenschap van jouw auto, die de verkoper heeft aangeprezen, dmv een test op jouw auto wordt bevestigend en wel op kosten vd verkoper, tenzij je dat bij de koop bent overeengekomen.
Als koper kan je alleen bij de oplevering controleren en de zaak langs de maatlat van wetgeving en overeengekomen normen leggen. Daarna rest de garantie waar een beroep op gedaan kan worden als er problemen zijn.
Maar ik zou zeggen verlies je er niet in.
In het algemeen, ondanks de hier en daar opduikende negatieve berichten, is er met de verkopende partij (projectontwikkelaar/bouwer) best te overleggen.
Kijk wat je kunt je kunt bereiken en misschien heeft de opdrachtgever van de bouwer (projectontwikkelaar) het wel in het bestek opgenomen dat dit getest/gemeten moet worden (hetgeen niet wil zeggen dat het dan ook gedaan wordt).
En als het je zo belangrijk vindt en het wordt niet gedaan door de verkoper, dan moet je er een aantal duizenden euro’s tegenaan gooien en het zelf laten doen. Als de verkoper dwars gaat liggen kan dat alleen na oplevering als jullie rechtmatig toegang hebben tot het bouwwerk.
En als het dan niet goed is, kan je de verkoper aanspreken, meestal via de garantieregelingen.

[kv66]

@FransB
Waarom niet altijd meten? Het antwoord daarop is eenvoudig; het kost de verkoper (projectontwikkelaar/bouwer) geld.
En zolang controle dmv testen/meten niet wordt geëist zal men dat dan ook niet zomaar doen.
Komt bij dat zo’n vloer niet bijdraagt aan de structurele veiligheid van het bouwwerk.
De overheid zal dus ook niet snel zo’n test/meting bij elk bouwwerk voorschrijven om de door hen gestelde eis te controleren.
Dan blijft het bij een typebeproeving van de vloer en/of methode van bouwen die op papier aantoont dat de in het bouwwerk opgenomen vloer aan de eis voldoet.
Maar kijk maar eens of in de technische omschrijving van het gekochte de uitvoering van die vloer aan een norm gekoppeld is. Misschien staat in die norm wel een verplichting om te testen. Ik denk het niet, maar je weet het maar nooit. Dan zou je de verkoper daaraan kunnen houden.

[kv66]

Ben het @Bob eens mbt tot de nulmeting.
Wij hadden altijd een geluidsman in het projectteam en die vertelde vaak wat over verschillende onderwerpen uit zijn vakgebied.
Naast de sappige verhalen als hij weer eens op de wallen in A’dam had gemeten, is onderstaand wat bij mij is blijven hangen over zwevende vloeren.
Of het juist is/hout snijdt geen idee, maar ik kan me er wat bij voorstellen. Het is zeker van 20 jaar geleden, dus de techniek/inzichten zullen wel veranderd zijn, maar misschien kan @Frans er wat mee.
Het realiseren van een zwevende vloer is geen sinecure.
Op papier/tekening is het eenvoudig en ligt de vloer er met twee pennenstrepen in.
Maar de praktijk is weerbarstig, het vereist vakmanschap en voortdurend aandacht/toezicht op de uitvoering van de tig details die het concept om zeep kunnen helpen.
Een verloren scherpe kiezel kan al door de isolatie drukken en afbreuk doen aan het eindresultaat.
Maar als de bouwer dan de perfecte zwevende vloer heeft gebakken, komt waarschijnlijk nog wel de grootste uitdaging nl: om de gebruikers/bewoners zover te krijgen dat de zwevende vloer met daarop de (harde) vloerbedekking ook zwevend blijft.
Een akoestische brug tussen vloer en (dragende) wanden is zo gemaakt, bv een tafel/kast die tegen de muur is geschoven of de plinten van de harde vloer die koud op de vloer en de wand zitten.
Daarmee wordt het concept ondergraven.

[kv66]

Bij ons zijn eind 2005 1,5 maand voor de oplevering door de projectontwikkelaar/bouwer geluidsmetingen gedaan. Eis was Ico= 0dB.
De reden waarom de bouwer die metingen heeft gedaan staat mij niet meer bij en ik kan het ook niet meer vinden in de correspondentie, maar het zou kunnen dat wij het indertijd hebben opgebracht in de bouwvergaderingen die we mochten bijwonen.
In ieder geval was de uitkomst een verassing; de norm werd niet overal gehaald. In het app. waar ik kwam was de keukenvloer naar de onderburen de boosdoener. De afwerklaag van die vloer is er toen uitgehaald en een extra isolatie is er tussen gelegd. Daarna opnieuw metingen en toen was het OK.
Het meetrapport hebben we, met veel andere documentatie, gekregen als een nulmeting. Zo’n nulmeting is naar mijn mening eigenlijk vereist als zoals bij ons een eis in de AvS staat dat bij harde vloerbedekking een ondervloer de Ico waarde met 10dB moet verbeteren tov de eis van 0dB.
Ik weet niet of je kan eisen dat er nulmeting wordt gedaan, maar opbrengen kan je het natuurlijk altijd.
Als het niet te eisen valt dan is het te overwegen om zelf zo’n meting te laten doen en te bekostigen.
De geluidsmetingen zijn bij ons gedaan door Nieman Raadgevende Ingenieurs uit Utrecht. Dat was dezelfde firma die bij de bouw door de projectontwikkelaar als onafhankelijk bouwopzichter was ingehuurd om bouwer/aannemer te controleren.

[kv66]

Onze ervaring met onze professionele beheerder en hoe wij het hebben georganiseerd.
1. Onze beheerder is niet ingeschreven bij de KvK als bestuurder en zover ik weet wil die dat ook helemaal niet
2. Onze beheerder heeft een volmacht op onze betaalrekening via de bank
3. Onze penningmeester kijkt elke maand nadat de maandbijdragen via automatische incasso op de betaalrekening zijn bijgeschreven welke uitgaven er in de komende maand op de rol staan en verlaagt het saldo op de betaalrekening tot een paar honderd euro boven die verwachte uitgaven.
4. Een aantal betalingen (water, elektra, telefoon etc) gaan per automatische incasso
5. Onze beheerder betaalt alleen bedragen/nota’s van onze rekening die hem bekend zijn.
6. Andere onbekende nota’s worden altijd ter goedkeuring aan onze penningmeester voorgelegd.
7. Eén lid van ons die niet tot het bestuur behoort krijgt van elke af/bijschrijving van €140 of meer een bankalert en heeft als hij/zij dat nodig vindt overleg met de penningmeester.
8. Onze beheerder kan zelfs niet op onze spaarrekening bij dezelfde bank als de betaalrekening kijken; en dat vindt hij prima. De penningmeester zorgt ervoor dar de beheerder een afschrift van elke mutatie op de spaarrekening krijgt voor de boekhouding.

[kv66]

Ik zou nog een keer met de gemeente in gesprek gaan. Ik krijg het idee dat de gemeente wel heel erg snel zegt dat is voor de VvE. Er kunnen tussen gemeenten verschillen zijn in de uitwerking van de WMO, maar het is het waard omdat zeer nauwkeurig na te gaan en de gemeente eenvoudig te vragen : “waar staat dat, dat het een VvE aangelegenheid is”.
Ter info : https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/zorg-en-ondersteuning-thuis/vraag-en-antwoord/vergoeding-voor-woningaanpassing

[kv66]

Werpt een ander licht op de zaak.
Er is 1 lid die twijfelt aan de huidige gang van zaken.
Ik zou zeggen tegen dat lid: Goed punt (ben ik echt van mening). Zetten we op de agenda voor de volgende vergadering en tot zolang blijft het zoals het is. Blijkbaar is de huidige praktijk niet expliciet ooit in een ALV besloten. Als ie blijft zeuren, laat ie dan maar 10% van de stemmen verzamelen om een vergadering af te dwingen.
Ik vind het wel bijzonder hoe jullie dat doen. Eigenlijk stellen jullie elk jaar twee begrotingen vast, eentje voor het komende boekjaar en eentje voor het jaar daarop en dat in een eindeloze doorlopende serie.
Mij ontgaat een beetje het nut daarvan, maar het kan in jullie geval nuttig zijn.
Maar wie beslist. Ik ben slecht in artikel exegese.
In mijn ogen is het doel van al die regels om te voorkomen dat het bestuur er met de centen vandoor gaat en/of het bestuur opdrachten verleent aan ‘vriendjes’, al dan niet tegen verhoogd tarief.
De ALV stelt de begroting vast en daarmee ook welke bedragen voor een bepaalde activiteiten.
Gevoelsmatig zeg ik dan : Dat kan de ALV alleen maar als ze van de hoed en rand weet in alle aspecten, en kan beoordelen of het bestuur ‘netjes’ handelt. Vandaar dat ik kort door bocht van mening ben dat het aan de ALV is.
Bij jullie stelt de ALV, begrijp ik, een budget(= max bedrag voor die activiteit) vast op basis van een (meerjaren) begroting, zonder dat er een aanvraag voor die activiteit is gedaan.
Ik ga ervan uit dat dat besluit voor dat bedrag voor die activiteit op de juiste wijze is genomen en ook in de besluitenlijst is opgenomen.
Daarmee geeft de ALV impliciet carte blanche voor het bestuur om die activiteit naar hun goeddunken uit te voeren, zolang het budget niet overschreden wordt. De keuze van een aanbieder is een afgeleide van dat besluit en is denk ik dan aan het bestuur.
Maar ik ruil mijn mening zo weer in als er een echte exegese van de splitsingsakte boven water komt. Ben eigenlijk wel nieuwsgierig hoe andere forumleden hierover denken.
Overigens, het is bij ons geen schering en inslag met extra ALV’s. In ons hele bestaan eenmaal gebeurd. En achteraf bekeken misschien wel te snel beslist indertijd voor een extra ALV. Mijn ervaring is dat vrijwel alles altijd kan wachten tot de volgende ALV.

[kv66]

Waarom maar 1x per jaar. Het bestuur kan net zoveel vergaderingen uitschrijven als er nodig zijn. Toegegeven, niet erg praktisch, maar wij hebben ook wel eens een extra vergadering uitgeschreven voor een grote niet voorziene uitgave, waarvan de uitvoering niet nog een half jaar kon wachten.
Maar als je een MJOB hebt, dan zijn er echt niet zo veel verrassingen naar mijn mening en kan je rustig een half jaar voor de vergadering eens kijken wat er op de rol staat en daar naar handelen.
Ik ben wel een beetje verward door je opmerking dat jullie voor twee jaar vooruit budget (=machtiging) hebben verkregen. Wat is dan nog het probleem. Heeft het bestuur dan niet tegelijkertijd mandaat gevraagd dat het aan het bestuur is om de keuze van de uitvoerder/uitvoering van die activiteiten te bepalen?
En idd, de MJOB is alleen ter informatie. Uitvoering van de daarin opgesomde activiteiten zal altijd getoetst moeten worden aan de werkelijkheid.

[kv66]

Kort door de bocht in mijn optiek : De vergadering.
Maar de leden van die vergadering kunnen (geen tijd, geen expertise) in het algemeen niet die offertes volledige beoordelen.
Het is dus de taak van diegene die de offertes evalueert om daarvan een (beknopt) overzicht te maken, waaruit voor het ALV lid inzichtelijk wordt of de aanbieders aan de eisen van het gevraagde voldoen en de kosten.
Daarbij kunnen voor- en nadelen van die bedrijven toegelicht worden en als laatste op basis van die evaluatie een aanbeveling welke offerte de voorkeur verdient.
Als het bestuur het aanvragen van offertes aan de beheerder heeft uitbesteed is de beheerder dus diegene die het overzicht maakt. Het bestuur kan daar natuurlijk de eigen inzichten aan toevoegen.
Zo’n overzicht komt ter discussie/stemming in de vergadering, die het bestuur daarmee dus machtigt om die specifieke uitgave te doen.
De meerjarenbegroting is naar mijn mening geen machtiging om die uitgaven dan ook maar te doen, met of zonder offertes resp. de ALV.

[kv66]

@Nico
Helemaal mee eens dat er per lift/installatie specifiek gekeken moet worden.
Dat je je niet in al teveel technische details wilt begeven is wel te begrijpen. Details vergen vaak lappen tekst en dus veel tijd van de auteur. Maar zoals bekend zit de duivel in de details en komen we er zonder die details meestal niet uit.
Ik vraag me af of het hebben van een vang (op- of neerwaarts) de remcontrolecontacten overbodig maakt.
De vang is, denk ik, het ultieme vangnet als de kooi (ongecontroleerd) in beweging is met een snelheid boven een bepaald aantal meters per seconde. Het is een veiligheidsmechanisme die die beweging moet stoppen, het voorkomt een ongecontroleerde beweging niet.
Het risico is hier dat de kooi gaat bewegen als de deuren open zijn ten gevolge van een slechte rem. Het gevaar is o.a. dat er zich op dat moment iemand in de deuropening bevindt.
Het idee van de remcontrolecontacten is om te controleren of de rem gelicht is of niet. Dit om te voorkomen dat de aandrijving gestart wordt terwijl de rem niet gelicht is, die in zo’n geval de lift door de rem trekt, daarmee de rem(voering) bovenmatig en snel laat slijten en daardoor de remwerking van de rem aantast.
Die slechte remwerking is een oorzaak dat de kooi ongecontroleerd in beweging zou kunnen komen.
Om iemand in de deuropening te behoeden voor zeer ernstig letsel, zal het vangmechanisme de kooi tenminste binnen 1 meter verplaatsing vanuit stilstand tot staan moeten brengen. Doet een vang dat?
Onze lift is van 2005 en ik begrijp dat een opwaartse vang vanaf 1999 verplicht is in NL. Dus onze lift heeft een opwaartse vang, daar ga ik dan maar vanuit.
Kwam nog dit https://www.liftinstituut.nl/wp-content/uploads/Ongevallen-met-personenliften-OKTOBER2019-v2-1.pdf overzicht tegen. Auteur is het liftinstituut.
Vanaf 2000 tot nu, een document van 123 pagina’s lang.
Een snelle scan laat mijn oog vallen op deze conclusie op blz 87 mbt een keuringsinstantie/rapport.
Citaat
“De keuringsinstantie: deze heeft de taak duidelijk veiligheidstekortkomingen in beeld te brengen. Daarbij blijkt dat een advies niet altijd goed geïnterpreteerd wordt. Adviespunten zouden eigenlijk tot een minimum moeten worden beperkt. Keuringsrapporten moeten niet voor meerdere uitleg vatbaar zijn. Óf het is veilig, óf het is niet veilig, en in het laatste geval moeten er maatregelen worden genomen.”
Einde citaat (vet gedrukt door mij)
Zo is het maar net, en dat brengt mij terug naar mijn oorspronkelijke irritatie: ik heb een goedgekeurde lift die, plat gezegd, niet veilig is.
Overigens ook een uitspraak vh liftinstituut”” Heden ten dage behoort de lift tot de veiligste transportmiddelen. Verticaal transport door middel van een lift is dan ook veel veiliger dan traplopen”.
Wij zijn in het trotse bezit van twee trappenhuizen. In het eerste jaar van bewoning is deze uitspraak bevestigd, toen is er iemand van de trap gekukeld. Sindsdien vragen we ons af: moeten we de lift, de trappenhuizen of beiden op slot doen om alle risico’s uit te bannen.

[kv66]

Ben er inmiddels achter vwb de urgentiecodes. In eerste instantie over het hoofd gezien, maar het staat in 2018V7 onder artikel 7.3.
Mijn vertaling: Urgentie 1 is afgekeurd en de boel gaat op slot. Urgentie 2 is afgekeurd, gaat niet op slot, maar lift mag niet meer gebruikt worden. Urgentie 3 is aandachtspunt.
Geen indicatie van mogelijke hersteltermijnen.
@Peron
Interessante informatie. Ik heb er even op gekauwd.
Begrijp ik het goed, het CCvDL heeft een test bedacht om te beproeven of de kooi onbedoeld in beweging gezet zou kunnen worden.
Die test bleek bij uitvoering min of meer destructief voor het remsysteem en leidde tot een incident. Als de wiedeweerga is die test afgeschaft.
Maar is de uitkomst (remsysteem naar knoppen geholpen) van die test nu de aanleiding dat er een remcontrolevoorziening wordt geadviseerd? Of zijn er nog tig andere incidenten gebeurd die niet het gevolg waren van die omstreden test, en vormen die de aanleiding.
Kan me wel voorstellen dat het aansluiten van een paar draden op een bestaande ingang van het besturingssysteem weinig kost.
Maar als er idd software en/of hardware aangepast moet worden aan het besturingssysteem of andere componenten is de ervaring dat het snel erg kostbaar wordt. Dan wordt het waarschijnlijk idd tijd om de gehele lift te modificeren.
Intrigerend is de verwijzing naar de opwaartse vang. Is dat ook zo’n klein, maar potentieel gevaarlijk hoog risico als die vang er niet is, zoals het ontbreken van de remcontrolevoorziening die is.
Staat er op de keuringsrapporten van de liften zonder zo’n vang ook het advies om bij het onderhoudsbedrijf te informeren over het aanbrengen van zo’n vang.
Het advies is remcontrole contacten altijd aanbrengen, is dat ook het advies voor de opwaartse vang.
Zijn er nog meer van deze risico’s waarbij de kans dat die optreden klein is, maar het gevaar potentieel hoog.
Ik blijf het een opmerkelijke zaak vinden dat nu juist dit risico op deze bijzondere manier onder de aandacht gebracht wordt. Ik wacht de aanbieding van de liftfirma af en zal zeker doorvragen. Ik ben technisch geschoold, maar of ik het allemaal resp. de details kan begrijpen zelfs als ik er met me neus bovenop sta, is nog te bezien.

[kv66]

@nico
Nico schreef: “het blijft in eerste instantie toch een advies welke een gecertificeerde keurende instantie op het keuringsverslag vermeld. Wat de eigenaar ermee doet is zijn beslissing.”.
En dat is nou precies wat mij stoort. Verplichte periodieke veiligheidskeuringen zijn toch ook ingesteld om te voorkomen dat een eigenaar maar wat doet met adviezen.
Voor de tijd van de APK voor auto’s was het advies toen sinds jaar en dag: ” zorg dat het profiel van de band min xxx mm is, dat is veilig”.
Heeft niet geholpen en dus is bij de APK een duidelijke grens vast gelegd waar, op de dag van de keuring, aan moet worden voldaan .
Er wordt niet gekeken of een band veel of weinig kost, gewoon vervangen, punt. Laat staan dat de keuringsinstantie aanbeveelt om de kosten voor het vervangen van de band op te nemen in de MJOB.
Zo ook bij de periodieke keuring van de lift.
Er zijn lijsten met controlepunten, gebaseerd op wet- en regelgeving. Alle controlepunten zijn voorzien van een urgentie.
Dit soort urgentiescores komen uit de risicoanalyse van het falende onderdeel en zijn niet afhankelijk (althans niet in eerste aanleg) van de kosten van herstel. Het is nodig voor de veiligheid.
Een keuring moet, althans in mijn optiek, kraakhelder zijn voor de eigenaar van het gekeurde product.
Op een keuringsrapport moeten geen adviezen staan, maar opdrachten aan de eigenaar.
Binnen 12 jaar noodverlichting aanbrengen. Je kan het er mee eens zijn of niet, je kan het belachelijk vinden dat veiligheidszaken 12 jaar kunnen wachten, doet niet ter zake; gewoon binnen 12 jaar doen.
Als je niet eens bent de keuringspunten/urgentie etc, klagen bij, ja bij wie eigenlijk.
Maar dat ontslaat je dan niet van de plicht om het gebrek op te heffen in de gegeven tijd.
Een keuringsinstantie moet zich niet bezig houden met geven van vrijblijvende adviezen. Een keuring is om te bepalen of de lift aan de vastgelegde veiligheidsstandaards/toleranties in de wet- en regelgeving op de dag van keuring voldoet.
Het kan zijn dat de SBCL twee opdrachten heeft, nl regel/beheers de keuringen en geef gevraagd en ongevraagd advies.
Ik ben van mening dat je die adviezen dan niet via het vehikel van keuringen/keuringsrapporten moet communiceren.
Het krijgt daarmee een lading die verwarring zaait. Je moet adviezen en keuringsuitkomsten strikt scheiden.

@Bob
Je samenvatting in je laatste post hierboven is waarover het hier gaat.
Bob schreef:” Hoe onafhankelijk zijn de onafhankelijke adviezen……..”.
Het CCvDL (Centraal College van Deskundigen Liften) is samengesteld uit vertegenwoordigers van belanghebbende.
Hoewel ik er geen idee van had, ben ik/zijn wij als eigenaar van een lift ook vertegenwoordigd. Geen idee wie of welke organisatie dat is.
Het CCvDL is bevolkt met eigenaren/beheerders, certificerende instellingen, werknemers in de liftindustrie en werkgevers in liftindustrie. Allemaal belanghebbende inderdaad. Geen enkele onafhankelijke geest kan ik ontdekken.
Over het CCvDL is weinig te vinden, maar ik vond één verslag van een vergadering van het CCvDL hier https://www.nlb.nl/wp-content/uploads/19-014-vsl-CCvDL-91-190312.pdf.
Best interessant om te lezen. B.v wat precies betekent “damage control” in dit verband onder punt 3 vh verslag. En waarom moet het SBCL een WOB-verzoek doen bij SZW. SBCL is nota bene een organisatie die door SZW is opgetuigd/aangewezen.
Maar ik ken je hier vooral van bijdragen in juridische zin. Kan jij wat zeggen of het hier een productaansprakelijkheid zou kunnen zijn. Kan jij wat zeggen hoe het met de aansprakelijkheid zou kunnen zitten als de eigenaar het advies in de wind slaat.

[kv66]

Hallo die Nico,
Ik laat me graag in het pak naaien, maar of dat dat hier €1500-2000 waard is?
Maar met €1500 per installatie en naar mijn schatting 20.000 installaties is dat een extra omzet van 30 miljoen voor de branche en het voorkomen van een even grote schadepost voor die branche in geval het een product aansprakelijkheid betreft; anderen betalen. Kassa!!
Urgentie 3 punt; ingeschat als een zeer laag risico dus, nog lager dan de ARBO voorzieningen onder 4.8 van de checklijst, waar mijn noodverlichting vast ook onder valt. Ik kan allemaal niet met elkaar rijmen.

[kv66]

Ha,ha Nico, de opmerking ARBO/VOK werpt mij 13 jaar terug in de tijd.
Ik was het al bijna vergeten, maar wij hadden ook een VOK punt mbt de noodverlichting op de kooi.
Ik heb het nog even opgezocht. Ik had zelfs de SBCL destijds aangeschreven, maar een nietszeggend algemeen antwoord terug gekregen.
Uiteindelijk dus zelf maar laten doen. We hadden nog een noodverlichting liggen en de liftmonteur heeft die er toen tijdens regulier onderhoud in gezet.
Maar het herinnert wel aan iets anders . Dit was ook een veiligheidsdingetje. Maar eentje in categorie 3.
Dat betekende destijds dat daar een termijn van 12 jaar voor stond om het op te lossen. Ik heb me toen ook al verbaast dat er veiligheidszaken zijn die 12 jaar kunnen wachten.
De remcontrolevoorziening check is in het schema voor de comformiteitsbeoordeling 2018V7 opgevoerd onder nummer 3.5.2 en met een urgentie 3 geïndiceerd.
Ik kan nergens vinden welke termijn daaraan gekoppeld is, ook 12 jaar? Maar waarom wordt er dan niet gewoon, net als bij de noodverlichting, een dwingend punt van gemaakt met 12 jaar (of hoeveel jaar urgentie 3 dan ook is) termijn?
Vwb de kosten. In document SI 15:2019 van de SBCL wordt gezegd: “ Tevens adviseert het CCvDL aan gebruikers/eigenaren om dit op te nemen in de MJOB”. Elke organisatie heeft of in het MJOB of op de exploitatiebegroting een post voor onvoorziene zaken van pakweg €300-500 voor precies hiervoor.
Waarom zou de CCvDL adviseren om dit in de MJOB op te nemen. Zijn de kosten dermate hoog dat er voor gespaard moet worden?

[kv66]

Nico schreef:“ik begrijp de frustratie….”. Het is gelukkig geen frustratie, maar verbazing.
Nico schreef:” Vooruitschrijdend inzicht (2012) leerde…”.
Deze dure en gewichtig klinkende term wordt vaak gebruikt om een ontwerpfout of iets waar men in verleden niet of niet goed over heeft nagedacht met de mantel der liefde te bedekken, zodat de rekening bij een ander komt te liggen.
Nico schreef: “Op zich is dat natuurlijk niet verkeerd, maar dat kan niet op het bord geschoven worden van de liftbedrijven. Immers de installaties die voor 2012 zijn gemoderniseerd/geleverd met regeling voldeden op dat moment aan de dan geldende liftnormen”.
De gouden regel in wet- en regelgeving is dat de fabrikant een veilig product moet leveren, zelfs zonder specifieke regels. De regels zijn nodig om een gelijk speelveld voor alle fabrikanten te voorzien.
Dat de regelgeving destijds zo’n remcontrolevoorziening niet specifiek voorschreef, ontslaat/ontsloeg de fabrikant niet van de verplichting om een veilig product te leveren.
Het extreme voorbeeld is de 737 max. Dat vliegtuig voldeed aan alle regelgeving en was gecertificeerd.
Maar toch staan ze allemaal aan de grond en de fabrikant wordt, technisch en financieel, ter verantwoording geroepen, en dus niet de eigenaar/gebruiker.
Het veiligheidsprobleem bij de 737 max is van een andere orde grootte dan de remcontrolevoorziening van een lift, maar het principe is gelijk.
Nico schreef:” veel lifteigenaren wisselen regelmatig van de onderhoudsfirma en waar gaat men dan een eventuele claim indienen? ….. Dat gaat wel heel erg moeilijk worden ”.
De lift heeft, net als auto’s en vliegtuigen, een kenteken/registratie. De fabrikant staat met naam en toenaam op het certificaat genoemd.
Ik heb het nog niet meegemaakt, maar ik ga er vanuit dat een veiligheidstechnische aanpassing aan een lift door derden (het aandrijfsysteem zal daar wel onder vallen) ook met naam en toenaam in het liftboek wordt genoteerd en er moet misschien opnieuw gekeurd worden.
Zo moeilijk is het dan toch niet om de primair verantwoordelijke te vinden.
Maar zelfs als het moeilijk is, is dat dan een argument om dan maar de eigenaar/gebruiker met de brokken te laten zitten.
Nico schreef:”….. relatief kleine ingreep (en kosten) op de liftinstallatie voor het aanbrengen van een remcontrole. Ik zou in ieder geval al eens offerte opvragen wat deze kosten zullen zijn ….”
Jij schat de kosten laag in en vindt het dus o.a. daarom logisch dat de eigenaar die dan maar betaalt.
Het klinkt een beetje als: “we moeten niet zeuren over een paar honderd euro”. Maar als die kosten hoog zijn, zeg pakweg €10.000, verandert dat dan de zaak?
Ik stond al in de startblokken om een mail naar mijn contactpersoon bij de onderhoudsfirma te sturen.
Maar ik wacht nog even af; een goede test om eens te kijken hoe serieus onze onderhoudsfirma het vak uitoefent.
Ik verwacht eigenlijk automatisch een offerte van onze onderhoudsfirma.
Het gebrek is al zeven jaar bekend, dan zal een paar maanden vertraging er ook niet meer toe doen.
Ik vind het prettig hierover met je te discussiëren, maar ik denk niet dat we de/een oplossing zullen vinden. Ik denk dat ik het maar eens zal aankaarten bij de verkoper die het product “keuring” aan mij verkocht heeft. Je moet altijd bij de verkoper beginnen in NL heb ik geleerd.

[Auteur]

Berichten