kv66
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Interessante gedachtegangen.
Maar is de laatste optie niet het financieringsmodel van de woningbouwcoöperaties. Lenen en via de huur terughalen. En als dat niet uit kan, wordt er niet vervangen/gerepareerd. Als het wel uit kan en de huurder kan niet kan betalen wordt hij/zij uitgezet. En als de coöperatie failliet gaat springt de overheid in.
Om te voorkomen dat er niet vervangen/gerepareerd wordt, heeft de overheid voor particuliere coöperaties (de VvE’s) bedacht dat die moeten sparen en het geld op de plank moeten hebben liggen.
Maar als je het financieringsmodel van de coöperaties wil en in grote stijl gaat lenen moet daar dan niet regelgeving als voor de woningbouwcoöperaties tegenover staan? Dat is dan einde VvE schat ik in en misschien wel einde dat een particulier de eigenaar kan zijn van een deel van een gebouw. Of je rouwig over moet zijn in dan weer de vraag.
Je voorbeeld van de autobanden is perfect. Ik ben een absolute leek boekhouder. Maar is de theoretische achtergrond niet dat de verkoopprijs van jouw auto precies het gespaarde bedrag hoger uitkomt dan die van de buurman zonder spaarpot?
Ik zou eens proberen in contact te komen met de TU Delft de vakgroep van prof. Boelhouwer.
@VM, ik schreef al “nog een paar opmerkingen om het af te leren”. Ik heb het afgeleerd.
@RB. Ik heb bewondering voor je geduld.
Ik heb het vvelaadloket het volgende gevraagd:
“Dit staat er onder 10vragen, feiten etc.
“Moet de VvE haar centrale aansluiting beschikbaar stellen bij notificatie?
Ja. De notificatieregeling gaat uit van laden via de centrale aansluiting van de VvE. Als een lid op de juiste manier notificeert en aan de voorwaarden voldoet, kan de VvE dit niet weigeren.”Er zijn er die hieruit de conclusie trekken dat het aansluiten van een laadpunt/paal binnen een VvE complex op de eigen privé verdeelinrichting niet is toegestaan.
Dat lijkt mij erg sterk. Naar mijn mening mag een VvE lid, die een laadpaal wil, die ook aansluiten op de eigen schakel-en verdeelinrichting in de meterkast. De VvE moet wel de aanleg faciliteren, maar staat er verder dan buiten.
Kan u daar iets over zeggen?”Antwoord: “Men kan uitsluitend notificeren op de CVZ van de VvE. Een lid kan niet notificeren en aansluiten op eigen meter, dan is er weer gewoon besluitvorming nodig.”
We gaan aan bureaucratie en juridisering ten onder. Ik wil alleen maar wonen en anderen willen alleen maar hun auto opladen. Zucht, zucht
@GT. Nee daar is geen rapport van. Wat zou zo’n rapport dan moeten inhouden voor zo’n lullig (excuus) kabeltje cq laadpaal voor max. 11kW.
Het wetsvoorstel in nog niet van kracht en notificeren kan dus nog niet. Het bestuur heeft het plan/ de aanvraag voor laadpaal schriftelijk (om een ALV te voorkomen) voorgelegd aan de leden en allen hebben daarmee ingestemd. Waarom zouden ze ook tegenstemmen, behalve misschien als het om het tegenstemmen te doen is.
Wij zijn een kleine VvE en de redelijkheid en billijkheid staat hier groot geschreven. Als het kan, technisch uitvoerbaar en geen kosten voor de VvE, dan zijn er geen dwarsliggers. Maar als je het slecht treft met notoire tegenstemmers ben je mooi in de aap gelogeerd.
Details behartigt het bestuur en er wordt een Gebruiksovereenkomst met de aanvrager gemaakt.
Kan niet goed het antwoord van @VM duiden hoe dat mijn vraag “waarom laadpuntkabels gevaarlijker zijn dan andere voedingskabels” zou beantwoorden. Ik begrijp het antwoord niet. De vraag blijft dus waarom deze kabels zo gevaarlijk zijn.
Nog een paar opmerkingen om het af te leren.
Dat netbeheerders niet toestaan dat anderen hun mantelbuizen gebruiken heeft niets met techniek of gevaar te maken, maar alles met eigendomsrecht, overzichtelijkheid van de installatie en bedrijfsvoering van het netwerk.
Het kabeltje dat 11kW kan transporteren is zo ongeveer het allerkleinste distributiecircuit dat gebruikt wordt om elektrische energie te verdelen. Waarom die 11kW zoveel angst inboezemt is mij een raadsel. De leidingen en buizen (elektra en gas) in de meterkast van een gemiddelde flat zullen naar mijn inschatting een transportcapaciteit van 100 tot 150kW hebben. Die capaciteit gaat in ieder geval langs of door de woning.
In de gestapelde bouw met meterkasten boven elkaar is de meterkast toch gemeenschappelijk, in ieder geval dat deel waar de kabels en buizen lopen van en naar de buren. Dan is dat toch de ideale weg voor het nieuwe kabeltje.
Die ruimte is er speciaal voor ontworpen om kabels, leidingen, buizen een plaats te geven. Moet fysiek wel passen natuurlijk. En meestal past het wel, vooral als de bewoner alle troep uit de meterkast heeft gehaald die er niet thuishoort. Die troep is de grootste veroorzaker van problemen in de meterkast en veel gevaarlijker dan welke kabel ook.In ieder geval gaat bij ons over een paar maanden de schop in de grond voor de eerste laadpaal bij een privé parkeerplaats in de open lucht op ons terrein, aangesloten op de verdeelinrichting van de eigenaar.
Eenvoudig installatie hoor, kabel onder de bestrating naar de kruipruimte en dan naar de meterkast begane grond bewoner. Leuke vingeroefening voor de volgende klant.@RB. Verrast te lezen dat het uitgangspunt ‘laden via de VvE aansluiting” is. Heb je daar een link voor naar het stukje waaruit dat blijkt?
Vrees voor rechtszaken? Nou nee, maar de ontwerpers van wetten/richtlijnen zorgen er wel voor dat bepaalde beroepsgroepen werk houden.@DZ. Tja, als er aan het basisbesluit niet veel meer valt te verhapstukken, verplaatst de discussie zich naar de details. Daar kan je makkelijk je nek over breken en daar kan je dan weer eindeloos over bakkeleien (als je nog bij bewustzijn bent tenminste).
Een tipje van de sluier opgelicht, ja je mag kabels bij elkaar leggen en je mag verschillende kabels door één mantelbuis voeren. Maar zoals altijd komt dat met een maar en die is dat je de kabels juist dimensioneert en het juiste type kabel en elektrische beveiliging kiest. Dat staat allemaal in het 600+ pagina dikke boekwerk genaamd NEN-1010.
Maar een enkel kabeltje voor een laadpunt, of misschien een stuk of twintig in totaal, is geen heksenwerk hoor; appeltje/eitje voor een installateur. En als het er heel veel meer zijn dan is dat een uitdaging voor de installateur; niet wat de E-techniek betreft die voor laadpunten rechttoe rechtaan is, maar vooral hoe ga ik dat inpassen, ruimtelijk, zichtbaarheid etc. De techniek is dan zogezegd bijzaak.
De architectonische kaart wordt graag getrokken om hindernissen op te werpen is mijn indruk. Maar zolang er gevels zijn met regenpijpen is het inpassen van een paar kabeltjes kinderspel, toch. Daarnaast heeft een gebouw meestal voldoende plekjes, hoekjes, richeltjes etc. die niet direct in het zicht liggen om een nette kabelloop te realiseren.
En ja, als er op de privé meterkast wordt aangesloten, dan krijgt iedereen een kabeltje, misschien wel in een pijp/buis (dat is dan de praktische uitwerking van de installatie). Maar dat is denk ik in vele gevallen minder problematisch dan een speciale laadinfrastructuur te bouwen aangesloten op de VvE meterkast of zelfs helemaal los daarvan.
Kortom, waar een wil is, is een weg. Geen wil en de goegemeente staat (met rode koppen) voor de rechter.
VM schreef: “Niemand wil die gevaarlijke laadpaalkabels bij andere kabels in bestaande kabelgoten en niemand wil die gevaarlijke kabels buiten langs de gevel waar zijn/haar woning zit.”
Ik ben wel nieuwsgierig waarom een voedingskabel voor een laadpaal gevaarlijk is dan een voedingskabel voor pakweg de liftinstallatie. Heb je daar nadere informatie over of een link waar dat beargumenteerd wordt.
Ik wil graag jonge mensen helpen met hun opleiding, vooral als het techniek betreft. Maar helaas loop ik vast bij deze vraag “Welke problemen ervaart u (of verwacht u) rondom technisch onderhoud?”
Geen van de mogelijke antwoorden dekt de lading. Gaarne aanpassen met een keuzemogelijkheid NVT of Anders
@Rob. De vergelijking tussen een roerende zaak als een bankstel en uiteindelijk een onroerende vlaggenmast vind ik mager. Vergelijking met een deuropener is beter. Dat de rechter dat niet als een installatie ziet; tja in het huidige tijdsgewricht zouden sommige zeggen: ”de uitspraak van de (één) rechter is ook maar een mening”.
Bij ons is de vlaggenmast deel van het complex, is door de bouwer geïnstalleerd. Alleen op een zodanige plaats, dat een paar weken na de oplevering iedereen het erover eens was dat die verplaatst moest worden. Dat was een hele exercitie, de vlaggenmast was/is voorzien van een heuse betonnen fundatie. In de documentatie van ons complex is er daarvan een detailtekening, compleet met (krimp)wapening beschikbaar. De oorspronkelijke fundatie is niet verwijderd, maar op de nieuwe locatie is opnieuw een betonnen fundatie voorzien, geheel volgens tekening. Ben er niet bij geweest, maar het zou me niet verbazen als de betonauto, compleet met betonpomp daarvoor is aangerukt. Ik zou bijna zeggen: “hoeveel technische installatie wil je hebben voor een vlaggenmast”.
Zoals zo vaak verzanden we in een semantische discussie. Dat is vooral te wijten aan de broeders van het notariaat, die steevast verzuimen een Memorie van Toelichting te schrijven als ze deze MR’s, semi-wetgeving, in elkaar sleutelen. Althans, ik heb zoiets nooit gezien. We moeten er mee leven.
Ben het verder wel het eens met je analyse, vooral de laatste alinea zou men ter harte moeten nemen.
Ben wel nieuwsgierig waarom @Rob van mening is dat het geen nieuwe installatie is. De vlaggenmasten zijn er nu niet, dus is het denk ik per definitie nieuw.
Mooi spitwerk @DikOz. Daar kunnen anderen hun voordeel meedoen.
Ik heb geen ervaring met CLV systemen. Maar ik lees het volgende :
De Gasketelwet en het CLV-systeem
De cv-ketels in uw appartementencomplex zijn – naar alle waarschijnlijkheid – met elkaar verbonden middels een Collectief Luchttoevoer- en Verbrandingsgasafvoersysteem (CLV-systeem). Via dit systeem worden verbrandingsgassen afgevoerd en verse lucht toegevoerd.
Problemen met één enkele cv-ketel kunnen problemen binnen het hele systeem veroorzaken.
De Gasketelwet verplicht periodieke controles op gasverbrandingstoestellen en hun aangesloten systemen. Regelmatige inspecties van het CLV-systeem zijn nodig om de veilige werking van het systeem te garanderen.
Met het uitvoeren van inspectie en onderhoud ontvangt u een goedkeurende verklaring. Alleen als u over deze verklaring beschikt, mag u een installateur opdracht geven om een cv-ketel binnen uw appartementencomplex te vervangen. Een erkend installateur – die voldoet aan de Gasketelwet – zal u hier altijd op moeten wijzen.
Zorg dat u op voorhand beschikt over een goedkeurende verklaring van het CLV-systeem. Zo voorkomt u dat het onnodig lang duurt voordat de (defecte) cv-ketel van een van de bewoners vervangen kan worden.
Je kan blijkbaar bij een bedrijf een goedkeurende verklaring laten opstellen. Dat zou de VvE dus eerst moeten hebben. Mij is niet helemaal duidelijk welke bedrijven zoiets zouden kunnen afgeven. Verplicht vervangen zou kunnen, maar ik denk alleen als er duidelijke tekortkomingen zijn geconstateerd. Heeft de VvE beheerder tekortkomingen geconstateerd of is de beheerder uit eigen beweging tot dit advies gekomen.
Nee, ik denk niet dat het foutje is. Bij ons staan de terrassen ook in art 9. Als ik het MR1992 opvraag staat daar standaard ‘terrassen’ genoemd als gemeenschappelijk; het is dus denk ik niet iets wat de splitser er bewust in heeft gezet. Dat staat daar omdat er als er iets stuk is of dat na tig jaar de zaak vervangen moet worden dat onder de VvE valt. Misschien ook omdat het in bepaalde gevallen een constructief element kan zijn.
Wij hebben bij ieder appartement een buitenruimte in de vorm van balkon, dakterras of terras op de begane grond. En buiten is bij ons ook echt buiten, vol in weer, wind en zon. Die buitenruimte is ook hier dik omlijnd op de splitsingstekening om aan te geven dat het tot het appartementsrecht behoort. Iedereen houdt dat zelf schoon.
Je geeft aan dat bij jullie de terrassen binnen de dikke grensaanduiding liggen. Waarom zouden de terrassen dan niet privé zijn? Privé in de zin van het exclusieve gebruiksrecht. Bij jullie zijn ze zelfs alleen maar vanuit de appartementen te bereiken. Bij ons zijn de terrassen op de begane grond ook te bereiken vanuit de gemeenschappelijk tuin voor alle leden. Iedereen kan dus zomaar op het terras van een ander komen.
Ik vind het echt onbegrijpelijk dat er over zoiets discussie ontstaat. Ik loop toch al heel wat jaartjes op deze aardkloot rond en mijn moeder heeft me, lang geleden, nog geleerd, dat als je iets gebruikt, ook al is het van een ander, je het wel schoon houdt resp. schoon achterlaat. Zeer ondiplomatiek uitgedrukt, of verwachten diegene die hier nu een punt van maken, dat de Vv E na een feestje op het terras ook de kots wel even komt opruimen? Want ja, het ligt op een gemeenschappelijk deel, dus niet mijn pakkie-an.
Je kan hier eindeloos over discussiëren. Het is m.i. een uitwas van alle regeltjes die in de loop der jaren in de MR’s gestopt zijn, de juridisering van het wonen. Ik zou bijna zeggen: “gebruik gewoon je boerenverstand”, wat jij exclusief gebruikt houd jij ook (exclusief) schoon wie ook de formele eigenaar mag zijn.
Tja, weer zo’n issue waarvan je denkt: “waarom denken mensen dat het schoonhouden van gemeenschappelijke delen waarvoor ze het exclusief gebruiksrecht hebben door anderen, i.c de VvE, moet gebeuren”.
De VvE maakt toch ook niet de plafonds, muren en vloeren (ook gemeenschappelijke delen) in het appartement schoon? Waarom dan wel de terrastegels van het privé terras of de omheinende ballusters met glaswerk.
Als er een tegel stuk is, dan is het rekening VvE, waarbij je nog een boom kunt opzetten als dat het gevolg is van ondeskundig gebruik. Ook als het terras verzakt is het rekening VvE.
Het lijkt wel of eigenaren alleen eigenaar willen zijn als anderen het werk doen. Lijkt verdacht veel op huren. Maar ook bij een huurappartement moet je toch echt zelf het terras schoonmaken/houden.
Kijk ook even naar MR1992 art. 18
@PMSchC
Ik kan je gedachtegang niet volgen.Is die 60.000 een onderhoudspost die elke 2 jaar terugkomt? Of is het een plotseling opduikende post voor volledig onvoorziene zaken?
@RonaldL Hear, hear.
Daarnaast, een MJOP mag max 5 jaar oud zijn. Dus elke 5 jaar minimaal een update van een MJOP of een compleet nieuw MJOP. Voor een gebouw/vastgoed is dat bliksemsnel en je loopt dus max 5 jaar achter op de feiten incl. inflatie.