kv66
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Onze beheerder heeft aangegeven dat de leveringsvoorwaarden en samenwerkingsovereenkomst op de agenda van eerstvolgende ALV gezet moet worden ter stemming. Tot die tijd houdt de beheerder zich aan de nieuwe regels. Ik vind dat een nette en praktische oplossing.
@Boskwartier. Een bijzonder ongepaste reactie. Ik ben er zeker van dat onze beheerder niet liegt. De aanname dat die beheerder dan ook wel frauduleus zal handelen raakt kant noch wal en is een zware beschuldiging. Ik vind het onaangenaam om te worden toegeschreeuwd, dmv van het te pas en onpas gebruiken van hoofdletters in zinnen, dan wel vetgedrukte zinnen.
@Rob. Ik denk dat de VvE altijd verantwoordelijk is. Zij is nl de eigenaar van die gegevens, niet de beheerder.
Het gaat mij te ver om de AVG een misbaksel te noemen zoals Boskwartier van mening is. Met de AVG worden stapje voor stapje de rechten van eigenaren (wij in persoon dus) van de gegevens verbeterd. Vooral mbt de dataverzamelaars pur sang, de facebooks, googles etc van deze wereld, wordt het strenger. Of dat zoden aan de dijk zet is overigens maar zeer de vraag, die jongens zijn zo groot dat ze altijd wel het gat in de dijk vinden en de mensen willen heel graag die programma’s gebruiken. Voor de dataverzamelaars uit noodzaak, ziekenhuizen, belastingdienst etc. worden er tenminste eisen gesteld aan transparantie, opslag, inzagerecht etc.
Nadeel van bijna alle wetten is dat ze moeten zijn geschreven voor alle gevallen. Dat is ook zo voor het huidige verenigingsrecht. Ik denk niet dat de tweemans vereniging opgericht ter bescherming van de gele grasspriet zich houdt/kan houden aan alle details daarvan. Daar ligt niemand wakker van. Zo zal het denk ook gaan met de AVG. Het kan natuurlijk zijn dat deze inschatting wordt gelogenstraft, als ik zaterdagmorgen de krant open sla en lees dat de AP, in de persoon van dhr Wolfsen persoonlijk, is binnengevallen bij de voetbalvereniging in Kudelstaart, om te laten zien dat hij zijn paniekvoetbalverhalen nakomt. Hoewel de fiscus luid en duidelijk heeft gezegd niet klaar te zijn voor AVG, zal hij het wel niet wagen om bij de FIOD binnen te vallen om die eens de oren te wassen.
Maar niet alleen de AP heeft paniek geschopt bij vooral kleine verenigingen. Ook de belangenverenigingen voor VvE’s hebben daaraan bijgedragen. En ipv de leden te helpen door bv. modellen voor privacyverklaring, verwerkingsregister etc. toegesneden op gebruik door een VvE, voor de leden ter beschikking te stellen, worden er artikelen gepubliceerd die (gechargeerd) hel en verdoemenis prediken. Het eind van dat liedje is dat er opgeroepen wordt om een licentie te kopen, die je AVG proof kan maken. Wat die licentie waard is, is duister. Zover ik het heb begrepen is er nog geen enkel bedrijf dat geaccrediteerd is voor het uitgeven van zo’n licentie.Voor zover ik de AVG begrijp doet het niet ter zake of de gegevens (bankrekeningnummers) opgeslagen zijn bij de bank of op een papieren lijstje. Zodra je als organisatie gegevens verwerkt dien je aan de AVG te voldoen. Als je je lijstje bankrekeningnummers/namen uitsluitend bewaart in de goed beveiligde bankomgeving is dat mooi meegenomen.
Zodra je een overschrijving doet naar of er een ontvangt van een van de leden van de VvE ben je als organisatie/VvE persoonsgegevens aan het verwerken. En dan heb je denk ik een privacyverklaring en verwerkingsregister nodig. Dat kan op een paar A4’tjes als je alleen maar naam en bankrekeningnummer verwerkt.
Boskwartier vindt allemaal onzin. Dat kan en ik voel met hem mee en misschien ben ik het wel met hem eens. Maar ook dat doet niet ter zake, we leven nu eenmaal hier in NL en dan is het goed gebruik je aan de wet te houden, althans zo goed mogelijk. Voor het wijzigen van de wet is de tweede kamer aan zet.
De AVG wet is een draak van een wet met vele multi-interpretabele artikelen en risico afwegingen en voelt voor kleine organisaties idd aan of er met een kanon op een mug geschoten wordt. Maar naar mijn bescheiden mening is het wel duidelijk dat je als organisatie/VvE verantwoordelijk bent voor het beheer van de persoonsgegevens (ook als het er maar twee leden zijn met twee gegevens), waar die dan ook zijn opslagen en/of verwerkt worden. En dat je dan dus iets op papier moet hebben hoe je daar mee omgaat.
Uit mijn woordkeus ‘denk ik, begrijp ik’ blijkt wel dat ik ook niet weet of mijn interpretatie de juiste is. Binnenkort krijg ik een verwerkingsregister en samenwerkingsovereenkomst van onze administratief beheerder. Die beheerder (ingefluisterd door zijn advocatenkantoor) zegt dat hij zelf geen privacyverklaring hoeft te hebben volgens de AVG, hetgeen mij zeer verbaast. Ben benieuwd wat er in de documenten van de beheerder staat, maar ik denk dat ik er niet aan ontkom om als VvE een privacyverklaring en verwerkingsregister in elkaar te draaien. Verwacht niet dat dat een heksenwerk is. Ben natuurlijk te laat, maar daar lig ik niet wakker van.Bijzonder. Ik ben geen boekhouder, maar zijn daar in de boekhouderwereld niet juist de GrootBoekNummers, dan wel rekeningen, binnen de boekhouding voor uitgevonden.
De boekhouder moet eenvoudig een nieuw GBN aanmaken voor inkomsten en uitgaven bouwdepot en de lening. Daarop worden alle inkomsten en uitgaven geboekt en verschijnt dit GBN automatisch op de balans. Net zoals dit gedaan wordt voor het reservefonds, dat al dan niet in verschillende potjes is opgedeeld. Je kan/moet dit als bestuur (penningmeester) wel sturen.
Het geheel van bewegingen op deze GBN’s kan buiten de exploitatie gehouden worden. Net zoals dat gebeurt met uitgaven uit het reservefonds.
Het lijkt erop dat jullie boekhouder niet echt van wanten weet op zijn vakgebied of geen zin heeft in het uitbreiden van de boekhouding. Of is het misschien een vrijwilliger, die het ook niet zo precies weet.
De boekhouder hoeft ook geen ervaring te hebben met het afsluiten van een lening, dat doet het bestuur van de VvE. Voor de boekhouder is de lening alleen maar een negatief getal, een schuld.
De boekhouder moet alleen alle inkomsten, uitgaven, schulden en bezit netjes en voor het bestuur en leden op een overzichtelijke wijze boeken/administreren, naar de zin van het bestuur.
Met een beetje boekhoudprogramma is dit in no-time te regelen. Als dat niet met de boekhouder te regelen is, dan zou ik maar naar een andere boekhouder uitkijken.
Maken de leden echt twee aparte bedragen per maand over naar VvE? Dat is dan ook bijzonder en is voor een standaard boekhouding ook niet nodig.
Het is niet zo ingewikkeld, maar de boekhouder moet wel zijn vak kennen.@Rob
Uit de post van TS maakte ik niet op dat er al via een MJOB/MJOP gereserveerd werd. Kreeg meer een déjà vu gevoel met wat ons is overkomen mbt tot reserveringen. Nog een keer nalezend kan je inderdaad ook opmaken dat er al een MJOB/MJOP was. Maar dat zou TS kunnen bevestigen.
Helemaal gelijk Rob, met je opmerking : ‘Het zou zomaar dus kunnen dat, wanneer je in jouw complex óók rekening zou gaan houden met die technische levensduur en uitgaat van complete vervanging/vernieuwing na een bepaalde tijd de bedragen in jouw VvE per appartement nóg eens drastisch zouden stijgen !’.
Onze MJOB bestaat alleen maar uit posten die via de technische/gemiddelde levensduur de jaarlijkse onderhoudskosten opleveren. Met een nieuw gebouw kan je m.i. ook niet veel anders en in principe ook met een oud gebouw kom je daar op uit. En ten tijden van de opstelling van onze MJOB was het gebouw nieuw. En ja, in onze MJOB is de vervanging van alle kozijnen na 50 jaar ook niet opgenomen. Sterker nog, ik heb bijzonder weinig opgenomen voor onderhoud aan kozijnen behalve schilderen. Waarschijnlijk ook bewust of onbewust geredeneerd: “het zijn hardhouten kozijnen en we gaan schilderen, dus wat kan daar door de tijd dan aan mankeren om ze integraal te moeten vervangen”. Ik ben een betrekkelijke leek op dit gebied en ben dus voortdurend op zoek naar dit soort gegevens om onze MJOB (mezelf dus) te toetsen. Toen ik las dat bij de MJOB/MJOP van TS wel vervanging is opgenomen schoof ik naar het puntje van mijn stoel. Als dit terecht is zou onze jaarlijkse reservering met ong €2.000 (grove schatting) per jaar moeten stijgen. Dat is t.o.v. de huidige gewenste reservering van €21.000 geen drastische verhoging, maar wel significant.
Mijn grootste “angst/zorg” bij onze, door mij opgestelde begroting, is of ik wel alle bouwdelen heb opgenomen en dan ook nog met de juiste levensduur/interval periodes en kostprijs. En of de daaruit voortvloeide reservering per jaar dan door misinterpretatie en/of foute data niet veel te laag of veel te hoog is. Het is opmerkelijk te lezen dat je, ook bij MJOB/MJOP’s opgesteld door een professional, van deze zorgen niet verlost bent.Ha die Bob,
Je hebt het uitstekend begrepen hoor. Het is altijd weer een genoegen jouw samenvattingen te lezen.
Een boodschap had ik niet zozeer, het is meer een verhaaltje hoe het bij ons is gelopen toen we er achter kwamen dat we te weinig reserveerden. Zo heb ik ook de vraagstelling van TS begrepen die er, zo lees ik het, eigenlijk op neer komt dat de duur betaalde MJOB laat zien dat er te weinig gereserveerd is/wordt. En dat de daaruit voortvloeiende verhoging niet te verkopen is aan de goegemeente van de VvE. Dat was bij ons ook zo, een verdrievoudiging van de reserveringskosten was ook niet verkopen. De gekozen oplossing was het hoogst haalbare, onder het al oude motto: ‘als het niet gaat zoals het moet, dan moet het maar zoals het gaat’. Overigens is iedereen er zich ervan bewust hoor en voor de komende 10 jaar is er in ieder geval voldoende geld in kas. De grafieken die aan onze MJOB hangen laten zien dat het in 2030 kritisch wordt.@Colin Hoe ga je hiermee om. Misschien heb je iets aan het volgende.
In 2007/2008 zaten wij in hetzelfde schuitje en we zitten er in zekere mate nog steeds in. Gebouw opgeleverd in jan 2006 met 12 eenheden, 85 t/m 140m2, gemiddeld 100m2, lift voor 8 eenheden en twee garage blokken met elk 6 garages/bergingen.
Nadat we voor 2007 braaf het bedrag (€5800/jaar¬_ €40/m/app) dat de bouwer/verkoper voor reservering op de begroting had gezet hadden overgenomen, kregen we in 2007/2008 via een lezing van VvE Belang de koude douche dat er eigenlijk minimaal €100/app gereserveerd zou moeten worden.
We hebben toen zelf een MJOB opgezet met de kosten over 50jaar en die kwam uit op €17.000/j _ €120/app. Dat was schrikken. We hebben een speciale ALV bijeen geroepen met als enig agendapunt de MJOB. In deze ALV hebben we deze MJOB uitvoerig toegelicht en besproken. Als bestuur hebben 3 opties voorgelegd aan de ALV.
1. Niets doen en doorgaan met €40 per app. Naar de mening van het bestuur eigenlijk geen optie
2. In een keer naar het gewenste bedrag van €120/app gaan.
3. Een doel stellen voor de 10de verjaardag van het gebouw en wel dat we in 2016 op het bedrag €120/app zitten.
In die ALV is optie 3 aangenomen.
Hoe staan we er nu voor. Het gewenste doel is gehaald en we hebben een rustpauze ingelast om eens te kijken hoe nu verder.
De cijfers:
Start 2006 : reservering €5800/j, €40/m/app, 0,29% HerBouwWaarde, in kas €0.00, gemiddelde bijdrage €125/m/app exploitatie + reservering.
NU eind 2016: reservering €17.000/j, €120/m/app, 0,6% HBW, in kas reservefonds €107.000, €9000/app. Gewenste omvang reservefonds volgens MJOB €167.000. Het reservefonds heeft dus 64% van de gewenste omvang is kas. . De MJOB is inmiddels op €21.000/j_0,75%HBW beland. Gemiddelde bijdrage per app/maand is nu €200/m/app exploitatie + reservering.Q.E.D. = quantumelectrodynamics. Het wordt wel heel erg ingewikkeld. 😉
Ja, ik heb dus iets gemist. Hoewel, ons artikel 32 lid 3 is door de splitsingsakte aangepast en luidt nu : Over de in lid2 bedoelde gelden kan slechts door het bestuur, na bekomen machtiging daartoe van de vergadering, worden beschikt.
Ik heb indertijd alle aanvullingen en verandering door de splitsingsakte in het MR1992 geschoven en dus lees ik de oorspronkelijke tekst helemaal niet meer.
Mij valt de laatste zin op in het artikel van NederlandVVE, dat NAGENOEG elke VVE in de statuten een tweehandtekeningsysteem zou hebben. Ben me niet bewust dat het MR1992 (bij ons geldig) een zodanig artikel bevat.
Heb ik in de afgelopen jaren wat gemist en hebben pakweg 100.000 van de 120.000 VVE’s een tweehandtekeningsysteem in de statuten?@Nico. Oneens. Als het uiteindelijke doel van een kwaliteitsbewakingssysteem niet is om zo’n ultiem levensbedreigend debacle te voorkomen, waar is het dan goed voor? Toch niet om achteraf makkelijk de zwarte piet uit te kunnen delen.
@Carla. Inderdaad andere tak van sport dan een VvE. Maar de grap is wel dat de ISO9000 series geen onderscheid maakt in de takken van sport. Je kan ook via deze norm je privé huishouden laten certificeren.??
@willaimrozeboom. €60 is inderdaad niet veel, zelfs met BTW blijft het weinig, maar je hebt dan ook weinig buiten een volgens de QA regels van de certificeerder gemaakte factuur en o ja, natuurlijk een indrukwekkend uitziend certificaat om naast het publicatiebord op te hangen. ??Interessante topic. Een klein (beperkt mbt het inhoudelijke) verhaaltje vanuit mijn ervaring met kwaliteitsbewaking. Rond 1990 werd in ons bedrijf (internationaal opererend enginering bureau) ook nagedacht over een certificering. Dat kwam toen in zwang. Lang heeft men niet kunnen nadenken, de markt (onze opdrachtgevers) eiste gewoon dat we gecertificeerd zouden zijn. Anders kwam je niet meer aan de bak. Het invoeren van een kwaliteitssysteem volgens de ISO norm 9000 series was nog wel een dingetje in ons bedrijf. Alle processen moeten op papier vastgelegd worden. De basis is een “onafhankelijke” afdeling QA (Quality Assurance). De baas daarvan is alleen verantwoording schuldig aan de hoogste directeur en kan verder alles en iedereen aanwijzingen geven. Zo gezegd, zo gedaan en in 1995 was het zover, wij waren gecertificeerd door Lloyds. Die kwam/komt vervolgens elke twee jaar langs om de zaak te beoordelen en het certificaat al dan niet te verlengen.
Eind jaren negentig is men ook bij de afdelingen iemand gaan benoemen die voor de QA verantwoordelijk was/is. Ik was de klos voor onze afdeling (elektrotechniek). Daarvoor moest ik op cursus bij, jawel, Lloyds. Lloyds komt uit de scheepvaart wereld. De eerste zin van onze cursusleider was: “aan het eind van de cursus ga ik jullie bewijzen dat een schip ontworpen en gebouwd volgens de QA regels bij de tewaterlating alsnog zinkt”. Misschien ook een didactisch foefje om ons bij de les te krijgen, maar hoe kan dat nou. Het is toch de bedoeling dat de QA regels zoiets voorkomen. Hij heeft ook technisch bewezen dat het kan, maar hoe weet ik niet meer na 20 jaar.
Maar de crux van het verhaal was, dat QA in wezen een administratief verhaal is, gebaseerd op controle die volledig is dicht getimmerd. Voorbeeld, iemand maakt een factuur, een ander controleert, een derde doet nog iets enz. tot en met de chef van het geheel die een paraaf zet voor gezien. En ieder in die keten zet een paraaf op het voorblad, bewaart de controle kopieën waarop aangeven volgens welke procedures gecontroleerd is enz. zodat later zondermeer kan worden nagezocht dat alles is gegaan volgens de regels/procedures/formulieren die men in eerste instantie zelf heeft opgeschreven.
Dat is voor één factuur nog leuk, maar bij duizend wordt het praktisch al een weerbarstig iets om de procedures vol te houden. Waar het uiteindelijk op neer komt is de kundigheid/vakmanschap van diegene die de factuur maakt. Heeft een certificering dan geen zin? Dat ook weer niet, maar ik ben in de paar jaar dat ik QA heb gedaan uiterst kritisch geworden op het nut en/of de noodzaak van certificering. Het is geregeld een schaamlap voor organisaties die niet zo goed zijn, maar met de hakken over de sloot de certificering halen. Organisaties die vakkundige mensen hebben, leveren van zich uit al kwaliteit. En toch, iedereen maakt fouten en dan is een QA systeem wel handig om zulke fouten er uit te halen, maar een garantie voor foutloos kwaliteitswerk is het niet, noch dat een organisatie met een certificering bij voorbaat al kwaliteit levert.
Maar terug naar de vraag van Rob, is het flauwekul die certificering. Zie je de ALV of het bestuur van de VvE al alle processen be- en omschrijven van hun VvE, incl. de benodigde controle procedures en het optuigen van een onafhankelijke QA baas? Misschien hele grote VvE’s, maar die hebben meestal een beheerder die gecertificeerd is. Dan zijn broekriem én bretels wat overdadig. Ik denk dat het inderdaad flauwekul is. En wie zou het moeten eisen voor een VvE? De ALV? Dat zijn we met ze allen zelf. Het bestuur? Waarvoor? Een VvE haalt geen opdrachten binnen van klanten die het kunnen eisen. En al die mooie voordelen dan die opgesomd worden op de website achter de link van Rob? Mooi wensdenken zonder onderbouwing, praatjes voor de vaak, kortom Rob, flauwekul dus voor VvE’s. En voor beheerders? Die voelen zich vaak gedwongen omdat anderen het ook hebben. Maar of het nut heeft, zeer twijfelachtig. Maar het past naadloos in de roep om “professionalisering” van VvE’s. Daar hoort certificering bij toch?Adri is een man van weinig woorden. Excellente analyse.
Dominicus zou daarop gezegd hebben: “Amen”. kv66 zegt het hem na.@Bob
Zeer vereerd dat ik met de grote Mozart geassocieerd wordt. Maar nee, kv is daar niet de afkorting van. KV66 speelt nu wel op de achtergrond terwijl ik dit tik. Zeer rustgevend.
MR1992 artikel 3 lid a t/m j. Tja als ik dit nu zo weer lees, is dat toch eigenlijk een litanie (om bij kv66 te blijven) van dooddoeners.
De beginregel luidt: “Tot de schulden en kosten als bedoeld in artikel 5:112 eerste lid onder a van het Burgerlijk Wetboek worden gerekend:” en ja hoe kom je erop, lid c van dat artikel zegt dan : “de schulden en kosten van de vereniging”.
Nee, dan gooi liever lid j in strijd als het zo uitkomt. Dat artikel dekt alles af tot en met het teambuilding reisje van het bestuur naar Australië. Alles in het belang van de gezamenlijke eigenaars toch?. Een gehaaide jurist kan zo’n reisje vast wel zo verdedigen.
Het is jammer dat er geen toelichting beschikbaar is bij de MR’s (althans ik weet daar niet van), dan kon je nog eens nalezen wat de opstellers eigenlijk bedoeld hebben en hun drijfveren.