Nederlandvve.nl
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Wij hebben ons pand laten taxeren door VvE Belang via dhr. J.V. Hendriksen, wat resulteerde in een Taxatierapport herbouwwaarde conform artikel 7:960 BW.
In dit rapport is de Herbouwwaarde opgenomen, inclusief het tevens expliciet vermelde Eigenaarsbelang dat is berekend op basis van premier-risque. Deze Eigenaarsbelang taxatie is gebaseerd op een fysiek bezoek aan twee representatieve appartementen (van de 12 in totaal).
Onze polis bevatte oorspronkelijk 10% voor Eigenaarsbelang. Dit bleek echter ontoereikend voor het getaxeerde Eigenaarsbelang. Het verschil in Eigenaarsbelang hebben wij daarom apart bijverzekerd.
Belangrijk om te beseffen is dat de premies voor de verzekeringen via de VvE-bijdrage worden betaald. Het totale Eigenaarsbelang moet daarom worden verdeeld volgens de breukdelen. Het uitgangspunt dat elk appartement, ongeacht het breukdeel, hetzelfde Eigenaarsbelang zou hebben, klopt niet.
Wat mij betreft een terechte vraag van PMSchC.
De wet geeft aan dat de dotatie uit het MJOP moet komen OF via de ruwe benaderingsmethode van 0,5% van de herbouwwaarde. Om een zeer snelle en simpele check te doen kan je gewoon de benaderinsgmethode toepassen. De uitkomst hiervan zou, bij benadering dus, overeen moeten komen met de MJOP aanpak. Bij de meeste VvE’s is de dotatie (veel) te laag. De benaderinsgmethode aanpak is een goed startpunt voor deze discussie. In ons geval groeien wij stapsgewijs naar het 0,5% niveau.
Ik wil hier graag nog even op inhaken.
Een geavanceerde rechtenstructuur: regels “wie mag wat zien”
VVE Beheer Portaal 2100 is een onuitputtelijke bron van informatie over uw VvE. Uiteraard hoort daar een uitgebreide rechtenstructuur bij. Deze structuur is zodanig opgebouwd dat bijvoorbeeld een lid van de kascommissie –naast persoonlijke gegevens zoals een actueel rekeningoverzicht van de te betalen bijdrage- “ambtshalve” ook toegang heeft tot een op de functie afgestemde set financiële gegevens. Zo beschikt een bestuurslid dus over meer specifieke informatie dan de leden.Gezien de tekst hierboven heeft onze VvE dezelfde VVE Beheerder. Overigens is het Portaal 2100 gebruikersonvriendelijk, en qua bereikbaarheid, taal en structuur onduidelijk en onoverzichtelijk. Maar dat terzijde.
We hebben een nieuw (nog onervaren) bestuur dat van mening is dat over het recht van inzage geen discussie is, maar dat het indruist tegen de AVG om iedere eigenaar privacy gevoelige informatie te verstrekken, immers de AVG gaat boven de splitsingsakte.
We hebben komende dinsdag onze ALV en ik wil het volgende hier tegenin brengen:
Het zou raar zijn dat een beheerder (aangesteld door de VVE) beschikt over persoonsgegevens waarvan de VvE zelf eigenaar is, deze gegevens niet zou mogen verstrekken aan diezelfde VvE (de eigenaren). Het argument dat dit zou indruisen tegen de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) is een veelgehoorde misvatting. Uiteraard moet het verstrekken van gegevens wel zorgvuldig gebeuren.
De AVG is niet bedoeld om inzage in persoonsgegevens te verbieden, maar om regels te stellen aan de opslag en verwerking van deze persoonsgegevens waardoor privacy rechten van individuen worden gewaarborgd.
De VvE heeft een informatieplicht over welke gegevens ze verwerkt, met welk doel, op welke grondslag etc. Dit wordt vastgelegd in een verwerkingsregister en in een privacyverklaring.
Als die 2 documenten een bepaald persoonsgegeven niet uitdrukkelijk noemen en de VvE verwerkt ze toch, dan pas houdt de VvE zich niet aan deze wet.De beheerder krijgt via de VvE als verwerker op grond van een wettelijke verplichting (grondslag) gegevens over de eigenaren of bewoners met als doel om het praktisch beheer van het appartementencomplex uit te voeren. Het beheer van het complex is een taak van de VvE, en dus is de VvE formeel beslisser over hoe die taak wordt uitgevoerd. Daarmee is het de VvE die beslist welke persoonsgegevens nodig zijn.
In onze splitsingsakte staat vermeld dat het bestuur verplicht is aan iedere eigenaar inlichtingen te verstrekken over de administratie van het gebouw en het beheer van de fondsen. Onder die administratie wordt verstaan alle boeken, registers en bescheiden. Vandaag de dag is het gebruikelijk dit digitaal te doen.
Een voorbeeld waarom het belangrijk is om als eigenaar inzage te hebben in de financiële administratie, is betalingsachterstand ofwel wanbetaling.
Iedere eigenaar heeft de (wettelijke) plicht een bijdrage te leveren aan het onderhoud van het complex. Mocht er sprake zijn van een betalingsachterstand (dit is een economisch delict) dan kan dit tot een rechtszaak leiden. Die rechtsvervolging wordt door de ALV besloten. Indien de betalingsachterstand niet binnen 6 maanden wordt ingelost, dan wordt deze schuld omgeslagen over de andere eigenaren. De eigenaren zijn vervolgens bevoegd om in eigen naam een incassoprocedure tegen de wanbetaler te beginnen. Dit gaat dus iedere eigenaar aan!
Als je dus niet zou mogen weten wie de wanbetaler is dan wordt de weg naar die incassoprocedure onmogelijk gemaakt!Daarnaast is het vreemd dat een eigenaar (die niet minder eigenaar is dan een bestuurslid of kascommissielid) moet motiveren waarom hij of zij de administratie wil inzien. Het getuigt juist van goed eigenaarschap en het nemen van verantwoordelijkheid!
Klopt mijn verhaal?
Onze VvE heeft in het MJOP door onzorgvuldig beheer en bestuur jarenlang “vergeten” te reserveren voor isolatieglas. Nu het glas binnen het tijdvenster van 10 jaar vervangen moet worden komt de roep om het glas maar uit de splitsingsakte te laten halen. Steeds weer hetzelfde liedje met een te lage reservering als resultaat dit ondanks de nieuwe wetgeving sinds 2018.
Wie weet hoe dit moet worden aangepaktwij hebben een zelfde geval.
In de splitsingsacte staat niets vermeld over dakgoten en afschot bekisting om de dakgoten.
Alle eigenaren zijn het er over eens dat een dakgoot die over het hele pand loopt van iedereen is want iedereen maakt er gebruik van dus zijn de kosten onderhoud voor de VVE. Daarover is ook geen discussie.
Over het afschot ( de houten bekisting bestaat wel een meningsverschil ) Er zou ooit ver voordat ik eigenaar werd van het betreffende pand een afspraak zijn gemaakt in een VVE vergadering dat de houten bekisting om de dakgoot kwa onderhoud en schilderwerk voor de betreffende eigenaar is aan wiens pand de dakgoot vast zit.
Dit is echter nooit in het splitsingsacte of huishoudelijk regelement opgenomen.
Dus mijn conclusie is dat ook de bekisting om de dakgoot voor algemeen gebruik en belang is.
De onderhoudskosten en schilderwerk zijn dan dus voor de VVE.Helaas grotendeels met je eens. Jet wetsvoorstel is onduidelijk en zal leiden tot veel conflicten binnen vve’s. Kostenverdeling blijft onduidelijk, beheer en onderhoudskosten worden niet genoemd. Kortom: vooral reageren op dit voorstel
[quote quote=9544]De aansprakelijkheidsverzekering dekt de aansprakelijkheid van uw vereniging voor schade aan zaken en personen. Bijvoorbeeld de schade aan een geparkeerde auto wanneer een dakpan van het gebouw valt. Ook is de aansprakelijkheid gedekt voor werkzaamheden die in opdracht van het bestuur in eigen beheer worden uitgevoerd. Indien één van de eigenaren namens het collectief materiële of letselschade veroorzaakt aan derden kan de gehele vereniging aansprakelijk worden gesteld. De particuliere aansprakelijkheidsverzekeringen bieden hiervoor geen enkele dekking.[/quote]
dan met name
[quote quote=9544]Indien één van de eigenaren namens het collectief materiële of letselschade veroorzaakt aan derden kan de gehele vereniging aansprakelijk worden gesteld.[/quote]
Wat is daar een concreet voorbeeld van?
Of ook in onderstaande cases:
1/ Dat één van de eigenaren handelt in opdracht van het bestuur VvE?
2/ Dat een groepje vrijwillige eigenaren een (onderhouds)taak binnen de VvE vrijwillig oppakken, zelf organiseren en hiermee de schade veroorzaken. (materieel/letsel)?
3/ Kind van een VvE eigenaar speelt met vuur en het huis gaat op in vlammen (in geval VvE op basis van groot kavel met gemeenschappelijke binnenterrein maar prive-tuinen met losstaande huizen)Het wetsvoorstel ligt ter inzage. Uitermate vaag en alles wordt geregeld via een AMvB, maar wat daar in komt is onduidelijk. De VVE buiten spel, maar mag straks wel de problemen oplossen als de leden elkaar de tent gaan vechten en er maatregelen moeten worden genomen i.v.m. de elektriciteitsvoorziening. Oude oplossingen voor de toekomst van morgen! Zie https://internetconsultatie.nl/notificatieregeling_oplaadpunten_vve
Laat uw stem horen.Tsja, de vraag is of VVE Belang in deze kwestie de belangen van de vve’s wel dient. Notificatie leidt alleen tot chaos en wordt door ook door fervente voorstanders en de gemeente Amsterdam afgeraden omdat je daarmee een toekomst vaste collectieve infrastructuur kan blokkeren. Hopelijk wordt het voorstel van de nieuwe AMvB nog aangepast. Bij deze de oproep aan vve’s om als de behandeling door de kamerleden plaatsvindt uw kamerlid te informeren over de bezwaren van deze naïeve aanpak
Hai Verbazing,
Ik zag dat je een procedure hebt gewonnen over de plaatsing van een airco.
Ik sta ook op het punt om een besluit nietig te laten verklaren omdat het niet conform de splitsingsacte is genomen en uitgevoerd (oa stroken tuin zijn toegewezen ipv niet mogen claimen van grond gemeenschappelijke tuin). Hoe gaat dat in zijn werk? Wie schrijf je aan? De kantonrechter? Waar haalde jij je informatie vandaan? Ik kan niet hier niet vinden…op deze site.