Rene
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Is dit niet vergelijkbaar met het plaatsen van kersbomen of het houden van buurt BBQ’s. Het is geen activiteit van de VVE, want het is op geen enkele manier gerelateerd aan (het onderhoud van) een gemeenschappelijk eigendom.
Wat wel kan, is een peiling doen wie er in de buurt aan wil bijdragen op basis van een vrijwillige bijdrage. Dat staat verder niks in de weg als de gemeente (de eigenaar) ermee in stemt.Elke plek is persoons (eigenaars-)gebonden, als dit zo is vastgelegd als persoonlijk eigendom in het kadaster.
Plekken bijkopen als VVE zie ik niet als oplossing, want dat is geen taak van de VVE.
Ik zou beginnen met het plaatsen van een bord met kenteken om kenbaar te maken dat de plek alleen voor uw eigen auto bestemd is. Stap twee is het inschakelen van politie op ‘t moment dat iemand anders op uw plek staat.
Het ruim parkeren kan u ook via de wijkagent spelen. Deze moet niet direct en alleen met ‘t bonnenboekje aan de slag gaan, maar juist vanuit zijn functie de buren aanspreken op gedrag.
Normaal gesproken is dit allemaal niet nodig, en kan een VVE dit zelf goed regelen, maar blijkbaar is het bestuur van de VVE niet gezond opgezet. Dat is een groter probleem dan alleen de parkeerplaatsen ben ik bang.Je hebt ten onrechte kosten gemaakt voor onderhoud wat niet voor jou rekening was.
De vraag is, waarom is dit in de koopovereenkomst opgenomen? Was de staat slecht en was dit bedoelt om de verkoper in te dekken tegen reparatiekosten? (die nog voor jou of de vorige eigenaar hadden moeten zijn).
Ik ben ‘t (wel vaker) met Wiliam eens, de kosten zijn voor de VVE. het huishoudelijk reglement gaat in tegen de AvS en dat mag niet. de AvS is leidend.
Je zal de VVE moeten aanspreken op de fout en de gemaakte kosten.
Echter als jij een luxere uitvoering hebt gekozen dan de VVE bij de overige appartementen gaat plaatsen, dan kan je nog een discussie krijgen over ‘t prijsverschil.Nee, de veelgemaakte fout is hier van toepassing, niet het bestuur, maar de ALV is het hoogste orgaan van de VVE. Het bestuur voert het beleid uit wat de ALV beslist heeft.
De ALV heeft ook ‘t zeggenschap over de controle op het dagelijks bestuur. Controle van de financiën behoort ook bij. En zij (de ALV) beslist dus over benoeming van de kascommissie en als zij dat wenst een accountantscontrole/verklaring.
Artikel 12.2 verplicht een kascommissie als er geen accountantsverklaring. Echter verbiedt het ‘t opstellen niet van een kascommissie niet. Ook als er al een verklaring van de accountant is.
Los van deze twee behoort ieder lid gewoon inzage in de gevoerde boekhouding te krijgen als men daarom vraagt. En het lijkt mij heel gezond als het bestuur elk jaar een toelichting geeft op alle uitgaveposten.
Over het niet publiceren van de ledenlijsten en andere gegevens is hier al voldoende terug te vinden. Uit (ongegronde) angst te veel gegevens vrij te geven, houden ze alles angstvallig achter slot en grendel.
Lijkt mij dat net als voor het bestuur ook voor commissies de leden voorgedragen worden op de ALV en dat de leden hierover stemmen.
Zelfs dat is te veel. afwerklagen moet je denken aan tegels, dan wel planken, of op kaal beton, betonverf ter verfraaiing ofwel afwerking . De coating is ter conservering van het materiaal, niet ter afwerking.
Binnenshuis is dat stucwerk, behang, vloeren e.d. simpel gezegd alles wat JIJ naar persoonlijke smaak op, vloeren, wanden en plafonds smeert om ‘t bewoonbaar te maken.Wel weer een extra vergadering, maar je kan op de vergadering het dilemma voorleggen en voorstellen een nieuwe kascommissie te vormen. Met slechts één of geen van de voorgaande
kleuterspersonen.
De Kascommissie is een controlerend orgaan in opdracht van de ALV die toezicht houdt op het bestuur. Het bestuur moet zich in deze dus ook niet gaan mengen in de werking van de kascommissie.
Ter aanvulling, het dienen minimaal twee personen te zijn, maar hoe deze vervolgens te werk gaan, dat is vrij.Een appartement kan twee eigenaren hebben, maar zij mogen samen maar één stem uitbrengen. Die stem kan dus niet opgedeeld worden in twee halve stemmen, voor elke eigenaar één. Ze moeten ‘t samen uitzoeken wie als stemgerechtigde op de vergadering mee doet.
Elke uitgebrachte stem telt vervolgens mee naar verhouding van ‘t breukdeel.Dit is zoals William aan geeft al rekening mee gehouden via de breukdelen.
Het kleinere breukdeel is mede i.v.m. de niet hebben van fruitgebruik van de genoemde delen. Wat echter jammer is van deze passage is dat ‘t een potentiële tegenstrijdigheid oproept met de splitsingsbreuken in de AvS.
Om een administratieve nachtmerrie te voorkomen, zou ik gewoon de volgens de splitsingsreglementen de servicekosten hanteren en uit de pot de kosten betalen.
Anders moet je alle facturen gaan beoordelen, en verdelen over iedereen of alleen woningen. En waarom wordt er in het artikel kosten voor garages dan niet expliciet voor rekening van de garagehouders bestempeld?
Dus servicekosten volgens breukdelen, en alle kosten uit de pot. Zo gaat het bij bijna alle VVE’s.De postbezorgers krijgen slecht betaald en pakketten waarvoor ze twee keer langs moeten zijn nog minder rendabel. Het gevolg daarvan is dat ze bij afwezigheid op zoek gaan naar buren die wel thuis zijn. Een naambordje gaat dat niet oplossen.
https://www.deurstickergeenverkoop.nl/contents/nl/p34_sticker-wij-nemen-geen-pakket-aan-voor-buren.html
Ik heb sowieso een hekel aan utopische oplossingen die in de praktijk waarschijnlijk geen verschil zullen maken. Dus verplichten van naambordjes moet je niet aan beginnen.We kennen je AvS niet, maar grote kans dat niemand een eigen dak heeft, alleen gezamenlijke daken.
Dat ieder “zijn eigen deel” op zich neemt anders dan ‘t splitsingsdeel druist dan ook in tegen de opzet van een VVE.
En de eigenaar heeft waarschijnlijk op eigen houtje aanpassingen gedaan aan een gemeenschappelijk deel.
Persoonlijk zou ik kijken wat een reëel bedrag is voor de werkzaamheden. Dat de eigenaar hier vervolgens een potje van gemaakt heeft, zou ik niet zo snel aan meebetalen achteraf.
De werkzaamheden aan het dakterras is afhankelijk van de AvS. Je kan wel zeggen ik heb er geen profijt van, maar sommige delen waar je geen profijt van hebt worden al rekening mee gehouden in de breukdelen.
Even los van je verhaal, er is geen MJOP pot, je bedoelt daarmee het onderhouds- of reservefonds. MJOP is slechts het plan voor de komende x jaar. Aan de hand van dat plan kan je de opbouw van de benodigde reserves gaan inschatten.
Dat plan is precies dat, een plan, het is geen besluit en ook niet bindend. Elke uitgave uit ‘t plan zal per jaar dat ‘t gedaan wordt besproken moeten worden op de ALV.
Tot slot, niet reserveren is m.i. zeer slecht en kortzichtig gedrag. Bijvoorbeeld op ‘t moment dat er groot onderhoud komt en er is een eigenaar die niet de financiële middelen kan opbrengen, zal er een groot juridisch touwtrekken volgen wat voor niemand voordelig zal uitvallen.[quote quote=9095]
Artikel 18 is bedoeld om dingen die niet benoemd zijn in de AvS ter stemming te brengen in de ALV.
Deze stelling is onjuist. Ook over zaken die benoemd zijn in AvS en MR kan onduidelijkheid/twijfel bestaan. De vergadering heeft alsdan de mogelijkheid om over die zaken te beslissen.[/quote]
Ik neem even artikel 17 uit mijn hoofd als voorbeeld, daarin wordt in de opsomming kozijnen genoemd. Vervolgens wordt nergens in de AvS het glas ook maar één keer bij naam genoemd. Niet als gemeenschappelijk, maar ook niet als zaak van individuele eigenaar. m.i. is het glas niet apart benoemd als zaak, en dus onderdeel van de kozijnen.
Dan is artikel 18 niet bedoelt om vervolgens glas, omdat ‘t niet specifiek benoemd is, ter discussie te gaan stellen en het zaak van de individuele bewoner te maken.
De laatste houten ramen zijn bij onze VVE vervangen door kunststof incl. dubbelglas door de VVE. Wel na aanhoudelijke discussie of we ‘t niet als individueel konden bestempelen, want andere bewoners hadden het op eigen initiatief vervagen en betaald.Artikel 18 is bedoeld om dingen die niet benoemd zijn in de AvS ter stemming te brengen in de ALV. En niet (verkeerde?) interpretatie van artikel 17 dan maar per stemming op te lossen.
Wij hadden flink wat discussie over de resterende houten ramen 10% van de appartementen. Heel veel mensen hadden het in het verleden op eigen initiatief (met toestemming) vervangen door kunststof. Die vonden het oneerlijk dat de resterende 10% nu uit noodzaak door de VVE vervangen werd.
Ook daar werd voorgesteld om te stemmen om de kosten bij de bewoners te leggen. Maar op basis van de AvS kon dat dus niet, want algemeen. En kan je dus niet even van afwijken zonder aanpassing van de AvS.
En een aanpassing van de AvS moet je zien als een aanpassing van de grondwet. Dat doe je niet zomaar eventjes.Er zou een scheiding moeten zijn tussen huurders en eigenaren. Een VVE kent namelijk geen huurders (als onderdeel van de VVE). En m.i. hebben huurders niet heel veel te zoeken in het systeem van de VVE. Hoogstens als contactpersoon voor het afhandelen van werkbonnen.
Binnen de VVE schrijft de AvS een bepaald deel van administratie voor en regelt ook inzicht in de stukken voor de eigenaren. Dus op basis van de AvS kan elke buur (eigenaar!) over jou gegevens beschikken.
Stel dat je bestuur het volledig zou laten afweten, dan moet je op basis van de ledenlijst wel je buren (wederom de eigenaren) wel kunnen aanschrijven om een ALV te organiseren bijvoorbeeld.
Let wel op, de AVG heeft kort door de bocht als doel het nodeloos vergaren van gegevens in te perken. Het doel is nooit geweest de werkbaarheid van organisaties en bedrijven onmogelijk te maken.
Het lastige is, de wet is nieuw, er is nog nauwelijks jurisprudentie en het sluit niet altijd goed aan bij de praktijk.
Kan iedereen zich nog de warmtewet herinneren. Menig VVE met blokverwarming zat met de handen in het haar, want ze waren opeens een energieleverancier die aan extra wettelijke regels moest voldoen. Dat is toen ook binnen een jaar aangepast omdat in de praktijk gevolgen had waar de wet in zijn opzet helemaal niet voor bedoelt was.
Een aanpassing van de AvS voor dit “probleem” is een dure en zoals een aantal al aangeven niet de beste manier om hier mee om te gaan. Ik zou als bewoner niet blij zijn met een VVE die mij eenzijdig gaat inperken in de vrijheden die ik op dit moment geniet.
Want met je voorstel van maximaal twee volwassenen betekend ook dat je op de 18e verjaardag van je kind, of je vrouw of je kind op straat dient te zetten.
Anders is het dat de bepaling al vanaf oprichting aanwezig is. Dan heb ik bij aanschaf als potentieel eigenaar er een keuze in gehad.
Je hebt al voldoende rechten als VVE doordat de huurder en verhuurder zich conformeren aan het huishoudelijk reglement en AvS. Ik ben als hoofdbewoner ook verantwoordelijk voor iedereen die bij mij inwoont. Of dat een partner, kind, of onder-/kamerhuurder is, maakt dan weinig of geen verschil.
Je gaat als VVE toch ook niet elk gezinslid apart een verklaring laten ondertekenen?
Het verhaal van de “units” begrijp ik niet. Bedoel je hier slaapkamers mee?
Handhaving van het huishoudelijk reglement voor eenieder die woonachtig is in het complex zou afdoende moeten zijn om overlast te voorkomen en/of in te perken.
