Rene
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Let op dat bij vakantieparken permanente bewoning ook vanuit gemeente vaak al niet is toegestaan. (bijvoorbeeld bestemmingsplan)
Dat anderen op ‘t park ‘t wel doen is geen vrijbrief om dan zelf ook de regels aan je laars te lappen.
Dat is keer op keer een discutabel punt met recreatiewoningen. Of eigenlijk niet. Het loopt bijna elke keer af met dwangsommen van gemeente en bewoners die gedwongen vertrekken.Iedere verhuurder heeft nette huurders, tot het moment dat de ogenschijnlijke huurder toch niet zo netjes blijkt te zijn.
12 tot 23 maanden is zeker een langere tijd is niet recreatief en zeker niet binnen de gestelde 6 weken.
Je kan MET de VVE/ALV overleggen over het huisreglement. Maar zelfs als je de VVE mee krijgt, zit je alsnog met de recreatieve functie van de grond/woning. En daar krijg je de gemeente/provincie niet zomaar om. Want heb je een voor de prijs van een recreatiewoning opeens een volwaardige woning die veel meer waard is. Dan zou ik niet meer verhuren, maar direct verkopen die hap.
Ik denk dat Rob met “bepaalde doelgroepen” regel 7 bedoelt. Aangezien regel 1 al afdwingt dat ‘t recreactief verhuur is, is regel 7 overbodig. Want arbeidsmigranten die op vakantie gaan zijn toeristen en huren recreatief. Dus dat mag. Met een maximum van zes weken aanééngesloten.
Kortom, wat kan je hiermee? Weinig denk ik.
Als het een kleine VVE is, dan is de kans groot dat één eigenaar voldoende breukdeel heeft om in zijn eentje het bestuur te verzoeken om een vergadering te organiseren Zoals Rob hier boven al aangeeft.
Zoals RolandL al terecht zegt, één is ook een aantal. Het gaat om die 10% van de stemrechten. meer niet.Ik ben vooral benieuwd naar de agenda van deze vergadering.
Want los van wie er gelijk heeft over het uitroepen/verzoeken tot een extra vergadering, is de inhoud bepalend voor de nut/nootzaak van deze extra vergadering.Als ‘t gaat om zaken die op termijn echt dringend en/of kostbaar worden, dan kan je ook als bestuur zeggen, u voldoet niet aan ‘t gestelde quorum, maar wij vinden ‘t onderwerp belangrijk genoeg om als bestuur (die dat wel mag) een extra vergadering voor in te gelasten.
En komt deze (extra) vergadering er niet, dan kan je je vingers er op natellen dat op de jaarlijkste ALV je alsnog deze eigenaar over je heen krijgt.
Ik zeg schoenmaker blijf bij je leest. Je bent als VVE er primair voor het in stand houden van het gebouw.
Stel dit stukje gaat de verhuur in. Waarom mag alleen de eigenaar die toevallig zijn woning daar heeft het huren. Ik snap dat ‘t vanuit praktisch oogpunt zo is. Maar de andere eigenaren hebben er zoals in het stuk van Rob te lezen is evenveel recht op, want het is gemeenschappelijk.Trek ik ‘m nog even door in het belachelijke. Stel dat het verhuurd mag worden, dan is het in ieders belang dat het zoveel mogelijk opleverd toch? Als een andere eigenaar er nou 2x zoveel voor overheeft, betekend dit dat er één bewoner zijn huis niet meer uit kan. Of moet er dan recht van overpad geregeld gaan worden?
Even een eigen voorbeeld, wij hebben op 6 etages 2x een ruimte van 2m x 4m met daarin alleen een afvalstortkoker die niet meer in gebruik is. Daar hadden mensen wel oren naar voor opslag. Maar ik heb dus 6x 2 = 12 ruimtes en hoe verdeel ik dat eerlijk over 120 woningen?
Mijn advies, niet aan beginnen tenzij je het voor iedereen eerlijk kan houden.
Ik denk dat je ook voordat je een zaak begint opzoek moet gaan naar medestanders.
En dan bedoel ik ook echt van deur tot deur. Wees kort en duidelijk met je verhaal.
Bijvoorbeeld : Bent u bewust van de kosten, bent u echt persoonlijk eens met de beslissing, en bent u bewust van de financiële complicaties dit kan veroorzaken bij uw buren?
Lijstjes maken, contactgegevens verzamelen, organiseren!Je deelt dan sowieso in de kosten
Je staat een stuk sterker, dan wanneer je als enige tegenstander bij de rechter verschijnt.
Er is kans op een domnino effect van medestanders die opstaan.Sowieso vind ik dit in de huidige tijd echt ‘t meest bizare wat je kan voorstellen aan je ALV.
Ik ben geen doemdenker, maar er is wel een reëel risico op economische terugval voor langere tijd.
Als er nou sprake was van een verduurzamingsproject, dan zou ik ‘t nog wel kunnen begrijpen.Ik deel de uitleg van Rob voor een groot deel. Maar als de VvE kosten kan verhalen (vaak in het geval dat je in het gelijk wordt gesteld), dan moet ze dat ook zeker doen. De kosten die niet verhaald kunnen dan wel vergoed worden, komen ten laste van de VvE.
Maar wat de vraag van Raoul betreft, beide partijen mogen opvoeren waar zij denken in hun gelijk te staan. De rechter zal daar een oordeel over vellen.
Maar ik heb het idee dat er twee zaken lopen. Een van de VvE en een van de eigenaar.
VvE bijdragen is bedoeld om het onderhoud en beheer te financieren van het pand. Ik vind het een héél slecht idee om de VvE te gebruiken om een maatschappelijk probleem proberen aan te pakken.
Dat is geen taak van de VvE!
Ik neem aan dat het boekjaar van juli t/m juni loopt. De ALV wordt over het algemeen na het afsluiten van het boekjaar wanneer de cijfers compleet zijn gehouden. Het nieuwe boekjaar is dan al begonnen, maar de servicekosten moeten nog worden vastgesteld.
Dus het is altijd “te laat” en zal dus vrijwel altijd met terugwerkende kracht worden vastgesteld. Ik denk heel strikt genomen had de notaris bij de overdracht hier rekening mee kunnnen houden. En de VVE had moeten aangeven dat er mogelijk nog een vordering zou kunnen ontstaan voor de servicekosten over de periode juli t/m oktober.
In dit geval denk ik dat de VVE de vordering bij de voorgaande bewoner dient neer te leggen. Maar de nieuwe bewoner is éénvoudiger te vinden dan de vorige, dus kiest men de makkelijke weg in deze.
Over hoeveel verhoging hebben we het?
Er wordt m.i. twee specifieke vormen van verhuur verboden, maar niet alle vormen van verhuur.
Pension is een soort van B&B gericht op kortstondig verblijf/overnachten. En kamerverhuurbedrijf is een oude term voor het verkameren van de woning, waarbij er geen hoofdverblijf meer overblijft. Maar alleen maar losse kamers met vaak gemeenschappelijk keuken/toilet/douche. Bijvoorbeeld een studentenhuis.Hier wordt het e.e.a. uitgelegd met een gerechtelijke uitspraak erbij. https://nederlandvve.nl/vve-nieuws/vve-kan-kamerverhuur-aan-studenten-verbieden/
Waar ‘t bijna altijd op neer komt, verkameren van de woning mag niet. Maar jij mag als hoofdbewoner (huur of eigenaar geen verschil) wel gewoon één of meerdere kamers onderverhuren. Zolang er maar aanwijsbaar een hoofdbewoner is.
Wat @monaster zegt. geldig besluit, dus je bent verplicht mee te doen.
Als hij/zij toegang weigert, dan wordt ‘t nog leuker. Dat wordt het volgens mij een vervangende machtiging halen bij de rechter. Die verleend dan in alle waarschijnlijkheid toestemming om de woning te betreden gecombineerd met een dwangsom.Wel een hoop werk voor wat roostertjes.
Jullie zijn samen de VVE. En je hebt vanuit bestuurlijk oogpunt blind vertrouwd op ‘t oordeel van je medebestuurder. Maar een verkeerd oordeel is niet persé direct nalatig. Zelf had je ook kunnen gaan kijken, maar hebt dat je ook niet gedaan. Ben je dan zelf ook nalatig? Je hebt dus bestuurlijk taken verdeeld, maar vanuit de vereniging gezien blijft de vereniging verantwoordelijk voor ‘t onderhoud. Niet een individuele eigenaar.
Ik ben daarom van mening dat het gewoon een tegenvaller is voor de VVE. En dat het dus volgens ‘t breukdeel moet worden bijgedragen aan de VVE als er niet voldoende reserve is.
[quote quote=38259]Zie de Splitsingsakte!!
De ALV beslist![/quote]
De ALV beslist over ‘t onderhoud (hoe en wat). Dus als je daarmee bedoelt dat ‘t een verkeerde inschatting op conto van de ALV was, dan heb je gelijk. Maar de ALV beslist niet over een (her)verdeling van de kosten. Dat staat bij voorbaat vast in de AvS. De ALV kan dus niet beslissen om de kosten voor gemeenschappelijk onderhoud bij één of enkele leden neer te leggen. Los van een feit dat in een klein 50/50 VVE je daar niet snel een meerderheid van stemmen krijgt.punt 1. Meerdere offertes is vaak wenselijk, maar in een VVE niet wettelijk verplicht. Het ligt dus aan de afspraken die er gemaakt zijn binnen de VVE.
punt 2. Inderdaad zeer ongewoon om zonder enige grondslag grote bedragen te gaan inleggen. Maar het is de ALV die bepaald wat de servicekosten moeten zijn/worden. Niet ‘t bestuur. Ik maak uit je verhaal op dat het bestuur te veel zijn eigen zin door drukt i.p.v. in opdracht van de ALV(de leden) te besturen. Overigens ook raar om een betalingsregeling met zo’n korte looptijd voor te stellen. Als je dat aanpast naar 5j met 4% rente dan zit je op 160 euro p/m. En bij 10j zakt dat onder de 100 euro. Dat is een stuk beter te behappen dan 650 euro. Tel daar de hudige energieprijzen erbij op en je weet als VVE dat je mensen in de problemen gaat helpen.
Je verteld dat er een meerderheid voor was. Maar was dit een gewone meerderheid of volgens quorum (vaak 2/3e)?
En zelfde vraag voor de opkomst. Ik krijg er jeuk en rillingen van om zo’n grote uitgave zonder voldoende reserve er online doorheen te drukken. Ik zou daar zelf als bestuurslid niet eens aan willen meewerken.Punt 3. klinkt ook weer een bestuur dat z’n boekje te buiten probeert te gaan, maar ook een ALV (de leden) die over zich heen laten lopen. Als er niet ingegaan wordt op alle terechte vragen moet je eigenlijk in alle gevallen met z’n allen tegen stemmen.
Nu het “besluit” genomen is, is eigenlijk de gang naar de rechter de enige oplossing. De vraag is of het besluit wel geldig is. Het rammelt aan alle kanten, maar je moet wel met bewijzen komen. Het enige goede antwoord is, zoek geen rechtsadvies/bijstand op een forum, maar ga naar je rechtsbijstandsverzekering of juridisch loket.
Ga ook opzoek naar medestanders. Hoe groot is de VVE en hoeveel mensen kunnen dit niet betalen?
Als je een meerderheid kan vinden, dan kan het onderwerp opnieuw ter discussie stellen of desnoods ook het bestuurs ontslaan en een nieuw bestuur gaan kiezen. Zij werken voor jou, niet andersom! Maar dan moeten er wel mensen zijn die ‘t willen gaan doen.En er zijn nog veel meer vragen die ik kort hou:
Is er geen meerjaren onderhoudsplan MJOP? Stond dit punt er dan niet in?
Wat was/is de technische staat van de huidige hekken. Is het aan vervanging toe? Of wil met vooral voor de “mooi” de boel opknappen? In het laatste geval zeg ik, eerst sparen, dan uitgeven.
Wat betaalde je tot nu aan servicekosten voor deze verhoging/extra bijdrage? En hoe lang al?
is er een reservefonds en hoeveel heeft daarin gezeten de afgelopen jaren?Ik begrijp dat het de bewoner dus op eigen innitiatief de afsluiting had afgeroepen en nu is terug gefloten.
Hulde voor ‘t optreden van ‘t bestuur.Maar dan blijft m’n punt dat de bewoner ‘t de eigen woning ook kan laten aanpassen m.b.v. leiding bevriezen.
Dat zal ook met de hoofdaansluiting moeten gebeuren waarschijnlijk. Denk maar niet dat ze weer een niveautje hooger de wijk daarvoor gaan afsluiten.Zie https://www.youtube.com/watch?v=f9z-Dw0qjv0 Dan hoeft er voor de overige bewoners geen overlast te zijn.
Het is in ieder geval geen onderdeel van de modelreglementen. Je verteld niet of t briefje van een individu of vanuit de vereniging is.
Als het van een individu is, dan mag dat niet zomaar. Dat hij geen eigen afsluiter (meer) heeft mag niet zomaar zonder overleg t probleem van de rest te worden gemaakt.
Niet elke loodgieter beschikt over de middelen, maar er zijn er genoeg die gewoon de leiding kunnen bevriezen.
Dan hoeft niet de hoofdaansluiting dicht. En als ze daar dan toch bezig zijn adviseer ze om weer een eigen afsluiter te laten plaatsen.Spreek eventueel t bestuur aan op het gedrag van deze individu.
Wat ik hier lees, is voldoende aanleiding om je niet druk te maken over een aantal offertes, maar het zo snel mogelijk wegsturen van een aantal bestuursleden.
Als de mensen die nu weg blijven één keer samen komen, zou dat wel eens voldoende kunnen zijn om ‘t bestuur weg te sturen. Maar dan moeten er wel andere mensen opstaan en verkiesbaar willen stellen. Want beter weten is ook meer zelf doen.Een goedgekeurd MJOP is geen vrijbrief voor een bestuur om dan maar volgens
Pin me er niet op vast, maar ik meen dat het op volgorde van artikel gaat. Dus artikel 1 gaat voor artikel 2. Lid a van artikel 3 gaat voor lid b van artikel 3.
Daar is vervolgens weer één uitzonder op mogelijk. Als in Artikel 1 verwezen wordt naar een ander artikel om bijvoorbeeld uitzonderigen te duiden. Een artikel wat uitzonderingen bepaald voor voorgaande artikelen kan dus niet, tenzij dat in het voorgaande artikel is aangekondigd.
Wat hier dus interessant is, is de berekening van de breukdelen dus wel benoemd is. Dat is zeker voer voor advocaten.