Rene
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Is de eerste vergadering verder wel gehouden incl. stemmingen ook al hebben deze geen rechtsgeldigheid?
Want ook zonder ‘t halen van een quorum kan de 1e vergadering wel een signaal afgeven.
Zeg dat ‘t quorum 2/3e is en die avond is er 60 van de 100 man. Zeg dat 50 van de 60 decharge afgeven.
Dan zegt dat wel iets over ‘t gevoerde beleid door ‘t bestuur. Ook al is het (nog) niet rechtsgeldig.Zo doen wij ‘t wel regelmatig als er geen spannende dingen ter vergadering komen.
Dan bieden we de uitslag van de eerste vergadering en bieden aan deze uitkomst als hamerstuk op de 2e vergadering in klein comité te bekrachtigen.Dat scheelt een hoop mensen het zware offer van nog een vrije avond.
Wat niet kan is de tweede vergadering expliciet besloten maken voor bestuur en kascommissie. Onze 2e vergadering is dus uitsluitend een voorstel om ‘t zo af te handelen.
Hoewel ik als bestuurslid voor betrokkenheid ben, vind ik de tweede vergadering een vloek en een zege.
Ondanks een lage opkomst (hoewel wij elk jaar weer dichter bij ‘t quorum komen), geef je als bestuur toch openheid van zaken en iedereen een tweede kans om na aanleiding van de notulen van de 1e vergadering. Bij de tweede vergadering aanwezig te zijn.Maar daar loert voor mij ook ‘t grootste gevaar. Men haakt vaak af voor de tweede vergadering als men al op de eerste is geweest. Het gevolg is dat op de 2e vergadering vaak met nog minder mensen beslist wordt als dat er voor de 1e vergadering aanwezig waren. Een gehaaid personage zou met het ronselen van wat stemmen al heel snel tot een meerderheid van stemmen kunnen komen door de lage opkomst zeker op de 2e vergadering.
Het is een VVE met de E van eigenaren. Geen G van gebruikers. Je koopt je in voor een percentage (breukdeel), je krijgt een appartementrecht met een oppervlakte gelijk aan dat percentage (breukdeel), en dus betaal je mee in alle kosten van dat gebouw naar rato van je percentage (breukdeel).
Dit is nooit 100% ideaal, maar ‘t is wel de één van de betere oplossingen.
Het voorkomt ‘t alternatief dat ELKE factuur moet worden beargumenteerd en opgesplitst.Neem ik gekscherend een voorbeeld het lappen van de ramen. Hoofdelijk? maar jij hebt een groter appartement, dus meer ramen. Is ook niet eerlijk. moet ‘t dan per raam? moet je alles gaan tellen. Tel je ramen? of m2 glas?
Gevolg is dat je voor elke factuur een andere rekenmethode/verdeelsleutel gaat krijgen.
De administrateur die rent gillend gek bij je weg.Nog even de genoemde lift, je woont misschien wel 2x zo groot als de buren, maar maakt met je gezin wel 4x zoveel gebruik van de lift als je alleenstaande buurman. Is hoofdelijk dan wel eerlijk. Of per m2, dus 2x of moet je per bewoner. Of zelfs een turflijst, wie pakt de lift en hoeveel etages en welke richting op?
Nee, houd ‘t liever bij aandeelhouder. 10%* van ‘t rendement is ook 10%* van de lasten.
*Of welk breukdeel er van toepassing is.[quote quote=13508]Als het onder het MJOP valt (wat ik wel vermoed) kan bestuur zelfstandig handelen,…[/quote]
Maar een MJOP is geen begroting, het is een onderhoudsplan welke als input gebruikt kan worden voor een begroting. Die door de ALV goedgekeurd dient te worden. Dus alleen een MJOP geeft ‘t bestuur géén enkele ruimte tot zelfstandig handelen.
Als het begroot is en akkoord bevonden door de ALV, dan heeft het bestuur enige vrijheid.
De koper moet in de geval niks.
De koper mag in basis ook helemaal niks. Want hij is geen eigenaar.
De enige optie mits hij graag die inspraak wil, is met een machtiging van de verkoper deelnemen aan de vergadering.
Wat wil de koper (wel of niet?)Notaris blunder van de hoogste orde. Daarnaast de verkoper en mogelijk in mindere mate de verkoopmakelaar. Van die laatste weten we hier niet welke diensten hij geleverd heeft.
De m2’s zijn van de VVE en kunnen niet verkocht zijn door de verkoper, want het was niet zijn eigendom. En dus ook niet toegevoegd worden/zijn aan het huis/kadastrale perceel.
Alleen het appartementsrecht was in eigendom van de verkoper, en je kunt alleen verkopen wat van jou is.
De VVE dient de notaris zo snel mogelijk op de hoogte te stellen en gewoon eisen dat de aanpassingen ongedaan worden gemaakt. Hoe hij dat recht breidt tussen koper en verkoper is zijn probleem. Hij heeft tenslotte een deel van het eigendom van de VVE zonder machtiging aangepast.
Klinkt als een bestuur die niet goed weet wat ze er mee moeten en dus ‘t maar laat zitten.
Niet zo zeer 1/10e van ‘t appartement waarin ze wonen. Bij ‘t voorbeeld van 1/10e van mijn eigen VVE zijn de appartementen gelijk aan elkaar.
Je zou kunnen denken aan 1/10e van het gemiddelde van de appartementen.
Bij de VVE van mijn ouders zijn de garages niet allemaal even groot. Daar is een soort berekening gedaan op m2 wat vaker gebeurd, waarbij vervolgens de m2 van de garage 1/10e is van een m2 van een appartement.
Vraag me niet waarom, misschien toeval, maar ik zie die 1:10 wel vaak terug komen.
Maar wat zijn de huidige verdeelsleutels en wat is de motivatie om daar aan te willen sleutelen? Die verdeelsleutel is bij het opstellen van de VVE niet zomaar uit de lucht komen vallen toch?
Met een VVE van twee kan je ook alle functies laten varen en gewoon alles samen beslissen. Elke vergadering is daarmee een ALV denk ik.
Dus samen de boekhouding bespreken, samen de aantekeningen vast leggen, samen offertes en opdrachten afstemmen.
Zoals Bob al aangeeft, kleine VVE’s kunnen niet aan de regels voldoen en is pragmatisme een stuk handiger.Wat betreft de olie, remmenreiniger werkt goed voor olie.
Hoeveel olie is “wat olie”? Ofwel, is het een dikke laag die op te stenen ligt. Of zijn ‘t een paar druppels per dag die zich als een olievlek uitvloeit.
Bij een auto kan je gewoon niet voorkomen dat er vroeg of laat wat druppels olie, een kloddertje smeervet, of wat remvloeistof weg druppelt. Een garage hoeft dus niet klinisch schoon te zijn.
dit gebeurt nu eenmaal:
Dit is echt teveel van ‘t goede:
ik zie ‘t probleem niet helemaal. Je voorziet een bedrag, dus dat begroot je. Je geeft ‘t uit en dat boek je dan. En als ‘t nodig is dan ligt je ‘t toe in ‘t jaarverslag. Maar aangezien je ‘t al besproken hebt ‘t jaar ervoor bij het toelichten van de begroting, zal ‘t weinig of geen toelichting nodig hebben in ‘t jaarverslag.
Hoe je ‘t in je begroting en jaarrekening verwerkt, daar ben je vrij in. Je kan ‘t prima zien als onderdeel van ‘t onderhoud. Want het is niet uitsluitend ten bate van de vaststelling van de servicekosten, maar vooral om het onderhoud beter te organiseren.
Maar een post “overige” met een subpost “MJOP” bereik je hetzelfde mee. Beetje broekzak vestzak waar je ‘t onder breng. Als je ‘t maar inzichtelijk hebt.
hoe verweken[quote quote=13301]
De VVE is verantwoordelijk voor de verzekering en dus ook van het gevolg van ‘t eigen risico.
Waar baseer je die conclusie op? Als er lekkage is door schuld van een bewoner, dekt de opstalverzekering wel de lekkage, maar komt het eigen risico wel voor kosten van die bewoner. Dus de automatische gevolgtrekking dat als je de verzekering afsluit dat je dus ook altijd voor het eigen risico moet opdraaien vind ik wat kort door de bocht.[/quote]
Nou precies wat Monsteras zegt, ‘t eigen risico is een keuze van de VVE.
[quote quote=13303]Door de VvE is een verzekering afgesloten met blijkbaar een eigen risico. De VvE had ook kunnen kiezen voor een verzekering zonder eigen risico. In het laatste geval zou de premie, die voor rekening van de VvE is, een stuk hoger zijn geweest. In mijn optiek komt het E.R. Dus ook voor rekening van de VvE.[/quote]
Je vergelijking loopt ook meteen mank omdat bij een lekkage veroorzaakt door een bewoner er een schuldige is aan te wijzen en het bij waterschade privégedeelte betreft. Echter bij inbraak is er sprake van onheil buitenaf en in de TS wordt gesteld dat hang en sluitwerk (tegen ‘t gebruikelijke in?) gemeenschappelijk is.
Als gemeenschappelijk door onheil van buitenaf beschadigd raakt dient de VVE dit te herstellen. Of en hoe dit gedekt wordt, is dan helemaal niet relevant voor de bewoner. Want het is gemeenschappelijk begrijp ik uit de 1e post en daar kan alleen in geval van aansprakelijkheid iemand aansprakelijk gehouden worden. Maar de eigenaar heeft dit niet gedaan, het is hem overkomen.
Het bestuur dient een ledenlijst bij te houden en deze dient ook gewoon beschikbaar te stellen. De vraag is of het wel of niet verstrekken het algemeen belang van de VVE dient.
Maar als het om één email adres gaat, dan kan je dat ook makkelijk zelf bij deze bewoner vragen.
De AVG is niet “zij zult geen gegevens delen”
Als je uit VVE belang de overige bewoners wil aanschrijven, dan is dat je goed recht en daar dient het bestuur deze ledenlijst te verstrekken. Naar hedendaagse maatstaven is email een courant middel van communiceren en lijkt me ‘t niet nodig om dat als “staatsgeheim” af te schermen.
Zie ook dit draadje : https://www.vve-forum.nl/onderwerp/moet-een-bestuur-van-een-vereniging-de-ledenlijst-verstrekken/
ons reglement heeft juist een uitzondering voor hang en sluitwerk, maar geen idee of dat consequent in alle modeljaren terug komt.
De VVE is verantwoordelijk voor de verzekering en dus ook van het gevolg van ‘t eigen risico.“gewenst” is dus geen spoed.
Spoed is een dak dat zo goed als lek is en liever eerder dan later vervangen moet worden.
Anders gezegd, nu iets moeten doen om later erger te voorkomen.
Met alleen stemmen ontneem je mensen de mogelijkheid om je stelling te motiveren en daarmee anderen te overtuigen. Dat is volgens mij de rede dat je met alleen stemmen 100% instemming moet hebben. Dat is de enige situatie waarbij er niemand benadeeld wordt door ‘t niet kunnen uitoefenen van je spreekrecht.
Met zes man moet toch wel wat te regelen zijn?Wat staat er in de AvS over het gebruik van de woning. Bij ons staat Expliciet gebruik als eengezinswoning. Dat betekend een hoofdbewoner en die mag wel weer een deel onderverhuren, maar er is een duidelijk onderscheid wie de hoofdbewoner is, en wie er onderhuurders (kamers) zijn.
Bij gelijke delen voor studenten is er dus geen hoofdbewoner die zijn deel onderverhuurd. Dat mag dus niet onder de definitie eengezinswoning.Het antwoord is al gegeven, maar ik onderstreep ‘t nog even. De notaris had de openstaande posten moeten opvragen bij de VVE en verrekenen bij de overdracht.
Door eerst met het ene artikel en als dat niet werkt een andere artikel te gooien, geeft ‘t bestuur al te kennen er een persoonlijke aversie tegen te hebben zonder goede onderbouwing. In dat opzicht is het al een zwaktebod.
Wat voor jezelf belangrijk is, is controleren dat je aan de wettelijke en HHR kaders voldoet. Dus o.a. de regels erfgrens goed controleren.
Op de ALV stevig in je schoenen staan en op dat moment aangeven dat je binnen de wettelijke kaders hebt gehandeld en dat er daarom niets te stemmen valt.
En als ze op de ALV nieuwe regeltjes gaan opstellen, dat je daar onder bezwaar aan zal voldoen, maar niet zonder de ontstane kosten te verhalen. Ervaring leert dat een gekwalificeerde een stuk moeilijker wordt als mensen op kosten gejaagd wordt.
Als je rechtsbijstand hebt, dan kan je ‘t eventueel van tevoren een brief door hun laten opstellen aan de ALV/bestuur. Daarmee kan je een strategisch signaal mee afgeven, dat je juridische stappen niet schroomt.
En bovenal, blij rustig en zakelijk op de ALV. Blijf dingen herhalen als ‘t bestuur niet op je motivatie in gaat en wijs ze daar vervolgens ook op.
