RonaldL
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Wie heeft er “gehandeld”? De VvE zelf, een eigenaar?
De ALV zal er wel over moeten beslissen, dat is zijn taak.
De rechter toetst slechts als er iemand naar de rechter stapt.Een appartementsrecht is een aandeel in de eigendom van het gebouw of grond met het exclusieve gebruiksrecht van een bepaald afzonderlijk gedeelte (het privé-gedeelte).
Naast het genoemde aandeel in de zaken die in de splitsing zijn betrokken en het gebruiksrecht op een privé-gedeelte, wordt een derde component van een appartementsrecht gevormd door het verplichte lidmaatschap van een vereniging van eigenaars (VvE).
Dus:
1. Aandeel in de eigendom gebouw
2. Exclusieve gebruiksrecht
3. Lid van de VvEOm reden van 1. ben je dus gerechtigd om alle gegevens van 3. in te zien.
Het hangt van het beheerder-contract af wie in de praktijk die administratieve gegevens op verzoek verstrekt (inzage geeft eigenlijk, een kopie is niet verplicht), de VvE zelf of de beheerder.
Het verzoek kan niet geweigerd worden.
AVG heeft binnen de groep van mede-eigenaren voor zover het de wettelijk opeisbare gegevens betreft totaal geen werking. Hooguit op de manier waarop.Gelukkig ben ik geen jurist.
Artikel 64 uit bw3:
Tenzij anders is bepaald, is een gevolmachtigde slechts in de navolgende gevallen bevoegd de hem verleende volmacht aan een ander te verlenen:a.voor zover de bevoegdheid hiertoe uit de aard der te verrichten rechtshandelingen noodzakelijk voortvloeit of in overeenstemming is met het gebruik;
b.voor zover de verlening van de volmacht aan een andere persoon in het belang van de volmachtgever noodzakelijk is en deze zelf niet in staat is een voorziening te treffen;
C. …..
De wetgever sluit doorzetten van de machtiging niet uit.
En of er aan de voorwaarden in deze casus is voldaan? Dat weet alleen de TS.Quote:
Boek 3. Vermogensrecht in het algemeen. Titel 3. Volmacht. Artikel 62.
1. Een algemene volmacht strekt zich slechts uit tot daden van beschikking, indien schriftelijk en ondubbelzinnig is bepaald dat zij zich ook tot die daden uitstrekt. Onder algemene volmacht wordt verstaan de volmacht die alle zaken van de volmachtgever en alle rechtshandelingen omvat, <b> met uitzondering van hetgeen ondubbelzinnig is uitgesloten. </b>
2. Een bijzondere volmacht die in algemene bewoordingen is verleend, strekt zich slechts uit tot daden van beschikking indien dit ondubbelzinnig is bepaald. Niettemin strekt een volmacht die voor een bepaald doel is verleend, zich uit tot <b>alle daden van beheer en van beschikking die dienstig kunnen zijn tot het bereiken van dit doel</b>.” Artikel 62 Burgerlijk Wetboek Boek 3, maxius.nl. Geraadpleegd op 30 mei 2021.
UnquoteOver portaal 2100 weet ik niks.
Maar de rest klopt.
De AVG wordt te pas maar voornamelijk te onpas gebruikt, zeker in VvE land.Een gemachtigde kan altijd de machtiging “doorsluizen” naar een volgende gemachtigde, tenzij de eerste machtiging dit verbiedt.
Maar dan zou die 2e machtiging dus ook voorhanden moeten zijn.
Het wordt puur formalistisch als de partner in deze kwestie mede-eigenaar is. Dan maken de partners onderling uit wie de (eigen) stem uitbrengt.
Formeel: zonder die 2e machtiging kan het dus eigenlijk niet.
Maar: als deze stem niet een doorslaggevende stem was (anders gezegd, als de uitslag ook zonder die stem hetzelfde zou zijn) gaat een rechter niks wijzigen.
Maar: het is aan de voorzitter van de vergadering (en dat is niet noodzakelijkerwijs ook de voorzitter van het bestuur) om de stemming te duiden en daar is achteraf niet aan te tornen. Protesten dus tijdens de vergadering.
Ik heb de uitspraak gelezen.
Ook al is in deze zaak het veranderen van kozijnen door een eigenaar op eigen houtje uitgevoerd en zonder toestemming van VvE door het hof “toegestaan” kan ik uit de uitspraak geenszins destilleren dat het hof zou bedoelen dat eigenaars nu een vrijbrief zouden moeten hebben om gewoon hun gang te gaan.Ik denk dat dit eerder gezien moet worden in de trant van
“uitzondering bevestigt de regel”.Feitelijk heb je niks met de stichting van doen.
Je hebt met de VvE van doen.
En het bestuur van de VvE.
Vergeet de term stichting.
Denk alleen in termen van “VvE” en “bestuur”.
Stuur een schriftelijke brief aan de VvE, t.a.v het bestuur, en verwoord je grieven zo veel als mogelijk langs de lijnen van de splitsingsakte.
Artikel zoveel: vergadering, waar blijft die
Artikel zoveel: 2 stemmen, derhalve op basis van 1 stem kan geen rechtsgeldig besluit genomen worden (neem aan dat het zo in de akte staat, toch?)
Artikel zoveel: quorum: 1 stem op de vergadering is niet genoeg (toch?)
Artikel zoveel: besluiten zijn derhalve nietig.Nou ja, ga los.
Artikel zoveel: je hebt meer dan 10% van de stemmen, dus verzoek om een ALV met deze brief als agendapunt.
Geef een redelijke termijn voor reactie en kondig bij uitblijven juridische stappen aan.
Zo iets?
Kan natuurlijk ook gewoon een geval van uitponding zijn, en de woonstichting vrijkomende appartementen in de verkoop doet en de VvE dus steeds uit meer leden gaat bestaan.
Dat kan natuurlijk, maar dan zijn er bijvoorbeeld al 10 appartementsrechten met in totaal 10 stemmen waarvan nu 1 stem is van @peter. Dan is de stemverhouding 9 tegen 1.
Maar Peter zei 1 tegen 1.
Daarom adviseerde ik de akte te (laten) bestuderen.Ik ben bang dat we moeten constateren dat @Harry ondanks verwoede pogingen van andere leden blijft volharden in onjuiste stellingen.
Ik kan lezers van dit forum slechts aanraden hun eigen conclusies te trekken na goed bestuderen van de diverse zaken.Quote
Burgelijk wetboek 5 artikel 126
” 2 De jaarlijkse reservering ten behoeve van het reservefonds”
UnquoteDat betekent:
De jaarlijkse afdracht (of dotatie, of reservering genaamd) aan het fonds is …..
Daar staat dus niet
” Het saldo (of hoogte of wat dan ook)@harry
Je zienswijze klopt niet aangaande die 0,5%.I rest my case
PS de enige die een rechtzaak zou kunnen beginnen is 1 van de eigenaars hetzij de vve zelf. Misschien nog een hypotheekhouder. Er zijn geen andere belanghebbenden.
Grappig, het zijn dezelfde bronnen waar we allen uit putten.
Maar de “zienswijzen” verschillen.
Ik hoop voor @Harry dat hij zijn zienswijze niet hoeft te verdedigen bij de rechter…..Heeft u gelezen?:
Er staat een net stappenplan 1 tm 9.
U heeft 1 tm 5 doorlopen begrijp ik.
Nu de stappen 6 tm 9 nog…..Vooral punt 7 …..
Dit had u gelezen?
Rare splitsingsakte die 90% versus 10% verdeeld in 2 gelijke breukdelen.
Een vve met 2 stemmen is bijna onmogelijk te beheren.Hierbij is om te beginnen juridische bijstand noodzakelijk alleen al om de akte in juridische zin te doorgronden.
Ik verwacht niet dat u híer op dit forum veel wijzer zal worden, uw situatie is te specifiek.KvK registratie kan formeel pas na een rechtsgeldig ALV besluit. Zonder dat besluit is er formeel geen bestuur dus is er ook niks te registreren.
Een “reguliere ” ALV is die, waarbij alle vereisten in de Akte is voldaan, bijvoorbeeld:
– tijdige agendering
– uitgeroepen door bestuur hetzij op aandringen van deel van de eigenaars
– quorum
– meerderheid cq gekwalificeerde meerderheidBij een niet functionerend bestuur of een slapende VvE zal niet altijd aan alle bovenstaande eisen voldaan kunnen worden. Maar dan geldt dat je ergens moet beginnen en dan later, als alles weer normaal is, herbevestigen. Zo zou ik het doen….
