RonaldL
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Criminaliteit is al 10.000 jaar onuitroeibaar gebleken.
Toch wil ik niet in een wereld van wantrouwen leven.
Maar in een wereld van vertrouwen behoort toch ook gezonde dosis scepsis thuis. En dat kost toch een beetje tijd en energie.Een dakterras is geen dak.
Het appartement eronder heeft boven zich een dak met isolatie en bituum voor waterkering (of iets dergelijks)
Op dat dak kan een dakterras aangelegd worden, met vlonders, hekwerk, meubilair etc. Dat dakterras wordt dusdanig aangelegd opdat het bituum en de isolatie van het dak niet beschadigd.Het dak is gemeenschappelijk.
Het erop aangebrachte dakterras is behorende bij het appartementsrecht, incl. onderhoud daaraan.De crux zit ‘m in het woord “eventueel” en “komende”. Hierdoor interpreteer ik de tekst als dat het dak er altijd is, en een additioneel dakterras soms, maar het onderhoud (en dat is niet het bezit) daaraan is dan privé. Het dak blijft gemeenschappelijk.
Nu de vraag: is dit ook zo in de jurisprudentie?
Excuus als ik niet duidelijk was.
Het quorum is ten minste 66%.
Dus als 2 van de 3 aanwezig zijn, mag de vergadering geldige besluiten nenen.
Voor normale besluiten is meerderheid nodig, dus de 2 aanwezigen moeten beide vóór zijn.
Voor besluiten zoals bedoeld in Art 37 lid 5 moet ten minste 3/4 vóór zijn, dus als nu van de 2 aanwezigen ze allebei vóór zijn, is voorstel aangenomen en geldig.
(Mijn vorige post was niet compleet)Art 40.3 de administrateur zorgt voor…..
Maar in de ALV maar volgens mij ook buiten de ALV om kunnen toch afspraken over taakverdeling gemaakt worden? Opdat niet 1 “vrijwilliger” alles “moet” doen. Of uitbesteden….Maar met onwillige leden is het moeilijk biertje drinken…
Er staat ” EEN aantal eigenaars”.
En dat is dus 1,2,3,….. eigenaars.
Als 1 stem (oftwel 1 appartementsrecht) dus al meer is dan 10% van het totaal mogelijk uit te brengen stemmen (wat dus 100% moet zijn) dan kan die stem in zn uppie een vergadering uitschrijven
De term “meerdere appartementen” staat (neem ik aan) niet in de splitsingakte en is dan dus niet een geldig argument.Stel 3 appartementen in vve.
Zou dan toch 2 eigenaars(66%) nodig zijn om vergadering uit te schrijven? Nee,natuurlijk niet. Dat volgt niet uit de tekst van de MR1992. Het zou wel in een eigenwijze splitsingsakte kunnen staan natuurlijk.Lees art 35.1
1 appartementsrecht, ook al is dat eigendom van meerdere personen, heeft toch maar 1 stem (of 1 breukdeel).
Stel 15 appartementen, dan bv 15 stemmen totaal, elk ca. 6,6%
(Of een ander percentage indien de breukdelen niet gelijk zijn)
Niet stiekem verdubbelen.MR1973 kent geen bestuur. Wel een administrateur en eventueel plaatsvervangend administrateur.
Daarnaast kent de ALV een voorzitter van de vergadering een daarvoor een plaatsvervanger eventueel.Diegene die zich nog verantwoordelijk voelt roept de ALV bijeen om een nieuwe administrateur te benoemen.
Ik weet niet welke functie jij bedoeld met “secretaris”, formeel lijkt die functie niet te bestaan.
Het niet specifiek benoemen van kozijnen betekent niet dat in het licht van het in 1972 heersend taalgebruik de term buitenmuren niet ook de kozijnen impliceert.
De strikte regel uitleggen, verdedigen en handhaven is voor onderlinge verhoudingen tussen de leden nodig en ook prima. Werkt ook bij ons.
Uitzonderingen zonder gevaar van willekeur zijn ingewikkeld. Bekend voorbeeld bij de rijdende rechter: de bestuursleden hadden wel versieringen buiten aan hun voordeur hangen, al jaren, maar van een “gewoon”lid werd geeist dat het weggehaald werd. Dat houdt geen stand natuurlijk.
Leidende gedachte aan uitzonderingen is de regel van “redelijkheid en billijkheid”. Mag je een gaatje boren verbieden? Gaat daar het gemeenschappelijk belang niet ten koste van het individueel belang.
Maar wat is dan een “gaatje”. Is dat een gat t.b.v. een plug 6 mm met diepte 5 cm? Daarmee dek je 80% van de boringen mee af denk ik. Grotere gaten zijn voor verbouwingen die ook mogelijk frezen inhouden.Er is een ander draadje op forum waarin te lezen viel dat een rechter had bepaald dat de waterleiding IN een appartement ook gezamenlijk was, althans dat werd gesuggereerd. Dus een keukenverbouwing? Daar zit sowieso water in.
Misschien moet je het zoeken in een maximum formaat gaatje of sleuf die je acceptabel vind, 80% van de gevallen daarmee afdekkend, en complete verbouwingen dus meldingsplichtig houden.
Maar dan moet je ook de eventueel te stellen voorwaarden helder hebben: repareren op eigen kosten, weghalen als nodig voor onderhoud of inspectie, etc.Ik ken geen jurisprudentie hierover.
Allemaal illegaal dus.
Bij ons in de VvE hebben we dit in een bijlage bij het HHR bijgevoegd: zonder toestemming niet frezen, boren, etc.
Als uitleg op de moeilijke teksten van de reglementen, die 80% van de leden sowieso niet leest en anders ook niet begrijpt.
Werkt prima. We krijgen nu netjes de vraag.
Dat je maaar 2x per jaar (bij ons) vergadert, is geen probleem, verbouwingen hebben toch een planning tegenwoordig.Het belangrijkste is echter: de ALV kan aan verbouwingen nu voorwaarden stellen. Zoals schade aan gemeenschappelijke zaken herstellen bij verkoop of de nieuwe eigenaar binden aan de voorwaarde. Bijvoorbeeld de plicht om buiten-zonneschermen op eigen kosten verwijderen als nodig voor gevel reinigen of schilderen.
Art 9,2 is helder toch? Je mag niet gewoon aanklooien.
Zou vreemd zijn als het wel mag, het is per definitie niet jouw exclusieve eigendom. Je hebt immers slechts exclusief gebruiksrecht, en dan nog onder voorwaarden.BW5:119 bevat sub 4. Dan gaat het MR dus vóór.
Aannemende dat:
-de procedure (agenda op tijd, uitnodiging inc. vermelding dat het ging om 66% stemming, etc) ok was
– het quorum ok was
-etc.
is het inderdaad zo dat als de meerderheid (soms 66% soms 50%) voor is, het voorstel ia aangenomen.
Klaar over uit.
Dat is een kemmerk van gemeenschappelijk bezit .Maar, in deze casus is de olifant in de kamer:
Is het onderwerp van het besluit (luxe uitstraling) ueberhaupt wel een onderwerp waar de ALV iets over te zeggen heeft. Ligt dit binnen de grenzen aan het gemeenschappelijk bezit? Of er buiten?Is het redelijk en billijk dat iemand die een appartementsrecht heeft gekocht in een gebouw met uitstraling zoals het was en als zodanig ook in de splitsingsakte en splitsingstekening beschreven, bedoeld, uitgewerkt, verplicht mee moet doen aan verfraaiing?
Als het de waarde van het appartementsrecht verhoogt, dan heeft ook u er baat bij.
Lastig dus, dubbeltje op zijn kant.@ronaldl
Ik bedoel hiermee dat de erfpacht is afgekocht. En de tuin waarin de uitbouw zich zal bevinden, eigen grond is.Afkoop erfpacht doet hiet niet ter zake, daardoor ben je nog geen eigenaar van de grond. Je hoeft alleen het jaarlijkse canon niet meer te betalen.
Met “tuin is eigen grond” bedoeld u waarschijnlijk (?) dat het appartementsrecht is inclusief privé gebruik van de tuin.
Maar ook dat maakt u dan nog geen eigenaar van die grond. Uit het oogpunt van de VvE is die grond net als het gebouw gemeenschappelijk eigendom, maar heeft u het “gebruiksrecht”. Toch?
