RonaldL
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
De ventilatieroosters zijn net als de ramen waarin ze zijn geplaatst gemeenschappelijk.
Dus eventuele vervanging komt ten laste van de VvE en is ook uit te voeren door de VvE.
Bovenstaande conform artikel 9a en b.Echter het is aannemelijk te stellen dat het dagelijkse onderhoud van de roosters als ook de binnenzijde van de ramen/kozijnen de verantwoording is van de bewoner/eigenaar.
Dit conform artikel 18 lid 1 laatste zin.Indien vast komt te staan dat door ontbreken van afdoende onderhoud door bewoner/eigenaar schade ontstaat aan ramen/kozijnen en dus (mijns inziens) roosters is de schade die de VvE lijdt te verhalen op de bewoner/eigenaar.
Gezien andere bepalingen in het statuut kan zo een verhaal slechts door de ALV besloten worden, waarbij het bestuur uiteraard het initiatief neemt om voor te bereiden en als agendapunt opneemt.
Vermoedelijk is hier het kernpunt het bewijzen van cq vastleggen van dat ontbrekende onderhoud. Inhuren expert?Artikel 41
1. Het bestuur berust bij één of meer bestuurders, die al dan niet uit de eigenaars door de vergadering worden benoemd.
In het geval dat er meer bestuurders zijn, benoemen zij één hunner tot voorzitter van het bestuur. Tevens benoemen zij een secretaris en een penningmeester uit hun midden; beide functies kunnen in één persoon verenigd worden.Met andere woorden:
De leden kiezen bestuursleden (1, 3, 5 of meer, altijd oneven aantal), maar het bestuur zelf verdeelt de taken.
De voorzitter van het bestuur wordt dus niet door de leden gekozen.Als dan toch tijdens een ALV een bestuurslid verkozen is met als extra de vervulling van het voorzitterschap is dat dus niet een besluit wat helemaal door het statuut wordt afgedekt. Zolang niemand piept is er niks aan de hand.
Maar als de bestuursleden op enig moment dan de functies anders indelen, is dat toch aan hun conform statuut.
Wel kunnen de leden van de VvE te allen tijde bestuursleden ontslaan,Het is een heel ander verhaal als TS bedoelde de “voorzitter van de vergadering”. Als het daar om gaat het verzoek de casus opnieuw te beschrijven.
Me dunkt:
Eigen risico kan alleen maar ontstaan zijn uit een (verzekerbaar) incident. Gewoon onderhoud is onverzekerbaar.
Dus dient het eigen risico opgenomen worden als kosten in het betreffende jaar.
Een voorschot nemen op een incident lijkt mij niet per se noodzakelijk. Met andere woorden, een reservering op de balans lijkt mij onjuist daar dat incident niet voorspelbaar is, anders had het gewoon planbaar onderhoud geweest en had het via het MJOP op de begroting gestaan.Inderdaad, het breukdeel staat in de splitsingsakte.
Bedenk dat als u denkt dat het eerlijker is dat u mínder gaat betalen, er dus anderen zouden moeten zijn die het dus ook eerlijker vinden dat zij méér gaan betalen.
Als u die méér betalers kunt vinden, dan kunt u in de volgende vergadering het voorstel inbrengen om de akte van splitsing te wijzigen door een andere verdeling te maken, ofwel een andere breukdeel-bepaling.
Ik geef u weinig kans, maar dat terzijde.
U kunt ook verhuizen naar een VvE waar de breukdelen eerlijker zijn verdeeld (naar uw mening dan).Voor een toekomstig of huidig boekjaar wordt een voorschot bedrag dat maandelijks betaald moet worden, vastgesteld tijdens de ALV waar de begrotong wordt besproken en goedgekeurd.
Achteraf wordt in de jaarrekening (ook besproken en goedgekeurd in een ALV) het definitieve bedrag over dat jaar vastgesteld. Dat kan dus inhouden een bijbetaling of een terugbetaling. Of het verschil wordt toegevoegd aan de reserve, dat kan ook.
Zo bezien is dus de maandelijkse bijdrage alleen een voorschot waarop achteraf nog correctie kan plaatsvinden.
Maar bovenal geldt de regel dat elke individuele eigenaar slechts gehouden is zijn aandeel in de totale bijdrage te voldoen. En die bijdrage is verplicht volgens de verdeelsleutel te bepalen. Het kan dus niet zo zijn dat de ene eigenaar meer dan zijn aandeel betaalt en de andere minder.
En dan blijft de vraag nog of de besluiten rechtsgeldig genomen zijn. Uit uw omschrijving kan ik dat niet halen.Uiteraard mag ieder persoon een notaris bellen, maar de notaris mag niet ieder persoon alle gewenste informatie verstrekken.
Uiteraard.
Maar ik hoopte dat TS nog aanleiding zou zien zijn vraag nog nader te specificeren:
– was het een prive persoon
– of probeerde deze persoon NAMENS de VvE een vraag te stellen en antwoord te krijgen.U schreef:
De jaarrekening over het desbetreffende boekjaar is vastgesteld op 1 februari 2020. Kennelijk is er toen niets opgevallen of hoefde er toen geen actie te worden genomen, afijn.
En u schreef:
De jaarrekening was goedgekeurd omdat daar een vordering in de balans is opgenomen op de betreffende eigenaar
Wat is het nu?Wel wat weinig dwingende mails/belletjes/verzoeken om toch alsjeblieft te betalen
Van wanneer zijn dan die herinneringen? Zijn die pas verstuurd na de constatering in jouw kascommissie?
@Bob bedoeld waarschijnlijk dat er geen schuld is. Over 2019 is de jaarrekening akkoord bevonden en wellicht het bestuur decharge verleend. Het gevolg is dat er 120 euro minder in kas zit als had gekunt, maar dat is nog geen schuld.
Over 2020 kan misschien nog wel wat gedaan wordem omdat daar de jaarrekening blijkbaar nog niet goedgekeurd is.
Aan de andere kant is het ook zo dat als een schuldeiser betaling niet najaagt dat recht op betaling verwatert.1. Per wanneer gaat de termijn in artikel 6.2 nu lopen? Per 1 maart 2020?
2. Klopt het dat de omslag van het tekort over boekjaar 2019 over de overige eigenaren plaats heeft gevonden per 1 september 2020 jl., en dus niet pas per 1 maart 2026 a.s. zoals het bestuur zegt?
3. Is de schuld per overige eigenaar dan 13,33, excl. rente? (120 euro achterstand / 9 eigenaren = 13,33)
Antwoord:
1 Per 1-3-2020 inderdaad
2 per 1-9-2020 inderdaad
3 13,33 is juist voor zover rente op 0 gesteld wordt. Dat rentebedrag kan het bestuur matigen.Als het onderhoud is, kan het uit het reservefonds.
Als het investering is, niet.
Het reservefonds bevat geld dat geoormerkt is met diverse posten onderhoud uit het MJOP.
Overtollige gelden in kas duidt op een te hoge eigen bijdrage en behoren tot de algemene reserve en niet tot het reservefonds.
Tenminste zo zie ik het 🙂Technisch zult u gelijk hebben, dubbel is beter dan enkel.
Echter het gaat hier om een formele kwestie: het raam is helemaal niet van u, het is van de VvE. U als appartementsrechteigenaar gaat daar dus niet over.
Dat laat in het midden dat u in de ALV een agenda punt kunt laten opnemen waarin u uw plan beschrijft en toestemming vraagt. Het is namelijk ook niet de beheerder die er over gaat.
Beschrijft u vooral de formele zaken:
– u betaald de vernieuwing
– u zorgt voor onderhoud (en als u dat wilt verzekering)
– u vrijwaart de VvE van elke aansprakelijkheid ten aanzien van de ramen
– u verklaart deze punten expliciet “door te verkopen” aan een opvolgende eigenaar anders dient u dan de oude situatie te herstellen.
(En ik zal nog eel wat punten vergeten zijn in dit lijstje)
Misschien krijgt u in de ALV voldoende stemmen vóór uw plan.
Nog even daargelaten het plan, dat u zou voor kunnen stellen, om alle ramen in het complex te laten vernieuwen opdat ook andere eigenaren op termijn voordeel hebben.Bestuursleden van een VvE worden als lid verkozen zonder functie. Het bestuur verdeelt onderling de functies.
Er zijn dus nog 2 bestuursleden over. Die verdelen de functies onderling.
Formeel is het bestuur niet conform de regels, want het moet een oneven aantal zijn. Maar het is even niet anders. Er is ook geen sanctie op.
In de eerstvolgende ALV neem je het punt verkiezing bestuurslid op. Van te voren stuurt het bestuur een brief naar de leden dat ze kandidaten kunnen stellen.
Afgetreden bestuursleden hebben nog wel verantwoordelijkheden overigens. Meewerken aan opvolging bijvoorbeeld.
En ze zijn ook nog niet gedechargeerd. Dat komt pas na de jaarrekening, kascontrole op een volgende ALV.Interessante kwestie, ben ook benieuwd.
In MR1992 vond ik:
J. Vervreemding van een appartementsrecht
Artikel 28 1. Een appartementsrecht kan worden vervreemd. Onder vervreemding valt ook toedeling, alsmede vestiging van de beperkte rechten van vruchtgebruik, van gebruik en/of bewoning en van erfpacht.
2. Voor de terzake van het vervreemde appartementsrecht verschuldigde voorschotbijdragen en definitieve bijdragen die in het lopende of in het voorafgaande boekjaar opeisbaar zijn geworden of nog zullen worden, zijn de vervreemder en de verkrijger hoofdelijk aansprakelijk.
Dus de verkoper EN koper zijn hoofdelijk aansprakelijk.
Dit gaat boven mijn juridische pet. Wie weet het?De vraag is of kamerverhuur wel iets is waar de vve iets mee van doen heeft.
Er zou dan al iets in de akte van splitsing moeten staan hierover.
Iets heel anders is dat niet de vve aan zet is maar dat de eigenaar cq verhuurder zich met de gemeente moet verstaan.
https://www.ijzeradvocaten.nl/bibliotheek/kamerverhuur-waar-moet-ik-op-letten
