VvE-stem
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Ik hoop echt voor je dat er geen sprake is van oplichterij en dat je na het lezen van alle relevante documenten begrijpt hoe het werkelijk in elkaar zit.
Ik ken niet alle details, maar hoe meer je erover schrijft, des te meer ik vermoed dat er sprake is van oplichterij.
2 privelaadpalen was meerwerk optie van het bouwbedrijf. 2 Eigenaren hebben hiervoor gekozen.
VVE laadpaal behoort gewoon bij de centrale voorziening van het gebouw (VVE eigendom dus).Of alle laadpalen waren al eigendom van de VvE of geen van de laadpalen waren al eigendom van de VvE. Welke optie het ook is, lijkt er sprake van een onrechtmatige daad.
In de verkoopbrochure was aangegeven dat er max 2 privelaadpalen op de centrale aansluiting konden.
Dit geeft zeer grote financiële gevolgen voor de HELE vve want nu zitten we als VVE op een 3×80 AMP aansluiting waarvoor we met z’n allen heel hoge vastrechtkosten betalen.
Zonder de 2 prive laadpalen konden we met 3×50 AMP uit, hetgeen ongeveer 2500 euro pjr goedkoper is.
De komende jaren rijzen deze vastrechtkosten de pan uit, met financiële gevolgen voor alle leden (VVE bijdrage).Dus sluit je namens de VvE de aansluiting van de 2 laadpalen, indien deze niet van de VvE zijn. Wel eerst de contracten lezen of hierover niet iets wordt vermeld
Tot slot, de vastrechtkosten behoren volgens een jurist van Vereniging Eigen Huis tot de vaste kosten van het gebouw (modelreglement 2016) en kunnen dus niet apart, v.w.b. de verhoogde vastrechtkosten, doorberekend worden aan individuele leden/laadpaaleigenaren.
Onzin
Netbeheerderskosten kan je gewoon doorberekenen. Netbeheerderskosten van 3x80A zijn zelfs op basis van verbruik, maar dat snappen ze waarschijnlijk niet bij Vereniging Eigen Huis.
Maar je haalt nu wel zaken door elkaar. De VvE is de eigenaar van het gebouw, maar wie is de eigenaar van de parkeerplaatsen en wie is de werkelijke eigenaar van de laadpalen? Als er niks in de AvS staat over de parkeerplaatsen en laadpalen dan is MR2016 niet van toepassing. Je moet echt op zoek gaan naar koopovereenkomsten en andere contracten inzake eigendom/verhuur van de laadpalen en gerelateerd elektraverbruik.Jullie VvE behoort op zijn minst fysieke tussenmeters te hebben voor het correct registreren van het elektra verbruik per laadpaal. Per direct! Of per direct de laadpalen ontkoppelen als die laadpalen niet van de VvE zijn (en er geen onderliggend verhuurderscontract is). Zo simpel is het. Via een account het verbruik inzien heeft geen enkele juridische waarde en behoort geen enkele VvE te accepteren.
Volgens mij kan je ook beter de zaak aanmelden bij de rechtsbijstand van de VvE en geen gebruik meer maken van gratis rechtsbijstand. Alleen het bestuur kan de zaak aanmelden bij de rechtsbijstand. Die gaan ook vragen naar de door mij genoemde officiële documenten.
Moeten we ons verslag van de opname sturen of wachten tot de ALV van 18-11-2025
Natuurlijk is het beter om jullie verslag van te voren naar bestuur en beheerder te sturen met het verzoek de aanpassingen door te voeren of toe te voegen. Goedkeuring notulen staat meestal aan het begin van een ALV op de agenda, dus weten jullie al snel hoe die oplichter in de ALV gaat staan. Eigenlijk weet je dat nu al, omdat de notulen incorrect zijn.
Verder is het verstandig om jullie op de hoofdzaken te richten. Een jaarrekening die te laat wordt gepresenteerd hoort niet, zeker niet in een VvE waar zoveel onvrede is en zelfs vermoedens van corruptie. Maar procedures zijn mijns inziens ondergeschikt aan de daadwerkelijke fouten en wanbestuur.
Nee dat kan je niet afdwingen, want het is niet in eigendom van de VvE.
Dus de VvE moet per direct de aansluiting van die 2 privélaadpalen ontkoppelen.
Van wie heeft de VvE de laadpaal gekocht? Ook van Shell New Motion?
De verkoper van de laadpaal had de laadpalen niet mogen verkopen zonder eigen elektra aansluiting of de 3 laadpalen waren altijd al van de VvE geweest. De vraag is of de VvE is opgelicht.We moeten het in stemming brengen omdat hij het bedrag anders niet terugbetaald aan de VvE en ook de rest uit de kas haalt.
Zo werkt het echt niet.
Het nieuwe bestuur heeft daarvoor echt geen nieuw vergaderbesluit nodig.Jullie zijn nu dus 2 jaar verder en de bestuurder (oplichter) heeft kans gehad zijn leven te verbeteren.
Dat heeft hij kennelijk niet gedaan en de aankomende ALV gaan jullie hem wegstemmen en een nieuw bestuur kiezen.
Als die oplichter dat probeert tegen te houden, en niets zal overdragen (zoals bankpassen) dan is er een nieuwe situatie waarin jullie advocaat zou kunnen adviseren per direct te stoppen met het betalen van de maandelijkse servicekosten.Ik raad je echt aan dit eerst aan jullie advocaat voor te leggen!
Dit soort handelen valt m.i onder onbehoorlijk bestuur en kan worden aangemerkt als verduistering.
De bestuurder is daarmee naar mijn mening civiel aansprakelijk.Helemaal met je eens.
Blijft ook de vraag waarom de beheerder dit accepteert. Het is mij duidelijk dat de beheerder ongeschikt is als beheerder.
Huiseigenaren sturen volgens mij bijna nooit een bericht naar de VvE wanneer de woning is verkocht. Dat is de taak van de notaris, al zou het netter zijn als huiseigenaren dit ook zouden doen.
Notariskantoren stellen altijd vragen over de openstaande schulden en reservefonds.Ik kan alleen geen antwoord geven op je vraag want je hebt het niet over de woning maar over een parkeerplaats.
Als de parkeerplaats in de splitsingakte staat vermeld en bij de woning hoort en dus automatisch ook door de nieuwe eigenaar is gekocht dan stopt de automatische incasso op de dag die door de notaris wordt doorgegeven.
Als de parkeerplaats in eigendom is van de VvE en aan eigenaren of bewoners wordt verhuurd, dan heb je een geheel andere situatie.Het is gebruikelijk dat je enkele gegevens van de nieuwe eigenaar via de notaris krijgt, waarmee je als bestuur vervolgens de nieuwe eigenaar kan benaderen voor een welkomstbrief en voor het regelen van de maandelijkse servicekosten. De VvE mag dit doen zolang dit enkel gegevens zijn die nodig zijn voor de VvE. Sommige notariskantoren doen wel eens moeilijk en willen soms bijna niks doorgeven, maar dat kan de VvE negeren. Een notaris moet namelijk een antwoord van de VvE hebben over de schulden en reservefonds, dus een VvE kan aangeven dat het antwoord daarop wordt gegeven nadat de juiste gegevens van de nieuwe koper zijn ontvangen.
Wel vreemd dat beide laadpalen niet van de VvE zijn.
Daar klopt echt iets niet, want als de elektra-aansluiting op naam van de VvE staat, dan kan de laadpaalbeheerder dit niet bezitten. Als dit wel het geval is, dan dient de laadpaalbeheerder zelf een aansluiting te regelen.Je stelt volgens mij de verkeerde vragen.
Als het verbruik voor de laadpaal niet collectief is maar wel op het collectieve systeem is aangesloten, dan moet er een elektrische energiemeter worden aangesloten, of moet de VvE altijd zelf kunnen inzien wat het verbruik is. Dit had de VvE moeten eisen tijdens oplevering. De VvE kan altijd nog een elektricien inschakelen en een energiemeter plaatsen op een plek waar de VvE ook bij kan komen om dit af te lezen. De VvE moet het echt niet accepteren dat elektraverbruik wordt doorgegeven op basis van de eigen opgave van de gebruiker of laadpaalbeheerder.Als de andere laadpaal is gekocht door een laadpaalbeheerder dan dient die laadpaalbeheerder het verbruik van elektra te betalen aan de VvE en dan is het niet relevant wie namens die laadpaalbeheerder allemaal gebruik maakt van de paal. Die gegevens moet een VvE ook niet willen weten.
Betaalt die laadpaalbeheerder geen elektraverbruik? Dan moet de VvE dit kunnen uitschakelen, omdat de VvE immers de elektrakosten betaalt aan de energieleverancier en waarschijnlijk ook netbeheerder.Dat de beheerder dit wanbestuur toelaat is ook wel bijzonder te noemen. Misschien zijn het allebei oplichters of kan het de beheerder niks schelen omdat men toch wel geld van de VvE krijgt.
Servus beheer heeft gewoon Twinq en behoort daarom dagelijks de banktransacties te kunnen inzien. Eens per kwartaal een overzicht van banktransacties van de bestuurder ontvangen, klinkt als oplichterij door de bestuurder en misschien ook door het beheer. Maar een oplichter van een bestuurder was al eerder duidelijk.
De bestuurder kan gemachtigd worden door een andere eigenaar, tenzij daarover iets staat in de Splitsingakte. Meestal mag het niet, maar dat is niet altijd zo.
Bestuur of beheer kan je niet verbieden om vergaderingen op te nemen. Gewoon blijven doen.
Je kan je beter niet al te veel richten op de notulen. Jullie kunnen ze ook zelf maken en officieel indienen bij het bestuur met het verzoek jullie notulen in de definitieve notulen te verwerken.
Dat Servus Beheer wel of niet aangesloten is bij BVVB heeft geen toegevoegde waarde. Een beheerder die mogelijk geen Twinq heeft voor jullie VvE en per kwartaal een banktransactie-overzicht van bestuur moet ontvangen is geen echte beheerder.
Willen jullie het bestuur en beheer echt pakken dan moeten jullie stoppen met het betalen van de servicekosten en aangeven dat de servicekosten weer betaald worden nadat bepaalde zaken op orde zijn gebracht. Jullie advocaat kan daarvan de voordelen en nadelen uitleggen.
Ik had al verwacht dat jullie nog steeds geen agenda hebben, daarom had ik je eerder hierover al een tip gegeven om te doen. De kans is groot dat het bestuur op het laatste moment gaat aangeven dat jullie agendapunt niet op de definitieve agenda staat.
Onbekwaam bestuur en fout bestuur is nog niet hetzelfde als wanbestuur. Wanbestuur is wel wat stapjes erger.
Al kan ik mij ook erg storen aan fout bestuur (geen agenda bij de uitnodiging sturen)
Wanbestuur is:
– de hovenier de opdracht geven terwijl de ALV nog een keuze moet maken,
– € 100.000 voor de tuin
– de penningmeester die geen toegang tot de financien heeft
– in een zandbak leven, zoals je aangaf.Ik weet niet wat ik zou doen in jouw geval, maar ik zou het overwegen om als privépersoon de VvE keihard te dagvaarden vanwege het leven in een zandbak, eventueel samen met je mede eigenaren. Dit kan je het beste met je eigen rechtsbijstand bespreken.
Nou nee, dat is niet de juiste conclusie.
De splitsingsakte is heilig, maar het wetboek nog net een stukje heiliger 😉Ja en de rechterlijke macht had dus al door dat al die Splitsingaktes/Modelreglementen niet eerlijk waren inzake stookkostenafrekeningen en daarom per 2014 aangepast moesten worden, waarmee ook werd aangetoond dat al die splitsingaktes/modelreglementen niet zo heilig zijn. 🙂
Je bent het eindelijk met mij eens dat de splitsingsakte niet heilig is. 🙂