VvE-stem
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Volgens mij weet jij niet helemaal wat goede buren zijn. VvE-leden zijn in de eerste plaats buren van elkaar, investeerders even buiten beschouwing gelaten.
En volgens mij weet je ook niet wat vrijwilligheid betekent.
En volgens mij weet je ook niet wat er precies in de werkelijkheid van VvE-land gebeurt.
Kritiek leveren op het bestuur betekent zeker niet automatisch dat leden meedenken en vragen stellen over besluiten die ons allemaal raken. Ja, zo hoort een VvE te werken, maar zo werkt het maar zelden. Vaker hebben kritische leden eerder een dubbele agenda. Misschien ben ik wat bitterder geworden door de jaren heen, maar zo is de werkelijkheid nu eenmaal. Draait vaker dan je denkt om persoonlijk belang. Echte kritische leden die meedenken, die weten hoe ze een ander moeten helpen. Een groot deel van de mensen die zichzelf kritisch noemen, helpen anderen zelden of nooit.En een VvE is duidelijk wel een hiërarchische organisatie waarin bestuurders boven leden staan.
Bestuurders hebben immers een bestuurlijke verantwoordelijkheid zoals je zelf al zegt. Leden hebben geen enkele verantwoordelijkheid, dus lager in de hiërarchie. Modelreglementen die zelfs vol staan van de taken en verantwoordelijkheden van bestuurders. En wat zijn de taken en verantwoordelijkheden van de gewone leden?Je geeft zelf al antwoord op je eigen vraag.
Overtredingen kunnen een boete als gevolg hebben. Jij lijkt mij geen standaard overtreder, maar als jouw gemachtigde dat wel was in een VvE waar ik bestuurder zou zijn, dan hadden we goed met elkaar gebotst. Aangezien jij geen reden hebt om vriendschappelijke omgangsvormen met bestuursleden te hebben, zou ik ook doorgaan tot het bittere eind zolang je dezlefde overtredende gemachtigde blijft inzetten. 🙂Gelukkig werkt het wel al jaren zo in VvE-land en maken wanbetalers geen kans.
Ik snap niet waarom je denkt dat er een bepaling nodig zou zijn in een MR om de beheerder wel of niet die bevoegdheid te geven. Volgens mij bestaat er geen verbod.
In de echte wereld hebben beheerders gewoon zelfstandige bevoegdheden tegenover appartementseigenaars.De stellingname dat een kritisch lid net zoveel rechten zou hebben als een bestuurder is ook zo’n dooddoener. De stellingname dat kritische leden altijd gelijk zouden hebben omdat ze kritiek durven geven op het bestuur slaat al helemaal nergens op.
Vrijwillige bestuurders hoeven taken helemaal niet naar behoren uit te voeren. Heel simpel, maar niet veel mensen die dat snappen.
En het is ook niet belangrijk of je een vriendschapsband met de bestuurder hebt of niet. Maar het maakt dingen in het leven wel makkelijker. Grappig dat je totaal niet zou weten waarom dat nodig zou zijn. Dat bevestigt een beetje mijn beeld van jou. Alsof jij iemand gaat helpen die jou loopt uit te schelden of je gewoon nooit met respect behandelt. Wanneer mensen op het bestuur lopen te zeuren, dan loopt het bestuur vroeg of laat gewoon weg. En dan raar opkijken waarom er zo weinig vrijwilligers te vinden zijn voor het VvE-bestuur.
Nee, het is niet mijn stelling dat je maar in het bestuur moet gaan plaatsnemen als je kritisch bent. Totaal niet zelfs. Kritische mensen kunnen namelijk zeer incompetent zijn of gewoon erg dom. Zulke mensen moet een VvE echt niet in een bestuur willen hebben. Mijn stelling is wel dat mensen die ontevreden zijn over het bestuur moeten overwegen om plaats te nemen in het bestuur. Als ze zo ontevreden zijn, dan mogen ze met hun grote mond laten zien hoe het dan wel moet. Anders moeten ze gewoon lekker ontevreden blijven. Kritiek uiten mag altijd, maar het moet wel leuk en constructief blijven. De meeste kritische mensen snappen dat vaak niet.
Ook als een bestuurder zijn taken goed uitvoert, dan zijn er altijd wel leden die ontevreden zijn. Ook heel simpel. Het bestuur heeft als doel de belangen van de VvE te behartigen en dat zijn niet de belangen van individuele leden. Ook niet als die leden kritisch zijn.
Contractueel vastgelegd tussen beheerder en VvE dient de beheerder de werkelijke stookkosten te incasseren. Ervaring leert dat dat niet altijd goed gaat wanneer een eigenaar is vertrokken. Daardoor ontstaat er bij de VvE een financieel verlies waarop de goede beheerders een borg hebben verzonnen. De beheerder heeft immers de taak om bij de notaris door te geven wat de schulden zijn. Alleen omdat de eindafrekening door bedrijven als Ista en Techem nog niet klaar is betekent niet dat er geen inschatting gemaakt kan worden van het werkelijk verbruik. Uiteindelijk wordt bij de definitieve eindafrekening de borg verrekend en is alles weer correct betaald. Ik zou dus niet weten waarom je rechtop zou gaan zitten. Alsof een eigenaar het recht heeft om als vertrekkende eigenaar geen eindafrekening stookkosten zou hoeven betalen.
Ik was het al met je eens voordat ik je uitgebreide uitleg las, Rob. Dat heb je helder uitgelegd.
Beheerders incasseren bij een verkoop overigens ook altijd een borg stookkosten, want het werkelijke verbruik moet gewoon betaald worden.Bestuurders zijn gekozen vertegenwoordigers van de VvE.
Kritische leden zijn dat niet.
Dan moet je je of aanmelden voor het bestuur als je echt zo kritisch bent.
Overigens hebben kritische leden niet altijd gelijk. Kritische leden kunnen het ook helemaal mis hebben.Zoals je zegt heeft de bestuurder nog een vriendschapsband met enkele leden en op zich is dat een beter teken dan dat hij dat heeft met niemand. Misschien is het voor jou ook handiger om een vriendschapsband met hem te hebben. Hij zet zich namelijk vrijwillig in en jij nog niet.
Nooit tolereren.
Tijdens de ALV gewoon aangeven dat wanneer hij zich niet kan gedragen je de Politie zal bellen.
Rechtsbijstand inschakelen en de werkelijke eigenaar een waarschuwing sturen. Die waarschuwing had al na de eerste incidenten gestuurd moeten worden. Uiteindelijk kan je de werkelijke eigenaar een boete geven voor het wangedrag van een gemachtigde als het niet stopt.Het vinden van een gekwalificeerde meerderheid lijkt mij jullie grootste probleem en niet of alle hypotheekhouders kosten gaan doorberekenen. Zou wel raar zijn als de hypotheekhouders daarvoor kosten gaan doorberekenen, want er moet enkel een akkoord gegeven worden op een wijziging.
Als jullie al verhuurders hebben, dan kan je aannemen dat het besluit om een zelfbewoningsclausule in de AvS op te nemen voor de rechter gaat komen. Ik durf niets te beweren over de rechtmatigheid van zo’n besluit. Ik vermoed alleen dat het nietig verklaard kan worden. Maar een jurist of een hypotheekhouder, met name van een verhurende eigenaar, weet waarschijnlijk wel of zo’n besluit rechtmatig zal zijn.Volgens mij zal je voor het nemen van dit besluit een jurist of advocaat nodig hebben.
Volgens BW 2:12 mag je als eigenaar echt wel op jezelf stemmen. BW 2:12 gaat totaal ergens anders over.
Het is duidelijk dat je dus geen goede advocaat hebt.Dat de wanbestuurder jarenlang wanbeleid heeft gevoerd is echt heel erg, maar ik vraag me dan af hoe hem dat al die jaren is gelukt. Liggen alle andere eigenaren soms te slapen? Als niemand in jullie VvE keihard de wanbestuurder aanpakt, dan zal het inderdaad nooit ophouden. Hij is duidelijk slimmer dan alle andere eigenaren bij elkaar. Dat is wel heel erg vervelend voor jullie.
Mediation met zo’n wanbestuurder heeft geen enkel nut. Ze zijn daarnaast ook allang dat punt gepasseerd om er nog samen uit te komen.
Waarom gaan jullie niet allemaal in het bestuur en als bestuur die wanbestuurder proberen weg te werken.
Daarvoor moet je contact opnemen met een notaris. Ik vermoed dat het om een soortgelijk of nog hoger bedrag gaat, omdat je de notariskosten onderschat.
En een VvE kan verhuur echt niet zomaar verbieden. tenzij er een zelfbewoningsclausule is opgenomen in de AvS.
Over enige tijd zal er een proces worden gevoerd over een grote vordering die de VVE heeft op een van de eigenaren wegens onbetaalde warmtekosten.
Deze eigenaar vecht de rechtsgeldigheid van het besluit van overstappen aan naar het betreffende meetbedrijf.
Kan hij zich daar nog op beroepen? De ALV’s waarvan hiervoor de notulen zijn aangehaald liggen meer dan 5 jaar achter ons.Overstappen naar een meetbedrijf heeft niks te maken met het daadwerkelijke gebruik van de warmtevoorziening en de daaraan gerelateerde kosten. Alleen omdat een asociale eigenaar het oneens zou zijn met de overstap naar een Techem of een Ista (of kleinere concurrent), betekent niet dat hij dan maar gratis gas kan stoken. Het verwarmingssysteem is onderdeel van de gezamenlijke ruimte en voorzieningen, zoals dat in de AvS staat omschreven, dus moet de asociale eigenaar in ieder geval de voorschotten blijven betalen. Van het opschortingsrecht is dus geen sprake, waar die eigenaar zich op lijkt te beroepen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Opschortingsrecht
Voor het daadwerkelijk verbruik zal de eigenaar moeten aantonen waarom het meetbedrijf geen goede meetgegevens zou gebruiken, want hij heeft zijn kans voorbij laten gaan om de rechtsgeldigheid van het besluit aan te vechten (de overstap naar het betreffende meetbedrijf). De VvE maakt immers schulden bij de gasleverancier en iedere eigenaar zal zijn of haar aandeel daarin moeten betalen. Meetbedrijven zoals Techem en Ista hebben duizenden klanten, dus als een meetbedrijf berekent hoeveel een eigenaar moet betalen, dan moet de asociale eigenaar met heel wat beters komen dan de rechtsgeldigheid van het besluit, indien de asociale eigenaar het oneens is met de kosten. Zoals je het nu allemaal omschrijft, maakt hij geen enkele kans. Vreemd dat dit dan weer door de rechtbank in behandeling wordt genomen.Hard aanpakken dus deze asociale wanbetaler, die ook de wettelijke rente over de onbetaalde warmtekosten moet betalen.
- Deze reactie is gewijzigd 1 week, 6 dagen geleden door .
Dat is wel heel erg lastig allemaal. Ik ben het sowieso met Rob eens, maar is er echt geen manier?
Er is dus een nieuw bestuur. Kunnen die niet met de notulen naar de KvK en zich eerst inschrijven en dan pas de criminele bestuurder uitschrijven? Staat de beheerder ingeschreven in de KvK als gevolmachtigde? Dan heb je kans dat die wel de bestuurswissel kan doorgeven.
De bank kijkt inderdaad altijd naar de KvK.