VvE-stem
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Natuurlijk is het plan om de MJOP-periode verplicht op te schroeven naar 30 jaar de grootste onzin. Ik snap niet waarom dat op het eerste gezicht degelijk zou zijn. Het is goed om rekening te houden met kosten die nog gaan komen, maar het is oneerlijk om 30 jaar in de toekomst te plannen. Dat gebeurt bij grondgebonden woningen toch ook niet?
Financieel onrechtvaardig zoals je zelf aangeeft, is wel een mooie omschrijving.
Het is allemaal ook weer typisch een geval van te ver doorslaan. Belangrijk is dat mensen weten dat er liftkosten zijn en dat daarvoor iets in alle redelijkheid gespaard moet worden. Dat is totaal wat anders dat je nu al zou moeten sparen voor de liften die de eigenaren in een VvE over 30 jaar moeten betalen.
De duur van 30 jaar is alleen een discussiepunt omdat sommige zaken een cyclus hebben van meer dan 10 of 15 jaar en dus ‘onzichtbaar’ op een MJOP van 10 jaar. Maar dat heb je simpel opgelost door het zichtbaar te maken met een symbolisch bedrag van 100 euro of door aan te geven dat er een x bedrag na die 10 jaar te verwachten is. Dat vind ik wel erg goed aan de MJOP’s met een technische conditiemeting conform de NEN 2767.
Alles zaken in een flat worden genoemd. Maar niet alles heeft de komende 10 jaar evenveel prioriteit.Dubbel inflatienadeel van sparen: Geld dat ik nu ‘spaar’ in het reservefonds, verdampt deels door 30 jaar inflatie.
Dat was tijdens de negatieve rente periode een aantal jaar geleden nog erger. Het kostte geld om geld te sparen.
Een goed MJOP corrigeert voor inflatie van de geraamde kosten.
Maar daarin worden ook veel fouten gemaakt. Voor de zekerheid worden MJOP’s jaarlijks extra hoog geïndexeerd, terwijl dat helemaal niet de realiteit hoeft te zijn. Daardoor kunnen servicekosten soms erg onterecht hoger zijn dan nodig. Alsof de nieuwe eigenaar over 10 jaar recht zou hebben op de laagst mogelijke servicekosten.
Alternatief voor 10 jaar rollend?Nog juister en acceptabeler lijkt het lenen in plaats van sparen voor groot onderhoud (zoals liften en daken). Enigszins vergelijkbaar met wat het warmtefonds doet.
Lenen is nog erger.
Niet voor de VvE, maar wel voor alle afzonderlijke eigenaren.Door een VvE-lening af te sluiten betaal je als eigenaar voor het actuele verbruik en genot van de voorziening en niet voor de toekomstige vervanging. Dat geldt ook voor de eerste eigenaar, die al betaald heeft.
De vervanging wordt door de lening gefinancierd. Rente is aftrekbaar. Er zijn geen grote sprongen in de servicekosten bij een grote vervanging als een CLV-schoorsteen.
Verhuist er iemand? Dan neemt de nieuwe koper de resterende lasten (rente) over, die zitten in de servicekosten. Dat is bedrijfseconomisch (?) en sociaal (?) ook een stuk eerlijker.Dit is een verkopers-sprookje van de banken, maar de realiteit is heel wat anders.
Geld lenen kost gewoon heel veel geld en het aftrekbare gedeelte voor een eigenaar is erg weinig. De woning wordt vervolgens minder waard, en ben je gedwongen om er te blijven zitten omdat niemand graag een appartement met schuld koopt. Daarnaast worden de servicekosten nog eens veel hoger. Misschien niet als je VvE nog CV-ketels had uit de jaren 60 en over enkelglas. Maar als dat zou bestaan, dan is dat een VvE waar je met een grote boog omheen moet lopen.Geld lenen vind ik in veel gevallen financiële zelfmoord en vooral als de VvE dat doet.
Dat zou dan moeten blijken uit de splitsingstekening.
Uit de splitsingstekening van onze VvE blijkt in ieder geval duidelijk dat de meterkast onder het privégedeelte valt.Dat is meestal zo. Ook alle schachten vallen meestal (bij ouder gebouwen) onder de privé-woning.
Kan niet goed het antwoord van @VM duiden hoe dat mijn vraag “waarom laadpuntkabels gevaarlijker zijn dan andere voedingskabels” zou beantwoorden. Ik begrijp het antwoord niet. De vraag blijft dus waarom deze kabels zo gevaarlijk zijn.
Dat heb ik niet gezegd dat laadpaalkabels gevaarlijker zijn dan liftkabels.
Liftkabels lopen als het goed is nooit door de woningen, dus snap ik jouw vraagstelling niet.En die kabels zijn op zich niet gevaarlijk, maar wel de mensen die er niet mee om kunnen gaan.
Vooral de mensen die beunhazen inschakelen om te gaan klussen in de woning en die vervolgens dan een gezamenlijke leiding of kabel raken.Het kabeltje dat 11kW kan transporteren is zo ongeveer het allerkleinste distributiecircuit dat gebruikt wordt om elektrische energie te verdelen. Waarom die 11kW zoveel angst inboezemt is mij een raadsel. De leidingen en buizen (elektra en gas) in de meterkast van een gemiddelde flat zullen naar mijn inschatting een transportcapaciteit van 100 tot 150kW hebben. Die capaciteit gaat in ieder geval langs of door de woning.
Is onjuist. Kleinste is 5,75kW (1x25A)
En 11kW is voldoende om heel veel ellende te veroorzaken.
Ook behoren leidingen van de VvE voor bijvoorbeeld de liften nooit door de woningen te gaan. Daar moet minstens een betonnen muur tussen zitten.In de gestapelde bouw met meterkasten boven elkaar is de meterkast toch gemeenschappelijk, in ieder geval dat deel waar de kabels en buizen lopen van en naar de buren.
Nee, dat is niet gemeenschappelijk. De bestaande kabels zijn gezamenlijk, maar die lopen dan door een privé-ruimte.
Dan is dat toch de ideale weg voor het nieuwe kabeltje.
Absoluut niet, want dat kabeltje kan dan door een beunhaas per ongeluk worden doorgezaagd of de bewoner boven jou kan met die 11kW heel wat goedkope adapters gebruiken en daarbij zoveel apparaten gebruiken dat er een verhoogd risico is op brand.
Die ruimte is er speciaal voor ontworpen om kabels, leidingen, buizen een plaats te geven. Moet fysiek wel passen natuurlijk. En meestal past het wel, vooral als de bewoner alle troep uit de meterkast heeft gehaald die er niet thuishoort. Die troep is de grootste veroorzaker van problemen in de meterkast en veel gevaarlijker dan welke kabel ook.
Die meterkast is van de bewoner dus daar gaat de VvE niet over als die meterkast vol staat met troep.
En die ruimte is zeker niet speciaal ontworpen voor kabels, leidingen, etc.Daarentegen weet ik niet of de energieleverancier het toestaat dat andere kabels door hun mantelbuizen lopen.
Alleen de voedingkabels van de netbeheerders mogen niet met iets anders samengevoegd worden.
Ik wist niet dat een laadpaal voor privégebruik voldoende had aan een aansluiting van 3 x 25 Ampère met een laadvermogen van 11 kW. Dat vind ik nog steeds erg veel en dat wil ik echt niet door of langs mijn woning hebben.
Maar 3x25A is een nieuwe standaard, dus als dat al in de woningen zit, dan snap ik deze discussie niet helemaal. Tenzij de discussie gaat over de aanleg van de kabel van de woning waar al voldoende capaciteit is voor de laadpaal, naar de parkeerplaats waar men een laadpaal bijgebouwd zou willen hebben. Als zo’n kabel dan zo ongevaarlijk zou zijn, dan kan dit via de noodroute of een schacht waar bijvoorbeeld de liftvoeding loopt, kortom via de gezamenlijke ruimte. De zwaarste tegenstanders, waaronder ikzelf, kunnen alleen bij de optie een minder zwaarwegend bezwaar hebben dan bij de optie door de meterkasten. Dan blijft als tegenargument misschien alleen nog overeind dat het niet mooi zou zijn of verlies van waarde, maar dat geldt alleen voor de buitengevel. Kabelgoten aan de buitengevels zien er niet waarde-verhogend uit. Dus is een schacht of een trappenhuis/noodroute van de VvE waar al kabels lopen de enige optie. Met andere woorden, dit is een beetje een non-discussie als het enkel gaat over de kabel vanuit de woning naar een laadpaal op een parkeerplaats, tenzij de parkeerplaats in de kelder zit onder de woningen. Dan moeten die laadpalen weer verboden zijn.De volgende zin kan op 2 manieren geïnterpreteerd worden: “De Eigenaar die een oplaadpunt doet aanbrengen, is bevoegd om de kabels en leidingen die noodzakelijk zijn om het oplaadpunt op het elektriciteitsnet aan te sluiten te laten lopen via de Gemeenschappelijke Ruimten, mits dat geschiedt op een daartoe geëigende en de voor de andere Eigenaars minst bezwarende wijze.”
Welke 2 manieren zijn dat dan volgens jou?Een oplaadpunt met kabels en leidingen op het elektriciteitsnet van de VvE.
Ik ben wel nieuwsgierig waarom een voedingskabel voor een laadpaal gevaarlijk is dan een voedingskabel voor pakweg de liftinstallatie. Heb je daar nadere informatie over of een link waar dat beargumenteerd wordt.
Voedingskabels voor de lift lopen nooit door de privéwoningen.
Het valt op dat de VvE beheerder bepaalde kritische leden anders behandeld. Onlangs is gebleken dat de communicatievoorkeuren in het VvE portaal niet worden geeerbiedigd. Leden die voor communicatie per brief hebben gekozen ontvangen lang niet alle communicatie terwijl in het portaal (Twinq) de berichten wel staan met de vermelding ‘per brief’. Klagen resulteert in ‘slimme’ antwoorden van de accountmanager maar antwoorden waarom de berichten de vermelding ‘per brief’ bevatten maar deze niet aan de leden zijn verstuurd krijgt men niet. Het bestuur reageert op een zelfde manier. We weten dat de groep van de vve beheerder aangesloten is bij een branche vereniging. Omdat een gang naar de rechter weinig kans maakt (bewijs het maar, en dan kijk je toch regelmatig in het portaal) wordt gedacht om de branche vereniging aan te schrijven. Anderen denken dat de branchevereniging daar niet voor is. Wat doet zo’n branchevereniging eigenlijk?
‘per brief’ betekent niet automatisch een fysieke brief.
Gewoon de beheerder fysieke post sturen en aangeven dat ze fysieke brieven moeten blijven sturen naar jou. Zoniet, d dan dien je als agendapunt van de volgende ALV gewoon “contractbeëindiging beheerder” in. Als iedereen van mening is dat het bestuur aandelen heeft bij de beheerder, dan hebben jullie volgend jaar een nieuwe beheerder. Dus niet aan een klachtenprocedure van een beheerder beginnen. Dat is zonde van je tijd.BVVB is een wassen neus voor eigenaren en VvE’s
de BVVB is er alleen voor beheerders.ik ben heel erg nlij met jouw laatste opmerking over gezamelijke leidingen in de prive meterkast.
Conform art. 11G van MR 2017 is dat bij ons het geval.Er lopen idd kabels en leidingen door een mantelbuis in mijn meterkast waar de bovenburen en verder, stroom door ontvangen.
DAT zou idd de minst bezwarende wijze zijn, zoals je aangeeft. Toch?
Nee, dat is niet de minst bezwarende wijze, omdat dit in de prive woning zit en extra risico op brand betekent. De gehele meterkasten zouden dan minstens extra brandveilig gemaakt moeten worden. Dat gaat behoorlijk oplopen inde kosten.
Maar ik vrees met de huidige situatie dat we naar de rechter moeten. Het bestuur is alles aan het vertragen, ook vanwege gebrek aan deskundigheid op dit gebied, vermoed ik.
Dat is een hele goede zet van het bestuur. Eerst zoveel mogelijk informatie verzamelen want gebrek aan deskundigheid op dit gebied zit bij de voorstanders van laadpalen. En het moet inderdaad bij de rechter neergelegd worden want Art 28.3 is te onduidelijk. De volgende zin kan op 2 manieren geïnterpreteerd worden: “De Eigenaar die een oplaadpunt doet aanbrengen, is bevoegd om de kabels en leidingen die noodzakelijk zijn om het oplaad-punt op het elektriciteitsnet aan te sluiten te laten lopen via de Gemeen-schappelijke Ruimten, mits dat geschiedt op een daartoe geëigende en de voor de andere Eigenaars minst bezwarende wijze.”
En de ALV zal moeten stemmen wat dan ‘de voor de andere Eigenaars minst bezwarende wijze’ zal zijn, want de ALV bepaalt hoe de buitenkant van het gebouw eruit ziet en dus de minst bezwarende wijze aan de buitenkant. De meerderheid kan wel altijd tegen blijven stemmen, maar zal dit moeten onderbouwen met onveiligheid. Niemand wil die gevaarlijke laadpaalkabels bij andere kabels in bestaande kabelgoten en niemand wil die gevaarlijke kabels buiten langs de gevel waar zijn/haar woning zit. En via een trappenhuis mag het niet zomaar, want dat is weer ene vluchtroute.
Geurt zei:
Onze VVE (modelreglement 2017) heeft 1 collectieve laadvoorziening op buitenterrein welke is aangesloten op de collectieve meter. Deze laadpaal staat op een gezamenlijke parkeerplaats.
@ VvE-stem, het is inmiddels wel duidelijk dat je mordicus tegen laadpalen in relatie met een VvE bent.
Dat mag natuurlijk!
Echter bereidt je er maar op voor dat geen lieve vadertje of moedertje zal zijn die dit tegen kan gaan houden.In MR 2017, is het al geregeld, waarbij opgemerkt dat nog niet alle voorwaarden bekend zijn die nog opgenomen kunnen worden in de notificatie-wet, die van kracht zal worden via een AmvB., en daarna dus ook voor alle oudere Modelreglementen van toepassing zal zijn.
Bijna fascinerend om te constateren dat er eerst nog veel meer elektrische voertuigen in brand moeten vliegen, voordat men ook tegen laadpalen is, en dat wellicht ook in een nieuw MR te lezen zal zijn. Doet me denken aan het asbestprobleem. Dat mocht ook jarenlang totdat het verboden werd. Lieve vadertjes of moedertjes houden dit niet tegen, maar andere mensen gelukkig wel. Daarom heb ik inhoudelijk ook kennis gedeeld over dit thema. Een elektrische auto met een accu die alleen gekoeld kan worden in een enorm grote metalen bak is heel wat anders dan een nutteloos sprinklersysteem.
Het Nederlands Instituut Publieke Veiligheid (NIPV) en de Brandweer adviseren gemeenten en pandeigenaren om maatwerk toe te passen, zoals het eventueel weren van laden in de parkeerkelder of het specifiek inrichten van laadplekken op de begane grond.
Voor iedereen die nog niet snapt dat je met je VvE geen laadpalen moet willen hebben en deze al helemaal niet in de parkeergarage moet willen hebben, vooral niet als deze garage onder de woningen zit. Een sprinklersysteem doet dus helemaal niks:
- Deze reactie is gewijzigd 6 dagen, 21 uren geleden door .