VvE-stem
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Een bestuurder die blijft ontkennen dat er een inzagerecht is voor iedere eigenaar, terwijl de tekst in de reglementen en de jurisprudentie overduidelijk zijn, is voor mij ook een reden om die bestuurder niet echt te vertrouwen.
Dat is jouw incompetentie. Bovendien vertrouw ik jou ook niet. Maar lekker relevant allemaal.
Overigens ontken ik het bestaan van inzagerecht ook helemaal niet, dat is jouw verkeerde conclusie.
Maar inzagerecht heeft grenzen en het bestuur heeft ook rechten, hoe graag jij dat ook anders ziet.
Daarover ga ik met jou niet meer discussiëren.- Deze reactie is gewijzigd 2 weken, 2 dagen geleden door .
Wat een prutsers. Zo enorm incompetent dat men per direct moet aftreden!
Wanneer op een ALV voor het eerst wijzigingen worden voorgesteld door het bestuur dan moet de ALV door over vergaderen en een besluit nemen. Daar kan een bestuur niks aan veranderen. Wanneer een bestuur naar eigen inzicht op deze manier denkt te spelregels te kunnen aanpassen, dan dient men gewoon af te treden en dat zou ik ook op de agenda zetten voor de aankomende agenda.
Los daarvan gaat de VvE niet over een bouwverbod of een thuisbatterij zoals door jou omschreven. Ik zou ook per direct dat artikel inzake bouwverbod doorsturen naar mijn rechtsbijstand. Dit bestuur dient KEIHARD aangepakt te worden en mijn tip is dan ook dat jullie lid worden van de kascommissie, of het bestuur. Jullie kunnen overigens niet beide opties kiezen.
Voor zover wij weten is hierover geen afzonderlijk besluit van de leden genomen.
Kan je aan het bestuur vragen of ze willen aangeven in welk jaar dat besluit is genomen als dat besluit ouder is dan 3 jaar?
Echt een nutteloze discussie over wie er gelijk heeft en of het mag wat het bestuur heeft gedaan.
Persoonlijk is dit wel meer reden om het bestuur te wantrouwen, maar dat is niet relevant. Want op een ALV behoor je te vergaderen en niet enkel een stembriefje in te leveren. Wat wel relevant is, is wat er in het nieuwe Huishoudelijk Reglement staat en wat de verschillen waren met de oude versie. Dat zal je ook moeten duidelijk maken bij een kantonrechter als je kans wil maken om deze zaak te winnen.AI kan fouten bevatten maar dit is het antwoord:
Aan welke Ai heb je het gevraagd?
Er staan namelijk wel fouten in, en dat ben ik van Ai niet gewend. Kan ook aan je prompt liggen.Beste OB,
Helaas hebben VvE bestuurders vaak een slechte naam mede vanwege zulke bestuurders in jouw VvE.
Jouw bestuur heeft duidelijk de wens niet gecontroleerd te worden en daarvoor kan je beter zelf in het bestuur gaan zitten of in de kascommissie.Hebben VvE-leden recht op inzage in de financiële administratie en de onderliggende financiële stukken?
Nee, recht op inzage als lid is er niet of nauwelijks. Recht op controle als lid van de kascommissie is zonder grenzen. Wellicht kan je specifiek als lid naar een factuur vragen met de hoop dat het bestuur er iets over zou willen zeggen, maar dan moet je een reden hebben en het bestuur kan het afwijzen. En daar geef ik het bestuur, hoe onbekwaam ook, volledig in gelijk. Maar het bestuur mag helemaal niets afwijzen of achterhouden voor leden van de kascommissie, hoe vaag de vraag ook is omschreven.Kan een bestuur een verzoek om inzage in bijvoorbeeld facturen, bankafschriften of andere financiële onderliggende stukken afwijzen met een algemeen beroep op de AVG?
Nee, dat is een smoes om geen openheid te geven. Voor mij een reden om het bestuur niet te vertrouwen. Ook vanwege dat geintje over een ALV organiseren en dan geen ruimte geven voor het uitwisselen van ideeën. Dat is juist de gehele gedachte achter het vergaderen.Is het terecht dat een bestuur verlangt dat een lid eerst een concrete vraag stelt voordat financiële stukken ter inzage worden gegeven?
Aan een lid? ja, absoluut.
Aan leden van de kascommissie? Absoluut niet!
Wie moet binnen een VvE formeel de financiële controle uitvoeren: een door de leden benoemde kascommissie, het bestuur zelf of kan het bestuur zelfstandig een externe partij aanwijzen?
Het bestuur zelf? Nee, natuurlijk niet.
Een door de leden benoemde kascommissie is het juist antwoord. Is wettelijk verplicht en een goedgekeurde jaarrekening is ongeldig zonder controle door de kascommissie. Het bestuur kan die controle niet zelf uitvoeren of zonder besluit van de ALV een externe partij gaan regelen. Daarvoor kan je naar de kantonrechter. Niet vanwege een ALV waar geen presentielijst voor is en enkel een besluit is genomen over een reglement zonder financiële gevolgen.
Als een externe partij de financiële controle uitvoert, moet de ALV daar dan vooraf mee hebben ingestemd?
Ja absoluut, geen twijfel over mogelijk. Doet het bestuur het toch zonder besluit van de ALV dan heb je die zaak bij de rechter met alle gemak gewonnen.Als lid heb je alle recht om vragen te stellen over de financiële administratie en vooral de manier waarop de financiële controle heeft plaatsgevonden. Maar het bestuur heeft ook rechten en kan vragen van leden naast zich neer leggen. Maar wanneer een bestuur dat doet tijdens een ALV dan wordt het al snel als een onbetrouwbaar bestuur ervaren (in ieder geval door de slimme leden). Bestuur of beheerder moet wel antwoord geven op de vraag hoe de financiële controle heeft plaatsgevonden. Vooral tijdens een ALV.
En als het jullie doel is om de financiële administratie te kunnen controleren en niet om vooraf te moeten weten waar eventuele onregelmatigheden zitten, dan moet je lid worden van de kascommissie. Dat is juist de taak van de kascommissie. Alleen de kascommissie controleert de financiële administratie van de VvE, zoals inkomsten, uitgaven, facturen, betalingen en de aansluiting daarvan met de jaarrekening.
- Deze reactie is gewijzigd 2 weken, 3 dagen geleden door .
De vraag is of zo’n gebruikersgroep op 100% eigendom uitkomt of niet? En zoja, is er dan nog een overkoepelende VvE waarin wordt aangegeven hoeveel procent eigendom elke gebruikersgroep heeft?
Je kan op verschillende websites Modelreglement 2006 van de KNB inzien en vergelijken met jouw splitsingakte.
Kans is groot dat jouw AvS erg veel is aangepast, waarschijnlijk door de grooteigenaar bij oprichting en heeft de grooteigenaar ook de term gebruikersgroepen verzonnen.
Ik ben de term nog nooit tegengekomen, maar dat zou nog aan mij kunnen liggen. Maar het zegt Rob ook niets. Mijn vermoeden is dus dat het een dingetje van jouw grooteigenaar is als die de vorige eigenaar was van de verschillende gebouwen die nu worden vertegenwoordigd door verschillende VvE’s/VvE-groepen.Al ben ik de term nog nooit tegengekomen, weet ik wel van sommige flats die uit verschillende VvE’s / sub-VvE’s bestaan. Dat zou je kunnen omschrijven als gebruikersgroepen. Maar dat is niet relevant, want de kern blijft hetzelfde. Alle breukdelen zal je namelijk moeten optellen. En waarschijnlijk staat er in jouw AvS ook iets over verdeelsleutels.
Hoe groot is de kans dat je zo iemand gaat vinden?
In artikelen 8 en 9 van het Modelreglement van 2006 wordt de term ‘gebruikersgroepen’ namelijk niet bestaat.De kleinere gebruikersgroepen sparen dus zelfstandig binnen hun eigen reservefonds.
ik ken zo’n constructie ook niet en het klinkt als een zelfverzonnen term door de grooteigenaar.
Artikelen 8 en 9 gaan over de breukdelen, dus je zal de breukdelen moeten controleren en een grooteigenaar niet automatisch geloven, vooral die van jullie niet omdat ze liegen over het sparen voor groot onderhoud.Sinds 2025 stelt de grooteigenaar echter dat de opgebouwde rente op deze fondsen niet toekomt aan de specifieke gebruikersgroep die het vermogen heeft opgebouwd, maar moet vloeien naar de algemene middelen (waar de grooteigenaar voor 85% in deelt).
Klinkt als onzin, maar de grooteigenaar zou gelijk kunnen hebben. Dat zal je zelf moeten checken in jullie splitsingakte onder artikel 8.
Toch is het een tegenstrijdige stelling van de grooteigenaar als een specifieke zelfstandige gebruikersgroep wel een eigen reservefonds heeft, maar ineens de rente zou moeten verdelen. Je kan net zo makkelijk het tegenovergestelde beweren dat de grooteigenaar ongelijk heeft volgens artikel 8.De grooteigenaar onderbouwt dit met de stelling dat baten toekomen aan de gezamenlijke eigenaars (conform artikel 8 en 9 van het Modelreglement 2006) en dat dit betrekking heeft op álle VvE-leden. Onze interpretatie is daarentegen dat ‘gezamenlijke eigenaars’ in deze context uitsluitend slaat op de specifieke leden die daadwerkelijk hebben bijgedragen aan het desbetreffende reservefonds.”
Het correcte antwoord is de breukdelen optellen van alle afzonderlijke VvE’s (of VvE gebruikersgroepen) zoals omschreven in artikel 8.
Uitleg:
De VvE is onderverdeeld in acht gebruikersgroepen. Zes daarvan beschikken over een eigen onderhoudsstructuur, een afzonderlijk reservefonds en zelfstandig beslissingsrecht. De overige twee groepen zijn volledig in eigendom van één grooteigenaar (gebruikersgroep Algemeen). Deze eigenaar bezit circa 85% van de breukdelen en voert om die reden geen eigen reservefonds binnen de VvE-structuur. Het beheer van de gemeenschappelijke onderdelen verloopt centraal conform de splitsingsakte, onder financieel toezicht van de kascommissie.Dat is geen geldige reden en ook niet juridisch haalbaar.
Sparen is ‘verplicht’ conform: Wet verbetering functioneren verenigingen van eigenaars.
https://www.rijksoverheid.nl/vraag-en-antwoord/huis-kopen/vve-geld-reserveren-groot-onderhoudVoorbeeld: Bij de volgende vaststelling van de jaarrekening en/of begroting en/of MJOP kan je voor de stemming aangeven dat het spaarbedrag omhoog moet ongeacht wat die grooteigenaar daarvan vindt. Doet de ALV dit niet dan laat je het besluit van de ALV vernietigen en vraag je de rechter dat er gespaard moet worden conform de wet, dus 0,5% van de herbouwaarde.
Voor mij blijft daarom de principiële vraag overeind, hoe kunnen eigenaars hun VvE-rechten effectief uitoefenen wanneer het bestuur de enige partij is die beschikt over betrouwbare eigenaarsgegevens en tegelijkertijd weigert die beschikbaar te stellen?
Zolang op die vraag geen antwoord wordt gegeven, zie ik het zelf verzamelen van gegevens persoonlijk vooral als een noodoplossing en niet als een oplossing van het onderliggende probleem.
De beheerder kan in Twinq een ledenlijst laten zien zonder meteen alle privacy gevoelige info te laten zien.
Al heb je daar ook niet veel aan als een meneer Jansen de eigenaar is van Nr 1.
Eigenaars kunnen overigens altijd hun zegje doen op een ALV en dan op de ALV in stemming brengen wanneer de volgende ALV moet zijn.Misschien heeft de kascommissie inzage in de ledenlijst via Twinq
Leden van de kascommissie moeten immers kunnen controleren of alle debiteuren netjes betalen en geen achterstand hebben.Ik blijf erbij dat het adviseren van een betalingsstop zonder volledig inzicht in de juridische positie onverstandig is.
Mee eens
Het opschortingsrecht is geen drukmiddel dat je naar eigen inzicht kunt inzetten.
Een beetje wel.
Daarvoor moet eerst worden vastgesteld dat daadwerkelijk sprake is van een opeisbare tegenvordering of een voldoende samenhangend geschil.
Dat is wel veiliger ja
Als achteraf blijkt dat de VvE niet bevoegd was om betalingen op te schorten, dan creëert de VvE zelf een betalingsachterstand en kunnen incassokosten, rente en mogelijk zelfs ontbinding of schadeclaims volgen.
Daarom is het ook een risico 🙂
Als je iets koopt in de winkel kan je ook niet 3 jaar later zeggen dat je de prijs eigenlijk te duur vond en je daarom geld zou moeten terugkrijgen.