VvE-stem
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
@ PMSchC: De 0,5% herbouwwaarde-wet waar je volgens mij op doelt is geen wet waarvoor politie wordt ingezet om boetes uit te delen. 😊
Ik snap overigens niet dat je de wetgever zoveel waarde geeft. Maar laat ik enkel naar je argumenten kijken.
De tijdshorizon van een MJOP speelt bij het vaststellen van de dotatie naar mijn mening ook een niet te onderschatten rol. Ik kijk alleen niet naar het aantal jaar, want dan is een scope van 50 jaar nog te kort. Ik kijk dus naar iets anders, namelijk het gebouw waarover het gaat. Dan pas maak ik een MJOP op basis van een scope van 10 jaar, maar wel met 30 jaar in het achterhoofd. De wetgever snapt niet dat niet alle gebouwen hetzelfde zijn. Logisch want daarvoor is het een wetgever en geen VvE-bestuurder. Als de wet zegt dat een scope van 30 jaar verplicht, dan krijg je nog meer rommel in de VvE-wereld (maar ik verwacht ook niet iets anders).Waarom een scope van 10 jaar? Omdat mensen in het hier en nu leven. Bovendien kan er nog van alles veranderen. En daarnaast moet een VvE zich ook niet uit de markt prijzen. Het heeft dus echt geen zin om in detail te kijken welke kosten er allemaal aan zouden kunnen komen. Want zoals ook veel forumbezoekers al hebben opgemerkt, is een MJOP aan verandering onderhevig en is een voorspelling van 10 jaar geleden over nu enorm gedateerd en soms ook helemaal verkeerd. Bovendien wordt er in de VvE-wereld ook bewust veel uitgesteld. Dus is het niet gek dat MJOP’s vaker niet kloppen dan wel.
Wat ik in mijn eerdere reacties en in deze probeer duidelijk te maken is dat het MJOP een richtlijn is en geen wet. Het is een middel om goed te kunnen besturen, maar niemand gaat strak het MJOP volgen in de uitvoering omdat iemand dat 10 of 30 jaar geleden heeft bedacht. Ik hoop in ieder geval niet, want de bedenkers van MJOP’s zijn vaak geen aannemers. Ik heb wel geleerd dat er daarom veel fouten in een MJOP kunnen zitten, met name als dit via een beheerder is opgezet. Als bestuurder wil je niet op een ALV moeten zeggen dat iedereen 30.000 euro moet bijbetalen en dat is het doel van het MJOP, namelijk om zoiets te voorkomen
Jouw tabel kan ik niet zien, maar ik ben eigenlijk meer geïnteresseerd in welke kostenpost pas in zicht komt in een scope van 31 jaar of meer.
Als VvE kunnen eigenaren hun kop in het zand steken maar forse uitgaven zijn onontkoombaar. Daarom behoren bestuurders daar boven te staan en rekening te houden met een weloverwogen dotatie. Maar bestuurders dienen ook rekening te houden met het feit dat de mensen nu leuk willen leven. Doen bestuurders dat niet, dan zet iedereen misschien wel de woning te koop met alle gevolgen van dien. En dat stond dan niet vermeld in het MJOP[quote quote=134310]Zijn er ervaringen en tips om dit handiger te doen?[/quote]
Gewoon alles op 1 A4tje en als het meer dan 1 A4tje wordt, dan weet je dat je te veel hooi op je vork hebt.Sommige zaken moet je ook echt niet willen combineren waardoor er te veel aannemers gelijktijdig in het pand rondlopen.
Afstemming tot in detail is iets wat je volgens mij moet afleren. Zo niet, dan ga je dat nog wel afleren, aangezien je volgens mij al voldoende werk overneemt van de beheerder terwijl die daar een commerciële vergoeding voor krijgt.[quote quote=136089]Mag een VVE van een flatgebouw een collecte verbod uitvaardigen? Collectes hebben een maatschappelijke functie.[/quote]
Gelukkig mogen VvE’s dat. Eigenaren in een flatgebouw hebben namelijk recht op hun privacy. 🙂[quote quote=136090]De VVE heeft besloten tot cameratoezicht. Mag dat? Dat tast mijn privacy ook aan, en ik hoor alom dat cameratoezicht weinig zin heeft. Ik huur dus heb geen stem in de VVE[/quote]
Ja gelukkig mag de VvE zoiets besluiten.
Maar hoe tast dat uw privacy aan? Staan de camera’s op uw voordeur gericht?Overigens horen eigenaren weer dat cameratoezicht wel zin heeft. 🙂
Toch vreemd. Gaat het nou om niet verhuren of om overlast? De feiten konden ook gaan over 1 huurder die de overlast veroorzaakte. Ik dacht dat het om een zaak ging waar ze met zijn tienen op 60 vierkante meter zaten en dat ik zou zien dat een mens op minstens een x aantal vierkante meters mag leven excl voorzieningen zoals toilet.
[quote quote=134136]https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2024:2075
Verzoek tot vernietiging van een besluit voor zover daarbij geen toestemming wordt verleend voor het verhuren van het appartement aan meer dan één huurder/gebruiker. Anders dan de kantonrechter, die het besluit nietig heeft verklaard, wijst het hof het verzoek tot vernietiging van het besluit af.[/quote]
Wat is jouw mening daarover dan?
Dus de dienstbaarheidbepaling is de default en alleen de AvS kan anders bepalen. Wel erg vreemd, omdat de AvS alleen bij oprichting wordt bepaald en een aanpassing daarop te veel geld kost. Als een ALV zou willen, dan zouden ze de AvS niet terugdraaien naar de default want onderhoud aan het gebouw is al duur genoeg.
Buitenzonwering zou in principe altijd voor rekening moeten zijn van de individuele eigenaar, waarbij er eventueel richtlijnen voor de kleuren zouden kunnen zijn. Niet alleen vanwege de dienstbaarheidbepaling, maar ook vanwege een praktische invulling van het dagelijkse beheer en/of het onder controle houden van de begroting. Maar soms is de VvE net de politiek en begeeft ook de VvE zich vaak ver buiten haar kerntaken.
BW 5.127: De besluiten worden genomen bij volstrekte meerderheid van de uitgebrachte stemmen, voor zover de statuten niet anders bepalen.
MR 1973, Art 36 lid 2 bepaalt: “Blanco stemmen zijn van onwaarde.”
Dus ik ben wel erg benieuwd naar de AvS, want het lijkt nu alsof de rechtbank een blunder heeft gemaakt door de blanco stemmen op te tellen waardoor het totaal onterecht op 83 stemmen uitkwam, terwijl dit op 77 stemmen had moeten uitkomen.
MR 1973, Art 36 lid 2: “Blanco stemmen zijn van onwaarde.”
Wat een grappige rechtszaak!
Een slechte verliezer die scenario 1 niet wilde hebben stapte naar de rechter. Maar heeft de rechter een blunder gemaakt?Want de uitslag is:
• Scenario 1: 40 stemmen
• Scenario 2: 20 stemmen
• Scenario 3: 17 stemmen
• Blanco: 6 stemmen
Totaal stemmen 83Blanco stemmen behoren niet altijd te worden meegeteld, hoewel dat uiteraard in de AVS precies staat omschreven. Er is dus een kans dat volgens de AvS met een correcte verwerking van de blanco stemmen de uitslag is:
• Scenario 1: 40 stemmen
• Scenario 2: 20 stemmen
• Scenario 3: 17 stemmen
• Blanco: 6 stemmen, die niet onderdeel uitmaken van het totaal aantal stemmen
Totaal stemmen is dan 77
Dus dan zou scenario 1 volgens de regel (de helft+1) wel de benodigde meerderheid gehad.[quote quote=130731]
Ik ken geen enkele bepaling in de AVS die bemetering verplicht zou stellen.
Het is enkel de warmtewet waarin één en ander nu bepaald is.Laat ik mijn vraag dan anders formuleren.
Is het toegestaan om radiatoren met radiatormeters te voorzien van ventilatoren?
En zo nee, wie zou dat dan moeten/kunnen controleren.[/quote]Ik ken ook geen enkele bepaling in de AVS die bemetering verplicht stelt, en dat is juist mijn punt omdat er kennelijk AvS’en bestaan die juist bemetering niet toestaan. Al is het er maar eentje, dat is 1 te veel.
Als antwoord op jouw vraag: “Is het toegestaan om radiatoren met radiatormeters te voorzien van ventilatoren?”
Daar kan ik geen ja of nee op antwoorden, omdat daarover niet iets wordt vermeld in de AvS (ik denk ook alle MR’en).
Maar ik kan wel aangeven dat het niet verboden is (dan zou je het kunnen omschrijven als toegestaan, maar ook niet helemaal). Iedere eigenaar/bewoner kan namelijk bij de bouwmarkt zo’n ding kopen en het op de radiator plaatsen. Want inderdaad wie zou dat dan controleren wanneer dat is gebeurd indien het niet mag en waarom zou het niet mogen. Maar de vraag is of het zin heeft om zo’n ventilator op een radiator te plaatsen welke onderdeel is van blokverwarming of stadsverwarming. Ik weet wel bijna zeker van niet, omdat het misschien 0,1% effect heeft en iemand misschien amper 5 euro zal besparen op jaarbasis. Beetje weinig voor die dingen die niet al te veel jaar meegaan en iets meer dan 5 euro kosten.Maar wat als een bewoner die dingen op de radiatoren plaatst en zegt dat de warmtemeters de, aan de bewoner beloofde, besparing door ventilatie niet goed registreren? Dan zeg ik als bestuurder dat zo’n bewoner vette pech heeft. Want het is niet het probleem van de VvE dat iemand voor een aantal tientjes rommel heeft gekocht en eist dat er daarom duurdere warmtemeters op alle radiatoren worden geplaatst ten koste van de VvE. En dan hebben we het over een investering die dan bijvoorbeeld ruim 25.000 euro kan kosten alleen om een iets betere bemetering die net als de goedkope standaard bemetering weer binnen maximaal 15 jaar vervangen moet zijn. Laat daarom de ALV lekker zelf beslissen welke warmtemeter men op kosten van de VvE gaat aanschaffen zonder overheidsbemoeienis.
[quote quote=129538]Ik moest het zelf ook even zoeken, maar het blijkt dus dat er inderdaad radiatoren bestaan die inwendig voorzien zijn van ventilatoren.
Vraag blijft, wat is het verschil met de radiatorventilatoren die bij de bouwmarkt verkrijgbaar zijn en onder de radiator gemonteerd kunnen worden.
Zelf heb ik het idee dat de werking identiek is, en de laatst genoemde ventilatoren dus ook de metingen zou kunnen beïnvloeden.[/quote]Van het Nederlands recht en de AvS moet je als eigenaar gewoon kunnen verwachten dat bemetering verplicht is omdat individueel verbruik in kosten gebrachten dienen te worden op basis van werkelijk verbruik en niet op basis van breukdelen. Een discussie of er wel of geen ventilatie in de radiatoren is niet iets voor het recht of de AvS, maar de ALV die een besluit moet nemen over de technologie die de minste nadelen heeft tegen de beste prijs. Dat individuele eigenaren vervolgens voor een technologische beperking (waarvoor de ALV zelf heeft gekozen) naar de rechter stappen is een eigenlijk misbruik van het rechtssysteem. Dat we dan zulke vreemde uitspraken kunnen lezen, zou mijns inziens dan ook niet moeten mogen. Dat je als samenleving in 2027 het basisprincipe van ‘betalen voor je eigen verbruik’ nog moet gaan vastleggen in een nieuwe update van de warmtewet, vanwege het feit dat er kennelijk nog uitzonderingsposities bestaan, laat wel zien dat de samenleving het niet zo goed voor elkaar heeft als dat de samenleving zo graag denkt.