VvE-stem
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Citaat:
Kan niet goed het antwoord van @VM duiden hoe dat mijn vraag “waarom laadpuntkabels gevaarlijker zijn dan andere voedingskabels” zou beantwoorden. Ik begrijp het antwoord niet. De vraag blijft dus waarom deze kabels zo gevaarlijk zijn.
Dat heb ik niet gezegd dat laadpaalkabels gevaarlijker zijn dan liftkabels.
Liftkabels lopen als het goed is nooit door de woningen, dus snap ik jouw vraagstelling niet.En die kabels zijn op zich niet gevaarlijk, maar wel de mensen die er niet mee om kunnen gaan.
Vooral de mensen die beunhazen inschakelen om te gaan klussen in de woning en die vervolgens dan een gezamenlijke leiding of kabel raken.Citaat:
Het kabeltje dat 11kW kan transporteren is zo ongeveer het allerkleinste distributiecircuit dat gebruikt wordt om elektrische energie te verdelen. Waarom die 11kW zoveel angst inboezemt is mij een raadsel. De leidingen en buizen (elektra en gas) in de meterkast van een gemiddelde flat zullen naar mijn inschatting een transportcapaciteit van 100 tot 150kW hebben. Die capaciteit gaat in ieder geval langs of door de woning.
Is onjuist. Kleinste is 5,75kW (1x25A)
En 11kW is voldoende om heel veel ellende te veroorzaken.
Ook behoren leidingen van de VvE voor bijvoorbeeld de liften nooit door de woningen te gaan. Daar moet minstens een betonnen muur tussen zitten.Citaat:
In de gestapelde bouw met meterkasten boven elkaar is de meterkast toch gemeenschappelijk, in ieder geval dat deel waar de kabels en buizen lopen van en naar de buren.
Nee, dat is niet gemeenschappelijk. De bestaande kabels zijn gezamenlijk, maar die lopen dan door een privé-ruimte.
Citaat:
Dan is dat toch de ideale weg voor het nieuwe kabeltje.
Absoluut niet, want dat kabeltje kan dan door een beunhaas per ongeluk worden doorgezaagd of de bewoner boven jou kan met die 11kW heel wat goedkope adapters gebruiken en daarbij zoveel apparaten gebruiken dat er een verhoogd risico is op brand.
Citaat:
Die ruimte is er speciaal voor ontworpen om kabels, leidingen, buizen een plaats te geven. Moet fysiek wel passen natuurlijk. En meestal past het wel, vooral als de bewoner alle troep uit de meterkast heeft gehaald die er niet thuishoort. Die troep is de grootste veroorzaker van problemen in de meterkast en veel gevaarlijker dan welke kabel ook.
Die meterkast is van de bewoner dus daar gaat de VvE niet over als die meterkast vol staat met troep.
En die ruimte is zeker niet speciaal ontworpen voor kabels, leidingen, etc.Citaat:
Daarentegen weet ik niet of de energieleverancier het toestaat dat andere kabels door hun mantelbuizen lopen.
Alleen de voedingkabels van de netbeheerders mogen niet met iets anders samengevoegd worden.
Ik wist niet dat een laadpaal voor privégebruik voldoende had aan een aansluiting van 3 x 25 Ampère met een laadvermogen van 11 kW. Dat vind ik nog steeds erg veel en dat wil ik echt niet door of langs mijn woning hebben.
Maar 3x25A is een nieuwe standaard, dus als dat al in de woningen zit, dan snap ik deze discussie niet helemaal. Tenzij de discussie gaat over de aanleg van de kabel van de woning waar al voldoende capaciteit is voor de laadpaal, naar de parkeerplaats waar men een laadpaal bijgebouwd zou willen hebben. Als zo’n kabel dan zo ongevaarlijk zou zijn, dan kan dit via de noodroute of een schacht waar bijvoorbeeld de liftvoeding loopt, kortom via de gezamenlijke ruimte. De zwaarste tegenstanders, waaronder ikzelf, kunnen alleen bij de optie een minder zwaarwegend bezwaar hebben dan bij de optie door de meterkasten. Dan blijft als tegenargument misschien alleen nog overeind dat het niet mooi zou zijn of verlies van waarde, maar dat geldt alleen voor de buitengevel. Kabelgoten aan de buitengevels zien er niet waarde-verhogend uit. Dus is een schacht of een trappenhuis/noodroute van de VvE waar al kabels lopen de enige optie. Met andere woorden, dit is een beetje een non-discussie als het enkel gaat over de kabel vanuit de woning naar een laadpaal op een parkeerplaats, tenzij de parkeerplaats in de kelder zit onder de woningen. Dan moeten die laadpalen weer verboden zijn.Citaat:
De volgende zin kan op 2 manieren geïnterpreteerd worden: “De Eigenaar die een oplaadpunt doet aanbrengen, is bevoegd om de kabels en leidingen die noodzakelijk zijn om het oplaadpunt op het elektriciteitsnet aan te sluiten te laten lopen via de Gemeenschappelijke Ruimten, mits dat geschiedt op een daartoe geëigende en de voor de andere Eigenaars minst bezwarende wijze.”
Welke 2 manieren zijn dat dan volgens jou?Een oplaadpunt met kabels en leidingen op het elektriciteitsnet van de VvE.
Citaat:
Ik ben wel nieuwsgierig waarom een voedingskabel voor een laadpaal gevaarlijk is dan een voedingskabel voor pakweg de liftinstallatie. Heb je daar nadere informatie over of een link waar dat beargumenteerd wordt.
Voedingskabels voor de lift lopen nooit door de privéwoningen.
Citaat:
Het valt op dat de VvE beheerder bepaalde kritische leden anders behandeld. Onlangs is gebleken dat de communicatievoorkeuren in het VvE portaal niet worden geeerbiedigd. Leden die voor communicatie per brief hebben gekozen ontvangen lang niet alle communicatie terwijl in het portaal (Twinq) de berichten wel staan met de vermelding ‘per brief’. Klagen resulteert in ‘slimme’ antwoorden van de accountmanager maar antwoorden waarom de berichten de vermelding ‘per brief’ bevatten maar deze niet aan de leden zijn verstuurd krijgt men niet. Het bestuur reageert op een zelfde manier. We weten dat de groep van de vve beheerder aangesloten is bij een branche vereniging. Omdat een gang naar de rechter weinig kans maakt (bewijs het maar, en dan kijk je toch regelmatig in het portaal) wordt gedacht om de branche vereniging aan te schrijven. Anderen denken dat de branchevereniging daar niet voor is. Wat doet zo’n branchevereniging eigenlijk?
‘per brief’ betekent niet automatisch een fysieke brief.
Gewoon de beheerder fysieke post sturen en aangeven dat ze fysieke brieven moeten blijven sturen naar jou. Zoniet, d dan dien je als agendapunt van de volgende ALV gewoon “contractbeëindiging beheerder” in. Als iedereen van mening is dat het bestuur aandelen heeft bij de beheerder, dan hebben jullie volgend jaar een nieuwe beheerder. Dus niet aan een klachtenprocedure van een beheerder beginnen. Dat is zonde van je tijd.BVVB is een wassen neus voor eigenaren en VvE’s
de BVVB is er alleen voor beheerders.Citaat:
ik ben heel erg nlij met jouw laatste opmerking over gezamelijke leidingen in de prive meterkast.
Conform art. 11G van MR 2017 is dat bij ons het geval.Er lopen idd kabels en leidingen door een mantelbuis in mijn meterkast waar de bovenburen en verder, stroom door ontvangen.
DAT zou idd de minst bezwarende wijze zijn, zoals je aangeeft. Toch?
Nee, dat is niet de minst bezwarende wijze, omdat dit in de prive woning zit en extra risico op brand betekent. De gehele meterkasten zouden dan minstens extra brandveilig gemaakt moeten worden. Dat gaat behoorlijk oplopen inde kosten.
Citaat:
Maar ik vrees met de huidige situatie dat we naar de rechter moeten. Het bestuur is alles aan het vertragen, ook vanwege gebrek aan deskundigheid op dit gebied, vermoed ik.
Dat is een hele goede zet van het bestuur. Eerst zoveel mogelijk informatie verzamelen want gebrek aan deskundigheid op dit gebied zit bij de voorstanders van laadpalen. En het moet inderdaad bij de rechter neergelegd worden want Art 28.3 is te onduidelijk. De volgende zin kan op 2 manieren geïnterpreteerd worden: “De Eigenaar die een oplaadpunt doet aanbrengen, is bevoegd om de kabels en leidingen die noodzakelijk zijn om het oplaad-punt op het elektriciteitsnet aan te sluiten te laten lopen via de Gemeen-schappelijke Ruimten, mits dat geschiedt op een daartoe geëigende en de voor de andere Eigenaars minst bezwarende wijze.”
En de ALV zal moeten stemmen wat dan ‘de voor de andere Eigenaars minst bezwarende wijze’ zal zijn, want de ALV bepaalt hoe de buitenkant van het gebouw eruit ziet en dus de minst bezwarende wijze aan de buitenkant. De meerderheid kan wel altijd tegen blijven stemmen, maar zal dit moeten onderbouwen met onveiligheid. Niemand wil die gevaarlijke laadpaalkabels bij andere kabels in bestaande kabelgoten en niemand wil die gevaarlijke kabels buiten langs de gevel waar zijn/haar woning zit. En via een trappenhuis mag het niet zomaar, want dat is weer ene vluchtroute.
Geurt zei:
Citaat:
Onze VVE (modelreglement 2017) heeft 1 collectieve laadvoorziening op buitenterrein welke is aangesloten op de collectieve meter. Deze laadpaal staat op een gezamenlijke parkeerplaats.
Citaat:
@ VvE-stem, het is inmiddels wel duidelijk dat je mordicus tegen laadpalen in relatie met een VvE bent.
Dat mag natuurlijk!
Echter bereidt je er maar op voor dat geen lieve vadertje of moedertje zal zijn die dit tegen kan gaan houden.In MR 2017, is het al geregeld, waarbij opgemerkt dat nog niet alle voorwaarden bekend zijn die nog opgenomen kunnen worden in de notificatie-wet, die van kracht zal worden via een AmvB., en daarna dus ook voor alle oudere Modelreglementen van toepassing zal zijn.
Bijna fascinerend om te constateren dat er eerst nog veel meer elektrische voertuigen in brand moeten vliegen, voordat men ook tegen laadpalen is, en dat wellicht ook in een nieuw MR te lezen zal zijn. Doet me denken aan het asbestprobleem. Dat mocht ook jarenlang totdat het verboden werd. Lieve vadertjes of moedertjes houden dit niet tegen, maar andere mensen gelukkig wel. Daarom heb ik inhoudelijk ook kennis gedeeld over dit thema. Een elektrische auto met een accu die alleen gekoeld kan worden in een enorm grote metalen bak is heel wat anders dan een nutteloos sprinklersysteem.
Het Nederlands Instituut Publieke Veiligheid (NIPV) en de Brandweer adviseren gemeenten en pandeigenaren om maatwerk toe te passen, zoals het eventueel weren van laden in de parkeerkelder of het specifiek inrichten van laadplekken op de begane grond.
Voor iedereen die nog niet snapt dat je met je VvE geen laadpalen moet willen hebben en deze al helemaal niet in de parkeergarage moet willen hebben, vooral niet als deze garage onder de woningen zit. Een sprinklersysteem doet dus helemaal niks:
- Deze reactie is gewijzigd 4 maanden, 1 week geleden door .
Rob:
Citaat:
Zoals Geurt terecht aangeeft komen de kosten voor de collectieve vastrechtkosten van de collectieve voorziening voor rekening van de gezamenlijke eigenaren conform de vastgelegde verdeelsleutel.
Netbeheerderskosten classificeren als collectieve kosten is niet helemaal correct. Zeker niet wanneer de facturen opgebouwd kunnen zijn op basis van verbruik. Maar ook omdat de VvE een 3x80A aansluiting heeft enkel voor laadpalen die niet door alle eigenaren gebruikt worden. Als een VvE geen eens een BBQ mag organiseren op kosten van de VvE omdat niet iedereen aanwezig zal zijn en omdat het geen kerntaak van de VvE is, dan neem ik aan dat een rechter over deze aansluiting hetzelfde denkt.
Carla
Citaat:
@ VvE-stem vraagt:”Hoe wordt die € 4500,00 in rekening gebracht?”
Daar is , als ik je goed lees, geen sprake van. Immers je geeft aan dat dit kosten zouden zijn voor het verzwaren van de gemeenschappelijk capaciteit, die door die juist NIET te gaan belasten. Maar de aansluitingen te laten aanbrengen in de eigen woning.Dat was mijn punt, want het zou dus wel in rekening gebracht moeten worden, omdat de laadpaal op de aansluiting van de VvE zit en Geurt het daarop ook aangesloten wil hebben.
Geurt
Citaat:
Wat de vastrechtkosten betreft, dat is een kostenpost die tot de vaste kosten van het gebouw horen (volgens de jurist van VEH en VVE belang. DAT betekend dat alle bewoners al enkele jaren hieraan meebetalen via de vve bijdrage.
Komende jaren zullen deze VR kosten exploderen en op eenieders rekening drukken. Ook degene die geen el.auto heeft en wil. We kunnen wel afschalen naar 3×50 amp, dat scheelt al heel wat.Dat hebben die (gratis) juristen toch echt verkeerd.
Het hoort niet dat de eigenaren zonder (elektrische) auto, en nog belangrijker; zonder aansluiting voor een laadpaal, meebetalen aan de netbeheerderskosten van 4500.- p/jaar. Je geeft nu zelfs aan dat zonder de laadpalen de aansluiting 3x50A kan zijn. En die kosten zijn ruim 3000 euro p/jaar. Kortom, de netbeheerderkosten horen naar evenredigheid deels doorbelast te worden aan de laadpaalgebruikers. Dus 1500 euro verdelen op basis van percentueel verbruik van de daadwerkelijke laadpaalgebruikers. Ook zakelijk gezien, snap ik niet waarom een VvE akkoord zou gaan met het dragen van kosten die niet volledig voor de gehele VvE is. De VvE maakt extra kosten voor laadpalen die de VvE niet nodig heeft, maar draagt wel dit financiële verlies? Waarom accepteert de ALV dit?Als in jullie VvE in principe iedereen een laadpaal zou mogen, dan zal 3x80A misschien onvoldoende capaciteit betekenen, en wordt jullie VvE harder geconfronteerd met het feit dat laadpalen niet bij een VvE horen en ook niet gerekend kunnen worden als vaste kosten van het gebouw. Die laadpalen hebben immers niks te maken met het gebouw. Laadpalen zijn sowieso ook geen kerntaak van een VvE en dat kunnen VvE beter overlaten aan de gemeente of bij de eigenaren zelf neerleggen. Iedere eigenaar is privé immers vrij om een laadpaal aansluiting aan te vragen bij de netbeheerder. Maar die laatste optie is minder populair, omdat men dan zelf alle kosten voor de laadpaal moet betalen.
- Deze reactie is gewijzigd 4 maanden, 1 week geleden door .
Citaat:
Even een kleine correctie op jouw redenering VvE-stem, als je mij toestaat….je zegt ” Dat laat maar weer eens zien dat in het belang van de VvE de realiteit een hogere prioriteit heeft dan de statuten op papier”….. Ik denk nl. dat het toch door laten gaan van de werkzaamheden te maken heeft met het feit dat de verzoeker onvoldoende belang had. Hier is dus m.i. het persoonlijke belang ondergeschikt aan het algemeen belang van de VvE.
Dat bedoelde ik ook. De realiteit is het algemeen belang van de VvE. De statuten op papier dient in dit geval als persoonlijk belang, hoewel het persoonlijk belang niet eens werd duidelijk gemaakt. Het gaat er mij om dat de rechter aangeeft dat het besluit nietig wordt verklaard. En dat is heel erg, zoals Rob meerdere malen heeft duidelijk gemaakt. Het besluit hoort dus niet te bestaan volgens de statuten op papier. Maar toch bestaat het besluit wel in de realiteit.
Citaat:
Ik denk dat we het wel met elkaar eens zijn dat de VvE verplicht is een jaarlijkse kascontrole uit te laten voeren.
Ik ben het volgens mij 100% met je eens.
Citaat:
Je zou ze zelfs zomaar van de straat kunnen plukken….of via relaties bij b.v. de plaatselijke voetbalclub, toch! 🙂
Nogmaals geen nadere aanduiding waar de 2 aan moeten voldoen.Hiermee liet je mij echt heel hard lachen. Je kan inderdaad iedere gek van de straat plukken. Desnoods geef je de arme stakker 50 euro en wordt hiermee officieel voldaan aan de regel dat er een kc is volgens de regels. Maar het heeft inhoudelijk geen enkele waarde. Dus alweer een voorbeeld van de realiteit versus de statuten op papier.
Citaat:
Maar…….wat recht overeind blijft is het feit dat de 2 benoemd dienen te worden door de leden van de VvE
Klopt, dat blijft recht overeind. Daarom ben ik ook van mening dat men die beheerder moet ontslaan, want een beheerder behoort toch te weten dat de kc benoemd moet zijn, ongeacht of het een externe is.
Citaat:
Omdat de wet voorschrift dat er minstens 2 leden benoemd moeten worden, kan ik me voorstellen dat wanneer er inderdaad sprake is van het inhuren van b.v. genoemd buro, je wel vast laat leggen wie de 2 leden zijn.
Je geeft immers, als VvE, toestemming, maar dat doe je dan niet aan ‘het buro XYZ, maar aan 2 leden, van dat buro, die met naam en toenaam genoemd worden in de notulen.Die 2 leden komen dan vervolgens ook naar de vergadering om verslag uit te brengen.
Volgens mij heb je dan geheel voldaan aan wat de wet voorschrijft.
Hiermee heb je de meest veilige situatie omschreven en ben ik het 100% met je eens dat je dan hebt gedaan wat de wet voorschrijft. Alleen vind ik het persoonlijk iets te ver gaan dat je de namen van 2 medewerkers van een extern bureau in de notulen zou moeten opnemen, omdat je volgens de wet en/of de statuten anders misschien niet volledig de regels volgt, terwijl dit extern bureau veel meer waarde heeft dan 2 van de straat geplukte arme stakkers die je 20 euro per persoon geeft.
Ook hoeven de 2 leden van een extern bureau volgens mij niet naar een ALV te komen, als er een schriftelijke verklaring van de kc is.