VvE-stem
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Nee dat kan je niet afdwingen, want het is niet in eigendom van de VvE.
Dus de VvE moet per direct de aansluiting van die 2 privélaadpalen ontkoppelen.
Van wie heeft de VvE de laadpaal gekocht? Ook van Shell New Motion?
De verkoper van de laadpaal had de laadpalen niet mogen verkopen zonder eigen elektra aansluiting of de 3 laadpalen waren altijd al van de VvE geweest. De vraag is of de VvE is opgelicht.We moeten het in stemming brengen omdat hij het bedrag anders niet terugbetaald aan de VvE en ook de rest uit de kas haalt.
Zo werkt het echt niet.
Het nieuwe bestuur heeft daarvoor echt geen nieuw vergaderbesluit nodig.Jullie zijn nu dus 2 jaar verder en de bestuurder (oplichter) heeft kans gehad zijn leven te verbeteren.
Dat heeft hij kennelijk niet gedaan en de aankomende ALV gaan jullie hem wegstemmen en een nieuw bestuur kiezen.
Als die oplichter dat probeert tegen te houden, en niets zal overdragen (zoals bankpassen) dan is er een nieuwe situatie waarin jullie advocaat zou kunnen adviseren per direct te stoppen met het betalen van de maandelijkse servicekosten.Ik raad je echt aan dit eerst aan jullie advocaat voor te leggen!
Dit soort handelen valt m.i onder onbehoorlijk bestuur en kan worden aangemerkt als verduistering.
De bestuurder is daarmee naar mijn mening civiel aansprakelijk.Helemaal met je eens.
Blijft ook de vraag waarom de beheerder dit accepteert. Het is mij duidelijk dat de beheerder ongeschikt is als beheerder.
Huiseigenaren sturen volgens mij bijna nooit een bericht naar de VvE wanneer de woning is verkocht. Dat is de taak van de notaris, al zou het netter zijn als huiseigenaren dit ook zouden doen.
Notariskantoren stellen altijd vragen over de openstaande schulden en reservefonds.Ik kan alleen geen antwoord geven op je vraag want je hebt het niet over de woning maar over een parkeerplaats.
Als de parkeerplaats in de splitsingakte staat vermeld en bij de woning hoort en dus automatisch ook door de nieuwe eigenaar is gekocht dan stopt de automatische incasso op de dag die door de notaris wordt doorgegeven.
Als de parkeerplaats in eigendom is van de VvE en aan eigenaren of bewoners wordt verhuurd, dan heb je een geheel andere situatie.Het is gebruikelijk dat je enkele gegevens van de nieuwe eigenaar via de notaris krijgt, waarmee je als bestuur vervolgens de nieuwe eigenaar kan benaderen voor een welkomstbrief en voor het regelen van de maandelijkse servicekosten. De VvE mag dit doen zolang dit enkel gegevens zijn die nodig zijn voor de VvE. Sommige notariskantoren doen wel eens moeilijk en willen soms bijna niks doorgeven, maar dat kan de VvE negeren. Een notaris moet namelijk een antwoord van de VvE hebben over de schulden en reservefonds, dus een VvE kan aangeven dat het antwoord daarop wordt gegeven nadat de juiste gegevens van de nieuwe koper zijn ontvangen.
Wel vreemd dat beide laadpalen niet van de VvE zijn.
Daar klopt echt iets niet, want als de elektra-aansluiting op naam van de VvE staat, dan kan de laadpaalbeheerder dit niet bezitten. Als dit wel het geval is, dan dient de laadpaalbeheerder zelf een aansluiting te regelen.Je stelt volgens mij de verkeerde vragen.
Als het verbruik voor de laadpaal niet collectief is maar wel op het collectieve systeem is aangesloten, dan moet er een elektrische energiemeter worden aangesloten, of moet de VvE altijd zelf kunnen inzien wat het verbruik is. Dit had de VvE moeten eisen tijdens oplevering. De VvE kan altijd nog een elektricien inschakelen en een energiemeter plaatsen op een plek waar de VvE ook bij kan komen om dit af te lezen. De VvE moet het echt niet accepteren dat elektraverbruik wordt doorgegeven op basis van de eigen opgave van de gebruiker of laadpaalbeheerder.Als de andere laadpaal is gekocht door een laadpaalbeheerder dan dient die laadpaalbeheerder het verbruik van elektra te betalen aan de VvE en dan is het niet relevant wie namens die laadpaalbeheerder allemaal gebruik maakt van de paal. Die gegevens moet een VvE ook niet willen weten.
Betaalt die laadpaalbeheerder geen elektraverbruik? Dan moet de VvE dit kunnen uitschakelen, omdat de VvE immers de elektrakosten betaalt aan de energieleverancier en waarschijnlijk ook netbeheerder.Dat de beheerder dit wanbestuur toelaat is ook wel bijzonder te noemen. Misschien zijn het allebei oplichters of kan het de beheerder niks schelen omdat men toch wel geld van de VvE krijgt.
Servus beheer heeft gewoon Twinq en behoort daarom dagelijks de banktransacties te kunnen inzien. Eens per kwartaal een overzicht van banktransacties van de bestuurder ontvangen, klinkt als oplichterij door de bestuurder en misschien ook door het beheer. Maar een oplichter van een bestuurder was al eerder duidelijk.
De bestuurder kan gemachtigd worden door een andere eigenaar, tenzij daarover iets staat in de Splitsingakte. Meestal mag het niet, maar dat is niet altijd zo.
Bestuur of beheer kan je niet verbieden om vergaderingen op te nemen. Gewoon blijven doen.
Je kan je beter niet al te veel richten op de notulen. Jullie kunnen ze ook zelf maken en officieel indienen bij het bestuur met het verzoek jullie notulen in de definitieve notulen te verwerken.
Dat Servus Beheer wel of niet aangesloten is bij BVVB heeft geen toegevoegde waarde. Een beheerder die mogelijk geen Twinq heeft voor jullie VvE en per kwartaal een banktransactie-overzicht van bestuur moet ontvangen is geen echte beheerder.
Willen jullie het bestuur en beheer echt pakken dan moeten jullie stoppen met het betalen van de servicekosten en aangeven dat de servicekosten weer betaald worden nadat bepaalde zaken op orde zijn gebracht. Jullie advocaat kan daarvan de voordelen en nadelen uitleggen.
Ik had al verwacht dat jullie nog steeds geen agenda hebben, daarom had ik je eerder hierover al een tip gegeven om te doen. De kans is groot dat het bestuur op het laatste moment gaat aangeven dat jullie agendapunt niet op de definitieve agenda staat.
Onbekwaam bestuur en fout bestuur is nog niet hetzelfde als wanbestuur. Wanbestuur is wel wat stapjes erger.
Al kan ik mij ook erg storen aan fout bestuur (geen agenda bij de uitnodiging sturen)
Wanbestuur is:
– de hovenier de opdracht geven terwijl de ALV nog een keuze moet maken,
– € 100.000 voor de tuin
– de penningmeester die geen toegang tot de financien heeft
– in een zandbak leven, zoals je aangaf.Ik weet niet wat ik zou doen in jouw geval, maar ik zou het overwegen om als privépersoon de VvE keihard te dagvaarden vanwege het leven in een zandbak, eventueel samen met je mede eigenaren. Dit kan je het beste met je eigen rechtsbijstand bespreken.
Nou nee, dat is niet de juiste conclusie.
De splitsingsakte is heilig, maar het wetboek nog net een stukje heiliger 😉Ja en de rechterlijke macht had dus al door dat al die Splitsingaktes/Modelreglementen niet eerlijk waren inzake stookkostenafrekeningen en daarom per 2014 aangepast moesten worden, waarmee ook werd aangetoond dat al die splitsingaktes/modelreglementen niet zo heilig zijn. 🙂
Je bent het eindelijk met mij eens dat de splitsingsakte niet heilig is. 🙂
Agenda bij de uitnodiging is verplicht, zoals te lezen onder art 50.2.
De bestuurder is duidelijk ongeschikt en/of een wanbestuurder die zich niks aantrekt van procedures, en verdraait hij de regels. Uiterlijk een week voor de ALV kan de agenda nog worden aangepast, maar dat betekent dat er dus wel eerst een agenda moet zijn bij de uitnodiging. Gewoon per direct een brief/mail naar het bestuur, de beheerder en alle leden sturen met daarin het verzoek functioneren/aftreden VvE-bestuur op de agenda te plaatsen, eventueel aangevuld met een korte uitleg waarom. Dan moet dat onderwerp worden besproken. Als je dat niet doet dan is de kans klein dat het bestuur dit onderwerp zelf op de agenda toevoegt en dit onderwerp besproken mag worden en dus ene besluit over genomen mag worden.Dat je de notulen en de jaarstukken nog niet hebt kan ik nog geen wanbeleid noemen, maar fouten. Wanbeleid zijn die ergere zaken die je allemaal hebt genoemd. Alles bij elkaar voldoende redenen om het bestuur te ontslaan.
Art 57.3 De bestuurders worden door de Vergadering voor onbepaalde tijd, al dan niet uit de leden
van de Vereniging, benoemd en zij kunnen te allen tijde door de Vergadering worden geschorst en ontslagen.Kan aan mij liggen, maar volgens mij moet je dat als VvE, als bestuurder, en als lid van een VvE gewoonweg niet willen.
Nietige besluiten zijn NOOIT in het belang van de VvE !Ik ben het met je eens dat je als VvE, als bestuurder en als VvE-lid niet aan de kant moet staan van OmaJeanette.
Ik schreef niet voor niets al eerder:Ik wilde namelijk de eigenaren helpen in jouw VvE die voor hebben gestemd.
Maar dat is voor mij niet vanwege de Warmtewet, maar gewoon vanwege het feit dat er een eerlijke verdeling van de stookkosten moet plaatsvinden op basis van werkelijk verbruik. Dat de VvE waar OmaJeanette het over heeft tegen een eerlijke verdeling van de stookkosten heeft gestemd vind ik echt veel erger dan dat het een nietig besluit zou zijn. Er vindt daar immers ordinaire diefstal plaats.
Dat valt nog te bezien.
Volgens gaat er in die VvE niemand naar een rechter, dus komen ze er wel degelijk mee weg.
Hoewel iedere eigenaar naar de rechter kan stappen om voor recht te laten verklaren dat het genomen besluit nietig is, doet de meerderheid dat gewoon niet.En als het besluit om niet naar werkelijk verbruik te meten in strijd is met de Warmtewet.
– dan is er bijna niemand die dat iets kan schelen
– zal er niet zo snel een nieuwe, correcte verrekening op basis van werkelijk verbruik plaatsvinden, omdat dat te veel gedoe is vooral wanneer de afrekening al heeft plaatsgevonden.
– kan het bestuur ook aangesproken worden op onbehoorlijk bestuur, aangezien het bestuur zich kan verschuilen achter de ALV.Of de ACM zal handhaven bij VvE’s lijkt mij erg sterk. Daar heb ik nog nooit van gehoord.