VvE-stem
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Agenda bij de uitnodiging is verplicht, zoals te lezen onder art 50.2.
De bestuurder is duidelijk ongeschikt en/of een wanbestuurder die zich niks aantrekt van procedures, en verdraait hij de regels. Uiterlijk een week voor de ALV kan de agenda nog worden aangepast, maar dat betekent dat er dus wel eerst een agenda moet zijn bij de uitnodiging. Gewoon per direct een brief/mail naar het bestuur, de beheerder en alle leden sturen met daarin het verzoek functioneren/aftreden VvE-bestuur op de agenda te plaatsen, eventueel aangevuld met een korte uitleg waarom. Dan moet dat onderwerp worden besproken. Als je dat niet doet dan is de kans klein dat het bestuur dit onderwerp zelf op de agenda toevoegt en dit onderwerp besproken mag worden en dus ene besluit over genomen mag worden.Dat je de notulen en de jaarstukken nog niet hebt kan ik nog geen wanbeleid noemen, maar fouten. Wanbeleid zijn die ergere zaken die je allemaal hebt genoemd. Alles bij elkaar voldoende redenen om het bestuur te ontslaan.
Art 57.3 De bestuurders worden door de Vergadering voor onbepaalde tijd, al dan niet uit de leden
van de Vereniging, benoemd en zij kunnen te allen tijde door de Vergadering worden geschorst en ontslagen.Kan aan mij liggen, maar volgens mij moet je dat als VvE, als bestuurder, en als lid van een VvE gewoonweg niet willen.
Nietige besluiten zijn NOOIT in het belang van de VvE !Ik ben het met je eens dat je als VvE, als bestuurder en als VvE-lid niet aan de kant moet staan van OmaJeanette.
Ik schreef niet voor niets al eerder:Ik wilde namelijk de eigenaren helpen in jouw VvE die voor hebben gestemd.
Maar dat is voor mij niet vanwege de Warmtewet, maar gewoon vanwege het feit dat er een eerlijke verdeling van de stookkosten moet plaatsvinden op basis van werkelijk verbruik. Dat de VvE waar OmaJeanette het over heeft tegen een eerlijke verdeling van de stookkosten heeft gestemd vind ik echt veel erger dan dat het een nietig besluit zou zijn. Er vindt daar immers ordinaire diefstal plaats.
Dat valt nog te bezien.
Volgens gaat er in die VvE niemand naar een rechter, dus komen ze er wel degelijk mee weg.
Hoewel iedere eigenaar naar de rechter kan stappen om voor recht te laten verklaren dat het genomen besluit nietig is, doet de meerderheid dat gewoon niet.En als het besluit om niet naar werkelijk verbruik te meten in strijd is met de Warmtewet.
– dan is er bijna niemand die dat iets kan schelen
– zal er niet zo snel een nieuwe, correcte verrekening op basis van werkelijk verbruik plaatsvinden, omdat dat te veel gedoe is vooral wanneer de afrekening al heeft plaatsgevonden.
– kan het bestuur ook aangesproken worden op onbehoorlijk bestuur, aangezien het bestuur zich kan verschuilen achter de ALV.Of de ACM zal handhaven bij VvE’s lijkt mij erg sterk. Daar heb ik nog nooit van gehoord.
Gelukkig zitten VvE’s niet vol met juridische extremisten. 🙂
En verder, zoals ik al eerder aangaf, doe je wel erg veel aan bangmakerij.
tijd om over te stappen naar een betere beheerder
De vergadering kan dan nog wel rechtsgeldig zijn, maar er moeten nog wel agendapunten worden ingediend, zodat het een vergadering wordt die rechtsgeldig kan worden. Je mag namelijk niet zomaar stemmen op een vergadering over zaken die niet op de agenda zijn geplaatst.
Leden van de kascommissie mogen inderdaad tekenen, maar veel waarde heeft het niet. De kascommissie adviseert de vergadering namelijk om de jaarrekening wel of niet goed te keuren. De vergadering bepaalt vervolgens zelf om wel of niet tegen het advies van de kascommissie te stemmen.bedrijven als Ista en Techem hanteren oppervlaktes/breukdelen als richtlijnen voor vaste kosten.
Hangt van de installatie af. En wat bedoel je precies met vaste kosten? Kosten van de netbeheerders of een percentage van de gaskosten welke niet geheel als variabele kosten berekend kunnen worden? Bedrijven als Ista en Techem, etc verzorgen dit soort diensten
In mijn eigen situatie kon de installatie ook alleen op de bovenste verdieping ontlucht worden.
Volgens mij is dat standaard, omdat blokverwarming destijds zo werd geinstalleerd.
Doen jullie dat vaker, besluiten nemen die in strijd zijn met de regelgeving?
Niet echt verstandig lijkt mij.Als jullie niet aan kunnen tonen dat het technisch niet mogelijk of kostenefficiënt zou zijn, hebben jullie gewoon een nietig besluit genomen.
En ze komen er nog mee weg ook 🙂
Deze uitspraak laat maar weer zien dat de AVS toch echt wél heilig is 😉
Zodra je daar creatief mee om denkt te kunnen gaan, ondermijn je de rechtszekerheid van alle eigenaren en wordt je uiteindelijk weer gestraft.Dat heeft die uitspraak totaal niet laten zien, want conform de AvS moeten eigenaren en gebruikers zich overeenkomstig de eisen van redelijkheid en billijkheid jegens elkander gedragen. Dat is nu overduidelijk niet het geval. De VvE had dus een slecht verweer en een nog slechtere jurist.
Verder doe je wel erg veel aan bangmakerij. De enkele rechterlijke uitspraken die jij als bewijs denkt te kunnen gebruiken om je punt te maken dat de AvS heilig is, is minder dan 0,1% van alle ALV’s die er in Nederland worden gehouden.
De rechter was in die uitspraak juist heel duidelijk: het dak is een gemeenschappelijk deel, en kosten daarvoor moeten volgens de breukdelen worden verdeeld.
Dat geldt dus óók voor isolatie als die onderdeel is van de dakrenovatie.De uitspraak zou duidelijk geweest zijn wanneer de betreffende eigenaar bezwaar had gemaakt dat hij/zij niet enkel voor de isolatie-kosten wilde opdraaien, maar dat de gehele VvE dit moest betalen. Die uitspraak is dus totaal niet duidelijk want het het tegenovergestelde is gebeurd (een eigenaar wilde het zelf betalen en kreeg de VvE een korting). Het belang voor de VvE met deze uitspraak is compleet onduidelijk.
De rechter geeft een eigenaar gelijk zoals jij omschrijft, maar die eigenaar zou niet meebetalen aan de isolatie. Waarom zou een eigenaar wel mee willen betalen aan isolatie en dat bij de rechter vastgelegd willen krijgen? En waarom zou een rechter een korting voor de VvE niet gunnen? Werd dan niet het gehele dak geisoleerd op kosten van een specifieke eigenaar?
Daarnaast leven we in een tijd waarin verduurzaming en energiebesparing juist worden gestimuleerd.
Dakisolatie hoort daarbij, het is niet alleen gunstig voor de bovenste bewoner, maar ook voor de waarde en toekomstbestendigheid van het hele gebouw.Dat is onzin dat het gunstig is voor de waarde van het gehele gebouw. Als een gebouw geen gezamenlijke ketelinstallatie heeft is het per definitie enkel gunstig voor de bovenste bewoner. Met gezamenlijke ketelinstallatie is het voornamelijk gunstig voor de bovenste bewoner en nauwelijks of niet voor de onderliggende woningen, afhankelijk van hoe het gebouw is gebouwd en hoe de installatie is aangelegd.
Totaal geen gezamenlijke investering dus.Kortom: als de VvE besluit te isoleren, dan zijn dat gezamenlijke kosten.
Dat klopt.
En wanneer de VvE creatief genoeg is en een geschikte jurist, kan daarvan dus worden afgeweken. Mocht er een juridische extremist opstaan, dan zal de VvE erachter komen of men creatief genoeg was en of de jurist voldoende geschikt is.Een VvE hoort naar mijn mening niet te zoeken naar constructies waarbij één eigenaar de rekening krijgt voor iets dat feitelijk aan het gemeenschappelijk eigendom gebeurt.
Mee eens, maar dat is niet gebeurd in jouw rechtszaak. Het was namelijk een initiatief van één eigenaar. Een VvE behoort ook niet dakisolatie te ontzeggen aan een eigenaar van de bovenste verdieping. Of de VvE stemt voor isolatie en iedereen betaalt mee conform de breukdelen, of de VvE stemt tegen isolatie, maar geeft de eigenaren van de bovenste woningen de gelegenheid om isolatie te nemen. Met een normaal functionerend bestuur en een goed aannemersbedrijf zijn beide opties mogelijk.
Er zijn 2 Rob’s hier:-). 1tje die de uitspraak post in 2022 ter informatie.
De 2e, ik, ik ben op zoek naar een manier om binnen de VVE regels de VVE de mogelijkheid te geven om het dak te renoveren conform MJOP zonder dat alle leden moeten meebetalen aan de kosten van isolatie, en de eigenaar van het bovenste appartement de gelegenheid te geven binnen die werkzaamheden het dak te isoleren zonder die kosten door te belasten aan de VVE.
2 Rob’s, maar ook weer niet helemaal want jij bent Rob Willem. 🙂
Een dak of iets renoveren wordt overigens niet conform MJOP gedaan. MJOP is maar een planning. Een dak renoveren wordt conform een offerte gedaan waarbij er altijd ruimte is voor meerkosten in overleg tussen bestuur en aannemer.
De mogelijkheden waar je naar op zoek bent zijn simpel.
Niet bang zijn voor juridische extremisten en gewoon de ALV nogmaals voor goedkeuring vragen om de opdracht te geven aan het dakbedrijf zonder isolatie conform de offerte, maar dat er optioneel ook opdracht gegeven kan worden voor isolatie waarbij de VvE een korting kan ontvangen. Het dakbedrijf brengt echt wel extra isolatie aan zolang de VvE daarvoor maar betaalt. En zolang de VvE zeker weet dat men eerst het geld krijgt van de betreffende eigenaar komt het allemaal wel goed.- Deze reactie is gewijzigd 1 week, 6 dagen geleden door .
Wat probeer je hiermee te zeggen, Rob?
En wat was het nut van deze rechtszaak?
Waarom zou de verzoeker blij zijn met de uitspraak? Eerst hoefde de verzoeker niet mee te betalen voor isolatie en nu wel. Je zal maar met zulke figuren in een VvE zitten.Normaal gesproken met energiemeters en watermeters. Voor zowel grote als voor kleine VvE’s.
De VvE gewoon zelf beheren is het beste.
Voor een MJOP kunnen jullie een keertje een extern bureau inschakelen. Die voeren dan meteen een conditiemeting uit conform de NEN 2767. Een MJOP kan je ook beter niet door een beheerder laten uitvoeren.