VvE-stem
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Gelukkig zitten VvE’s niet vol met juridische extremisten. 🙂
En verder, zoals ik al eerder aangaf, doe je wel erg veel aan bangmakerij.
tijd om over te stappen naar een betere beheerder
De vergadering kan dan nog wel rechtsgeldig zijn, maar er moeten nog wel agendapunten worden ingediend, zodat het een vergadering wordt die rechtsgeldig kan worden. Je mag namelijk niet zomaar stemmen op een vergadering over zaken die niet op de agenda zijn geplaatst.
Leden van de kascommissie mogen inderdaad tekenen, maar veel waarde heeft het niet. De kascommissie adviseert de vergadering namelijk om de jaarrekening wel of niet goed te keuren. De vergadering bepaalt vervolgens zelf om wel of niet tegen het advies van de kascommissie te stemmen.bedrijven als Ista en Techem hanteren oppervlaktes/breukdelen als richtlijnen voor vaste kosten.
Hangt van de installatie af. En wat bedoel je precies met vaste kosten? Kosten van de netbeheerders of een percentage van de gaskosten welke niet geheel als variabele kosten berekend kunnen worden? Bedrijven als Ista en Techem, etc verzorgen dit soort diensten
In mijn eigen situatie kon de installatie ook alleen op de bovenste verdieping ontlucht worden.
Volgens mij is dat standaard, omdat blokverwarming destijds zo werd geinstalleerd.
Doen jullie dat vaker, besluiten nemen die in strijd zijn met de regelgeving?
Niet echt verstandig lijkt mij.Als jullie niet aan kunnen tonen dat het technisch niet mogelijk of kostenefficiënt zou zijn, hebben jullie gewoon een nietig besluit genomen.
En ze komen er nog mee weg ook 🙂
Deze uitspraak laat maar weer zien dat de AVS toch echt wél heilig is 😉
Zodra je daar creatief mee om denkt te kunnen gaan, ondermijn je de rechtszekerheid van alle eigenaren en wordt je uiteindelijk weer gestraft.Dat heeft die uitspraak totaal niet laten zien, want conform de AvS moeten eigenaren en gebruikers zich overeenkomstig de eisen van redelijkheid en billijkheid jegens elkander gedragen. Dat is nu overduidelijk niet het geval. De VvE had dus een slecht verweer en een nog slechtere jurist.
Verder doe je wel erg veel aan bangmakerij. De enkele rechterlijke uitspraken die jij als bewijs denkt te kunnen gebruiken om je punt te maken dat de AvS heilig is, is minder dan 0,1% van alle ALV’s die er in Nederland worden gehouden.
De rechter was in die uitspraak juist heel duidelijk: het dak is een gemeenschappelijk deel, en kosten daarvoor moeten volgens de breukdelen worden verdeeld.
Dat geldt dus óók voor isolatie als die onderdeel is van de dakrenovatie.De uitspraak zou duidelijk geweest zijn wanneer de betreffende eigenaar bezwaar had gemaakt dat hij/zij niet enkel voor de isolatie-kosten wilde opdraaien, maar dat de gehele VvE dit moest betalen. Die uitspraak is dus totaal niet duidelijk want het het tegenovergestelde is gebeurd (een eigenaar wilde het zelf betalen en kreeg de VvE een korting). Het belang voor de VvE met deze uitspraak is compleet onduidelijk.
De rechter geeft een eigenaar gelijk zoals jij omschrijft, maar die eigenaar zou niet meebetalen aan de isolatie. Waarom zou een eigenaar wel mee willen betalen aan isolatie en dat bij de rechter vastgelegd willen krijgen? En waarom zou een rechter een korting voor de VvE niet gunnen? Werd dan niet het gehele dak geisoleerd op kosten van een specifieke eigenaar?
Daarnaast leven we in een tijd waarin verduurzaming en energiebesparing juist worden gestimuleerd.
Dakisolatie hoort daarbij, het is niet alleen gunstig voor de bovenste bewoner, maar ook voor de waarde en toekomstbestendigheid van het hele gebouw.Dat is onzin dat het gunstig is voor de waarde van het gehele gebouw. Als een gebouw geen gezamenlijke ketelinstallatie heeft is het per definitie enkel gunstig voor de bovenste bewoner. Met gezamenlijke ketelinstallatie is het voornamelijk gunstig voor de bovenste bewoner en nauwelijks of niet voor de onderliggende woningen, afhankelijk van hoe het gebouw is gebouwd en hoe de installatie is aangelegd.
Totaal geen gezamenlijke investering dus.Kortom: als de VvE besluit te isoleren, dan zijn dat gezamenlijke kosten.
Dat klopt.
En wanneer de VvE creatief genoeg is en een geschikte jurist, kan daarvan dus worden afgeweken. Mocht er een juridische extremist opstaan, dan zal de VvE erachter komen of men creatief genoeg was en of de jurist voldoende geschikt is.Een VvE hoort naar mijn mening niet te zoeken naar constructies waarbij één eigenaar de rekening krijgt voor iets dat feitelijk aan het gemeenschappelijk eigendom gebeurt.
Mee eens, maar dat is niet gebeurd in jouw rechtszaak. Het was namelijk een initiatief van één eigenaar. Een VvE behoort ook niet dakisolatie te ontzeggen aan een eigenaar van de bovenste verdieping. Of de VvE stemt voor isolatie en iedereen betaalt mee conform de breukdelen, of de VvE stemt tegen isolatie, maar geeft de eigenaren van de bovenste woningen de gelegenheid om isolatie te nemen. Met een normaal functionerend bestuur en een goed aannemersbedrijf zijn beide opties mogelijk.
Er zijn 2 Rob’s hier:-). 1tje die de uitspraak post in 2022 ter informatie.
De 2e, ik, ik ben op zoek naar een manier om binnen de VVE regels de VVE de mogelijkheid te geven om het dak te renoveren conform MJOP zonder dat alle leden moeten meebetalen aan de kosten van isolatie, en de eigenaar van het bovenste appartement de gelegenheid te geven binnen die werkzaamheden het dak te isoleren zonder die kosten door te belasten aan de VVE.
2 Rob’s, maar ook weer niet helemaal want jij bent Rob Willem. 🙂
Een dak of iets renoveren wordt overigens niet conform MJOP gedaan. MJOP is maar een planning. Een dak renoveren wordt conform een offerte gedaan waarbij er altijd ruimte is voor meerkosten in overleg tussen bestuur en aannemer.
De mogelijkheden waar je naar op zoek bent zijn simpel.
Niet bang zijn voor juridische extremisten en gewoon de ALV nogmaals voor goedkeuring vragen om de opdracht te geven aan het dakbedrijf zonder isolatie conform de offerte, maar dat er optioneel ook opdracht gegeven kan worden voor isolatie waarbij de VvE een korting kan ontvangen. Het dakbedrijf brengt echt wel extra isolatie aan zolang de VvE daarvoor maar betaalt. En zolang de VvE zeker weet dat men eerst het geld krijgt van de betreffende eigenaar komt het allemaal wel goed.- Deze reactie is gewijzigd 1 maand geleden door .
Wat probeer je hiermee te zeggen, Rob?
En wat was het nut van deze rechtszaak?
Waarom zou de verzoeker blij zijn met de uitspraak? Eerst hoefde de verzoeker niet mee te betalen voor isolatie en nu wel. Je zal maar met zulke figuren in een VvE zitten.Normaal gesproken met energiemeters en watermeters. Voor zowel grote als voor kleine VvE’s.
De VvE gewoon zelf beheren is het beste.
Voor een MJOP kunnen jullie een keertje een extern bureau inschakelen. Die voeren dan meteen een conditiemeting uit conform de NEN 2767. Een MJOP kan je ook beter niet door een beheerder laten uitvoeren.Ik vermoed ook dat dit plan uit de koker van de ‘private equity hoek’ is gekomen.
Vorig jaar kregen wij een soortgelijke brief, maar toen werd het nog een ‘pilot’ genoemd.En dan krijgen we nog gelijk ook 🙂
Je gooit alle verenigingen nu op één hoop, en dat is onjuist.
Er is wel degelijk een verschil tussen een boek2 vereniging en een boek 5 vereniging, de VVE.Een ‘gewone’ vereniging (Boek 2) kan besluiten nemen over sociale activiteiten, donaties, borrels, feesten, zolang de leden het willen en de statuten het toelaten.
Een VvE (Boek 5) kan dat niet zomaar:
de VvE is géén ‘club van bewoners’ maar een juridisch verplichte beheerorganisatie, heeft uitsluitend tot doel het beheer van gemeenschappelijke delen en besluiten die daarbuiten gaan zijn in strijd met haar doelstelling, dus nietig.Ja kan nog wel meer kleine verschillen noemen, maar het blijven allemaal verenigingen. En de vereniging bestaat uit leden met wie je moet samenwerken. Compleet anders dan een grondgebonden woning in een rijtjeshuis dus.
De les is overigens wel dat de VvE zich beter niet met BBQ’s moet bezig houden op volledige kosten van de VvE. De kans is namelijk groot dat de rechter de kant kiest van de slechte verliezer.
Toch denk ik dat een bestuur er wel mee weg zou kunnen komen, als bijvoorbeeld de BBQ 3000,- euro kost en de VvE besluit max 500,- euro te betalen en de overige 2500 euro doorbelast moet worden onder de daadwerkelijke deelnemers. Met name als dit eenmalig is en het bestuur aangeeft dat de 500,- euro ten opzichte van de totale exploitatiekosten te klein is en geen reden voor bezwaar vindt bij een 2/3e of 4/5e meerderheid. Er is immers ook sprake van het behartigen van materiële belangen door in een VvE waar er zo weinig vrijwilligers zijn, de immateriële belangen te behartigen waardoor er meer betrokkenheid wordt gecreëerd onder nieuwe vrijwilligers om de materiële belangen te gaan behartigen.