VvE-stem
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Citaat:
Ik lees allerlei redenen om een besluit te laten vernietigen.
Ik ook
Citaat:
Maar er is geen vergadering geweest, leden brachten gewoon hun stembriefje tussen de genoemde tijd en gingen weer weg, er werd immers niks meer besproken. Andere leden hebben hun stembriefje in de brievenbus gedaan en zijn niet eens op de ALV aanwezig geweest. Ik heb al meerdere keren aan het bestuur en de beheerder om de presentielijst gevraagd, krijg geen eens antwoord. We zijn al naar de kantonrechter gestapt dus dat loopt. maar ik wil graag alles goed uitzoeken voordat we daar eventueel heen moeten.
Gelukkig zijn jullie binnen een maand naar de rechter gestapt.
Reken erop dat jullie daar ook heen moeten. Er zal namelijk een mondelinge zitting gaan plaatsvinden.Citaat:
Andere leden hebben hun stembriefje in de brievenbus gedaan en zijn niet eens op de ALV aanwezig geweest.
Zonder volmacht is dit niks waard en mag niet worden meegeteld, want men moet aanwezig zijn op een ALV of een volmacht indienen.
Citaat:
Ik heb al meerdere keren aan het bestuur en de beheerder om de presentielijst gevraagd, krijg geen eens antwoord.
Die ga je niet krijgen, tenzij de jurist van de VvE dit officieel deelt als productie in de rechtszaak.
Die kans lijkt mij groot, zoniet dan gaat de VvE nog meer moeite hebben om te winnen, want men moet ook conform de AvS de 2/3e meerderheid van een 2/3e opkomst moeten aantonen.Ik hoop echt dat jullie deze zaak winnen.
Citaat:
Het bestuur gaat niet uit zichzelf een nieuwe jaarrekening opstellen omdat iemand beweert dat het besluit nietig is.
Dan zal je toch echt naar de rechter moeten stappen om een verklaring voor recht te krijgen dat het besluit tot goedkeuring van de jaarrekening nietig is.Maar het besluit om de jaarrekening 2025 is toch ongeldig en wordt geacht niet te bestaan?
Wanneer iemand dit bij de aankomende ALV aangeeft, dan is het bestuur op de hoogte gebracht en zou het pro-actief moeten handelen want anders laat het bestuur bewust een nietig besluit in stand.Citaat:
Van mij mag je alles omdraaien, maar zorg dan dat je dat aan kan tonen met bepalingen uit de modelreglementen en/of jurisprudentie.
Mocht het zover komen, dan zal ik dat zeker doen. Ik schat alleen in dat ik dat nooit zal meemaken. Maar mocht het gebeuren zal ik laten weten of ik wel of niet gewonnen heb.
Citaat:
De ALV heeft helemaal niets te maken met het verstrekken van inzage in de administratie, dat is een recht dat voortvloeit uit het reglement, dus ik zou niet weten wat een besluit van de vve daar mee te maken heeft.
En ja, het inzagerecht is niet alomvattend, echter…ALV is toch het hoogste orgaan?
Als een eigenaar allerlei verzoeken zou indienen om inzage te krijgen, dan zou ik dat behandelen als een ingekomen stuk op de eerstvolgende ALV indien ik niet met het verzoek akkoord kan gaan. Eigenaren kunnen eisen dat ze de ledenlijst in willen zien met of zonder contactgegevens, maar eigenaren vertrouwen er ook op dat hun gegevens niet zomaar gedeeld worden aan iedereen. Dat vertrouwen ga ik echt niet zomaar beschamen buiten de ALV om, omdat iemand een bepaald artikel uit een AvS op een bepaalde manier interpreteert en met allerlei andere beweegredenen geen rekening houdt.Het is mij overigens niet duidelijk welke documenten vve leden willen inzien en zich beroepen op inzagerecht.
Zijn het alleen ledenlijsten, bankafschriften en offertes? Of is er nog meer?
Ledenlijsten zijn een punt van discussie want welke leden zitten te wachten op een individuele eigenaar die de ledenlijst ontvangt?
Bankafschriften zijn allemaal digitaal in Twinq of ander boekhoudkundig systeem, dus daar mag je als lid van de kascommissie wel in kijken. Een gewoon lid laat ik daar echt niet in kijken, want de digitale bankafschriften bevatten allerlei privé-informatie. Geen enkel lid van een vve heeft het recht om de bankrekeningnummers te zien van andere vve leden.
Niemand heeft bij mij overigens ooit gevraagd om inzage bankafschriften.
En offertes worden altijd gedeeld ruim voor de ALV en kan iedereen inzien, zoals het hoort.Citaat:
We hebben 3 jaar lang de jaarrekening goedgekeurd. Alleen 2025 kreeg een nieuw bestuur en een nieuwe Vve beheerder en daar ging het mis.
Niet handig wanneer het bestuur geen openheid van zaken heeft gegeven.
Maar met het nieuwe bestuur en beheerder is het dus nog slechter geworden. Dan blijf ik bij mijn eerder advies, namelijk aanmelden voor bestuur of kascommissie of anders vertrekken. Laatste optie is uiteraard je erbij neerleggen en accepteren dat je er niks tegen gaat doen. Alleen als bestuur heb je volledige slagkracht en als kascommissie wat minder, maar heb je wel volledige vrijheid in controle, tenzij het bestuur en/of beheerder dat onterecht beperkt. Die kans schat ik ook hoog in. Geen normale beheerder zal zo’n nep-ALV te accepteren.
Mocht je kiezen voor kascommissie, wees dan niet bang om het advies te geven aan de ALV om de jaarrekening niet goed te keuren (alleen als je dat dan voldoende kan beargumenteren).
Het huidige bestuur gaat je als lid echt geen inzage geven en bovendien hebben andere eigenaren in veel gevallen geen interesse in meningen van individuele leden zonder functie van bestuur of kascommissie.Citaat:
Dat is goed om te weten, bedankt!
Zoals Rob al aangeeft, zal je dan wel het proces moeten doorlopen van het besluit nietig verklaren door de kantonrechter. Tot die tijd is de goedkeuring op papier geldig.
Citaat:
Wij gaan zeker niet weg wonen hier al 26 jaar.
We hebben een eigen bestuur en een extern Vve kantoor.
In de ALV is echter niet gevraagd om een akkoord voor het inschakelen van een externe kascommissie dat heeft het bestuur zelf gedaan, en die hebben het boekjaar 2025 goed gekeurd.
Het Vve kantoor maakt gebruik van een digitaal boekhoudingssysteem, maar laat ons weten dat er geen mogelijkheid is voor de leden om de financiën in te zien, dit kan alleen de kascommissie en het bestuur.Een extern VvE kantoor? Een beheerder dus?
Die zou toch iets moeten doen en niet geheel passief blijven toekijken.
En als er een digitaal boekhoudingssysteem is, dan zou je als kascommissie al erg ver moeten kunnen komen.En wie heeft boekjaar 2025 goedgekeurd? De ALV neem ik aan. Zoals je het schrijft lijkt het alsof het bestuur of de externe kascommissie het heeft goedgekeurd. Op zich allemaal niet relevant want met een ongekozen kascommissie is de goedkeuring toch ongeldig.
Artikel 44.2
Het huishoudelijk reglement kan door de vergadering slechts worden vastgesteld, gewijzigd en aangevuld:
– met een meerderheid van tenminste twee/derde van het aantal uitgebrachte stemmen in een vergadering waarin een aantal eigenaars tegenwoordig of vertegenwoordigd is dat tenminste twee/derde van het totaal aantal stemmen kan uitbrengen.Het stembriefje was geen volmacht, dus dat zijn ongeldige stemmen. Op de ALV heeft het bestuur niet bekend gemaakt hoeveel stembriefjes er vooraf waren ontvangen? De vraag is ook hoeveel breukdelen die 83 stemmen vertegenwoordigen en of dat meer dan 67% van het totaal breukdelen is. Tot slot is de vraag of er echt meer dan 67% van de 83 stemmen voor de wijziging was en of dat ook te controleren is met de presentielijst.
MR 1992 zegt niks over een bestuur en het aantal toegestane volmachten welke een bestuur mag ontvangen. Misschien staat er wel iets over in de AvS.
Citaat:
Ik heb samen met een andere eigenaar 4 jaar in de kascommissie gezeten. Vorig jaar zijn wij eruit gestapt omdat we maanden bezig zijn geweest om de bankafschriften te zien. Hier kwamen we niet uit met het bestuur.
4 jaar?
En wat hebben jullie als kascommissie al die jaren geadviseerd aan de ALV? Om wel of niet de jaarrekening goed te keuren?
Lijkt mij dat als het bestuur geen openheid geeft, dat jullie als kascommissie onvoldoende kunnen controleren en dus de ALV 4 jaar lang hebben moeten adviseren om de jaarrekening niet goed te keuren, totdat het bestuur openheid van zaken geeft.
En wat heeft de ALV vervolgens met dat advies gedaan?Of hebben jullie dat nooit geadviseerd aan de ALV en zijn 4 jaarrekeningen gewoon zonder slag of stoot door de ALV’s goedgekeurd? Zoja, dan kan je het echt vergeten als lid om het bestuur en een gekozen kascommissie te controleren.
Citaat:
Een bestuurder die blijft ontkennen dat er een inzagerecht is voor iedere eigenaar, terwijl de tekst in de reglementen en de jurisprudentie overduidelijk zijn, is voor mij ook een reden om die bestuurder niet echt te vertrouwen.
Deze stelling kan ik volledig omdraaien. Iedere bestuurder die van mening is dat iedere eigenaar ongelimiteerd recht heeft op inzage op de inhoudelijk financiële administratie van de VvE, en dat ook zonder besluit van de ALV geeft aan iedere eigenaar die daar maar naar vraagt, is voor mij een reden om die bestuurder niet te vertrouwen en/of van mening te zijn dat die bestuurder niet volledig geschikt is als bestuurder van mijn VvE. Het bestuur van de VvE dient in de eerste plaats het belang van de VvE en de ALV te dienen en niet van individuele eigenaren.
Hartelijk dank Rob voor de voorzet, anders had ik er nooit zo specifiek over nagedacht.
Citaat:
Het stembriefje was geen volmacht, die zat er apart bij. ( dan heb ik nog niet verteld dat het bestuur volmacht heeft afgeronseld bij leden) Ze hebben zelfs berichtjes verstuurd zodat leden gingen stemmen (met verkeerder voorwendselen) en daarbij gezegd ik hoop natuurlijk dat je voor stemt.
Over de ALV zeggen ze het volgende in de notulen:
Een aantal leden heeft opgemerkt dat men van mening is dat de vergadering een “schriftelijke vergadering” is.
Dat is niet het geval. Een schriftelijke vergadering moet uitgeschreven worden waarbij in de uitnodiging duidelijk
vermeldt moet worden dat het een schriftelijke vergadering betreft. Dit betreft een Extra Algemene Leden
Vergadering. Hiervoor is een fysieke locatie en tijdstip bepaald. Het feit dat veel eigenaren een stembiljet hebben
ingeleverd bepaald niet of het een schriftelijke vergadering is. Dat is de voorkeur van de eigenaren.Dan geeft het bestuur toe dat het een echte ALV is, en dan had men de leden de gelegenheid moeten geven om te vergaderen dus inhoudelijk de mutaties te bespreken. Hoe dit incompetent bestuur het ook draait, het blijft aan alle kanten rammelen. Succes!
Citaat:
Als je dat niet kan baseren op enige wet- of regelgeving is het gewoon klinkklare onzin.
Wat je daarmee zegt is dat je een ondergrondse parkeergarage voor de veiligheid niet regelmatig hoeft te inspecteren omdat dat niet in de wet staat. Toppunt van wanbestuur! En jij was ook bestuurder zei je? Wat ben ik blij dat ik niet met jou in dezelfde VvE zit!
En laten we het onderwerp even verder verkennen voor vermaak:
Wanneer zo’n parkeergarage dan instort en er na onderzoek is gebleken dat het voorkomen had kunnen worden als het bestuur regelmatige controles had moeten laten uitvoeren (niet de beheerder want die is bestuurlijk niet primair aansprakelijk), dan heeft het bestuur een erg groot probleem. Keihard dagvaarden en aansprakelijk stellen en alle kosten op het bestuur verhalen! En wanneer de rechtsbijstand van de VvE erachter komt dat het bestuur inderdaad nalatig heeft gehandeld, dan is het bestuur niet eens zeker van gratis rechtsbijstand van de VvE.Geen idee of bij een ondergrondse parkeergarage sprake is van een dak of een constuctievloer. Is ook helemaal niet relevant. Voor de veiligheid moet zoiets regelmatig geinspecteerd worden. Om de hoeveel jaar die inspecties moeten zijn, lijkt mij helemaal niet relevant. Zulke inspecties kosten ook geld, dus ik snap dat de beheerder de VvE niet op kosten wenst te jagen. Dan is een jaarlijkse inspectie niet nodig? Dat kan, maar wat stelt de beheerder dan voor? Om de 5 jaar lijkt mij in ieder geval onwenselijk. Om de 3 jaar zou wel de max zijn en persoonlijk zou ik ergens tussen de 1 en 3 jaar prima vinden, maar ik durf niet hard te maken of dat conform een NEN-norm is. Ook hangt het af van de staat van jullie parkeergarage. Is het ouder dan 25 jaar dan ben ik ook voor een jaarlijkse controle.
Citaat:
Stond op het stemformulier dat het stemformulier tevens een volmacht was?
Ik snap je focus op de volmachten niet helemaal.
Moet een stemformulier die voorafgaande een ALV een volmacht zijn? Ik vermoed van wel, omdat alleen op de ALV uitgebrachte stemmen geldig zijn en niet wanneer een eigenaar een uur voordat de ALV in het trappenhuis staat en zegt ergens voor of tegen te zijn.
Dus dan zou een stemformulier die voorafgaand de ALV wordt ingeleverd per definitie een volmacht moeten zijn, zodat iemand tijdens de ALV namens die eigenaar mag stemmen?Los van alle artikelen uit de statuten, is dit gewoon VvE bestuur onwaardig, want een vergadering het recht op vergaderen te ontnemen kan gewoon echt niet. De ALV is op zoveel verschillende niveau’s ongeldig en noem ik dan ook een nep-ALV.
Citaat:
Ik heb samen met een andere eigenaar 4 jaar in de kascommissie gezeten. Vorig jaar zijn wij eruit gestapt omdat we maanden bezig zijn geweest om de bankafschriften te zien. Hier kwamen we niet uit met het bestuur. Daarna hebben ze zelf een externe kascommissie aangesteld, die hebben dus niet de fouten of onregelmatigheden niet gezien die wij wel hadden gevonden. Het toenmalige bestuur heeft 2x een rechtszaak aangespannen tegen 2 leden maar geen toestemming gevraagd aan de ALV. Ook hebben we gezien dat er €10.000 van de spaar naar de betaalrekening was gegaan maar dat konden we niet terug vinden. Het is niet onze bedoeling om het bestuur te controleren, eerder om de externe kascommissie te controleren.
Hebben jullie na al die jaren inmiddels geen medestanders gekregen?
Ik zou denken dat andere VvE leden toch aan jullie kant gaan staan. Zeker na die laatste nep-ALV.