VvE-stem
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Er blijkt namelijk een enorm verschil te zijn tussen een 10 jarig model en een 30 jarig model wat betreft de jaarlijks benodigde toevoeging aan de reserves (dotatie) voor opeenvolgende eigenaars.
Dat verschil is volledig subjectief en is bovendien maar een mening. En modellen hebben zelden iets met de realiteit te maken. 10 of 30 jaar maakt dan helemaal niet uit. Gewoon een MJOP door een andere bouwkundige laten samenstellen of gewoon zelf doen. Vooral als het zo’n karig geformuleerd MJOP is, kan je het makkelijk zelf. Doe je het lekker uit de losse pols voor de komende 50 jaar met de minimaal gewenste bedragen. De ALV is de baas!
- Deze reactie is gewijzigd 1 week, 5 dagen geleden door .
Herbouwwaarde : € 11.000.000
Verplicht sparen als zonder MJOP : 0,50%
% onderhoud volgens dit 30-j plan : 0,71%
Inflatie : 3,5%Benodigde dotatie reserves jaar 1 (30 jaar model) : € 78.087 (zonder liq. controle)
Benodigde dotatie reserves jaar 1 (10 jaar) : € 27.460 (zonder liq. controle)De ALV kan altijd een MJOP niet goedkeuren.
Dat zou in dit geval ook gedaan moeten worden met een 30 jarig MJOP.
Men kan immers ook het 10 jarig MJOP 3 keer kopieren.
Of men kan gewoon geen MJOP hebben en de 0,5% van de herbouwwaarde hanteren.
Overigens is dit wel een enorm karig MJOP. Kan je net zo goed geen MJOP hebben.Daken & Dakbedekking 0,59% € 64.900 2050 25 € 4.940 € 0
Gevels & Voegwerk 0,68% € 74.800 2045 20 € 4.793 € 0
Schilderwerk (Hout/Metaal) 0,80% € 88.000 2032 7 € 21.457 € 10.820
Liften 1,40% €154.000 2045 20 € 9.870 € 0
CLV 0,68% € 74.800 2045 20 € 4.793 € 0
Installaties (WTW, CV, Hydro 0,15% € 16.500 2037 12 € 2.017 € 0
Gemeensch. ruimten 0,35% € 38.500 2040 15 € 5.557 € 0
Klein dagelijks onderhoud 0,07% € 7.700 2026 1 €13.247 € 9.020
Periodiek inspecteren 0,03% € 3.300 2028 3 € 1.953 € 1.170
Onvoorzien 0,05% € 5.500 2026 1 € 9.460 € 6.450Onvoorzien, Klein dagelijks onderhoud en Periodiek inspecteren horen niet thuis in een MJOP.
Vanaf dag één is een VvE lid mede verantwoordelijk voor het onderhoud en instandhouding van het gebouw. Dus ook voor uitgaven die over pakweg 30/40/50 jaar aan de orde zijn.
Onzin
Zonder dergelijke aanwijzingen lijkt mij de conclusie dat sprake zou zijn van hypocrisie of belangenverstrengeling zeer voorbarig.
Dat zeg je nog mild. Ik noem het gewoon onzin.
Als de sponsorrelatie daadwerkelijk invloed zou hebben op zijn advisering, dan zou je eerder het tegenovergestelde verwachten: dat hij dergelijke beheerders zou ontzien of aanbevelen.
Dat is kennelijk niet wat er gebeurt en laat zien dat jouw conclusie niet volgt uit de feiten die je noemt.Er wordt in zijn VvE niet voor niets niet naar hem geluisterd. Een typisch gevalletje van iemand die niet weet hoe hij overkomt. Een beetje zelfreflectie zal hem hoop ik helpen draagvlak in zijn VvE te creëren en daarmee UCG weg te krijgen.
@VVE-stem: één actieve VVE-zwaluw maakt helaas nog geen zomer: er moeten talloze slachtoffers zijn van UCG, vaak zonder dat te weten, want de politiek van UCG is als een sluipwesp beheerders over te nemen. Dat is hier eerder gesignaleerd en ook in mijn geval vond de beheerder het niet nodig de leden in te lichten, alleen het bestuur. Dat vervolgens ook de kaken stijf op elkaar hield.
Dan heeft jullie VvE ook een probleem met het bestuur, nog zonder dat ik een kant kies.
Want als bestuur behoor je de leden gewoon te informeren, per brief of op de ALV, dat de beheerderskosten behoorlijk stijgen en de beheerder is opgekocht door een grotere partij.Jouw VVE moet gewoon overstappen? De VVE wil van mij niets horen en aannemen: typisch gevalletje don’t shoot the messenger. Op de ALV breng ik talloze feiten aan. Maar dat wordt als sfeerbedervend ervaren…
Dat heb je toch echt geheel aan jezelf te danken. De oplossing is zo simpel, dus had je dat met tact moeten aanpakken. Dat heb je niet gedaan, want je hebt totaal geen draagvlak. Dat jij het ziet als een gevalletje “don’t shoot the messenger” betekent niet dat anderen dat ook zo zien, zoals ik al in mijn vorige reactie aangaf.
Dat ik die feiten hier niet slijt, is omdat ik geen discussie ga voeren op een bedenkelijke site. Deze site is in eigendom van Robert van Eijk, eigenaar van Lexus Advocaten, en Roel van der Vossen. Ik neem aan niet uit altruïsme, maar om geldelijk gewin.
Wat een onzin en een slappe smoes.
En een forum lijkt mij geen vette inkomstenbron.Geen probleem, maar ik ga niet discussiëren op een site die minstens TWEE UCG-dochters aanprijst: Munnik en VVE Partner. Een forum is gemaakt voor vrije discussie, maar dan niet tussen de advertenties van UCG.
Dit was mijn laatste bijdrage. Tabé en discussieer lekker verder.Een vrije discussie op een forum waaraan UCG lijkt mij juist goed nieuws (voor jou en voor VvE-leden in het algmeen). Zo betaalt UCG indirect voor haar eigen slechte reclame, toch?
Onlangs verscheen deze uitspraak van de rechtbank Amsterdam.
Hoe heb je deze nou weer ontdekt?
Zit je alle VvE-uitspraken 1 voor 1 te lezen?Ik vind de uitspraak nog niet heel interessant, hoewel het wel fijn is om te lezen dat een VvE behoorlijk veel vrijheid heeft in het aangaan van verbintenissen. De kantonrechter wees terecht alle bezwaren af, want geen enkel argument sloeg ergens op.
Het onderwerp van de zaak vind ik eigenlijk veel interessanter.
Ik wist niet dat eigenaren bereid zijn om te betalen voor exclusief gebruik van een gemeenschappelijke hal.– bij 30 jarige periode is dat 3x zo hoog: € 74.674 in het eerste jaar.
Dat is echt belachelijk!
De reacties op dit forum zijn uiterst lauw, erg gedateerd.
Ik lauw? 🙂
Ik dacht echt dat lezers een geheel andere mening over mijn reacties hebben.
Ik heb eerder geschreven: “Ik zou denken dat private equity bedrijven voor VvE’s alleen maar een vloek zijn wanneer men beheerderskantoren loopt op te kopen en geen zegen.”
en
“tijd om over te stappen naar een betere beheerder”Daarom hoeft er geen discussie gehouden te worden over UCG.
Jouw VvE moet gewoon overstappen indien jullie ontevreden zijn. Er is volgens mij geen andere oplossing. Praten met zo’n beheerder lijkt mij volledig nutteloos.Aan de deelnemers van de discussie over de Urban Care Group: waar blijft de gezamenlijke juridische actie? Die is broodnodig, want er is een waslijst aan voorbeelden hoe deze UCG-roofridders het complete appartementsrecht aan het uithollen zijn! Dit vergt gezamenlijke actie.
Dit is een forum, geen verzamelplaats om juridische actes te starten. En waarom juridische acties starten? Zonde van je energie wanneer je van beheerder bent overgestapt.
Volgens mij is UCG geen appartementsrecht aan het uithollen, tenzij UCG echt crimineel te werk gaat. Maar daarover heb ik nog nooit iets gehoord. Mijn vermoeden is dat je eerder bedoelt dat ze het verenigingsrecht ‘aan het uithollen zijn’, hoewel dat een feitelijk onjuiste omschrijving is. Volgens mij is UCG primair het contract tussen VvE en beheerder stapsgewijs aan het herzien (lees: minder service en meer kosten). Maar om dan te zeggen dat ze het verbintenissenrecht ‘aan het uithollen zijn’ is ook weer een feitelijk onjuiste omschrijving. UCG kijkt gewoon hoe ze makkelijker nog meer geld kunnen ontvangen.UCG is op een heel lepe manier bezig onze portemonnees leeg te halen, maar zelfs enigszins alerte eigenaren willen dat moeilijk zien. Dat de opmars van private equity niet is te stuiten zou wel eens kunnen kloppen, maar dat komt dan omdat eigenaars de waarheid domweg niet willen horen. Die stellen (in mijn geval) de directeur van de beheersorganisatie aan om vervolgens mij de mond te laten snoeren. Welkom op je eigen ALV.
Eigenaren willen dat inderdaad niet graag horen. En als jij net zo praat als dat jij schrijft, dan vermoed ik dat eigenaren in jouw VvE al helemaal geen zin hebben om het van jou te horen. Je hebt gisteren namelijk al heel veel geschreven maar niks concreets gezegd over UCG. Jouw mening is duidelijk, maar waarom jij die mening hebt is niet duidelijk.
En ja: zowel Rob als Carla zitten in een verstandige VVE die zich hebben kunnen bevrijden van hun ketenen. Helaas zitten veel VVE’s in een ander schuitje, omdat de leden ervan notoir onverschillig en kortzichtig zijn. Misschien wel een tunnelvisie hebben, om in jargon te blijven.
Zo is het helaas vaker in VvE’s. Maar met alleen schelden kom je niet ver. Je zal immers draagvlak in jouw VvE moeten creëren indien je op de aankomende ALV een andere beheerder wenst te kiezen.
Lexys Advocaten adviseert ook: knikker die dochter van UCG er zo snel mogelijk uit. Goed advies. Alleen: promoot ze dan niet vervolgens op NederlandVvE, ook niet als dat een privé-activiteit is van de enige aandeelhouder van Lexys. Dat noem ik hypocriet, en schadelijk voor een onwetende VVE.
Dat vind ik niet hypocriet, omdat een forum gemaakt is voor een vrije discussie of uitwisseling van ideeën, niet om actie te voeren.
Bij het opvragen van offertes, was onze éérste vraag, aan de kandidaten/beheerders of zij zelfstandig waren of dat zij zich gebonden wisten aan de UCG.
Dat staat ook gewoon vermeld in de KvK-uittreksels.
Het is altijd aan te raden om dat altijd te bekijken van bedrijven, met name VvE-beheerders, voordat een keuze wordt gemaakt.De ALV moet een kascommissie van twee leden benoemen dus ja, de benoemde personen moeten ook in de notulen opgenomen worden.
Dan is het goedkoper om gewoon 2 kinderen te benoemen van eigenaren (die niet in het bestuur zitten). En die kinderen niks te laten controleren, want dat spaart ook weer geld uit ten opzichte van 2 onbekenden die je van de straat plukt. Die moet je misschien 50 euro de man geven.
Of iets wel of niet is toegestaan hangt alleen af van hetgeen er in wet- en regelgeving is bepaald, en niet van alle andere onzin die erbij wordt gehaald.
Daar laat ik het maar even bij!Het is geen onzin, maar gewoon de realiteit dat beunhazen allerlei kabels kunnen doorzagen waardoor in oudere flats alle bovengelegen woning zonder telecommunicatie of elektra komen te zitten. Dat risico zou niet eens mogen bestaan, maar het bestaat toch, omdat meterkasten in flatgebouwen ten onrechte worden gebruikt als schachten van de VvE. Schandalig, maar kennelijk niet veel tegen te doen.
Je voorbeeld van de autobanden is perfect.
Nee hoor.
Het voorbeeld van de autobanden klopt nog niet omdat de autobanden niet door 1, maar 100 eigenaren worden gedeeld en je ook maar een klein breukdeel bezit van die autobanden. Je kan zelf zuinig zijn met die autobanden, maar 10 anderen scheuren er mee off-road en door glas en vuur. En dan denk je dat een er iemand staat te springen om jouw breukdeel van de autobanden te kopen en dat met 100 andere te delen?