VvE-stem
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Artikel 44.2
Het huishoudelijk reglement kan door de vergadering slechts worden vastgesteld, gewijzigd en aangevuld:
– met een meerderheid van tenminste twee/derde van het aantal uitgebrachte stemmen in een vergadering waarin een aantal eigenaars tegenwoordig of vertegenwoordigd is dat tenminste twee/derde van het totaal aantal stemmen kan uitbrengen.Het stembriefje was geen volmacht, dus dat zijn ongeldige stemmen. Op de ALV heeft het bestuur niet bekend gemaakt hoeveel stembriefjes er vooraf waren ontvangen? De vraag is ook hoeveel breukdelen die 83 stemmen vertegenwoordigen en of dat meer dan 67% van het totaal breukdelen is. Tot slot is de vraag of er echt meer dan 67% van de 83 stemmen voor de wijziging was en of dat ook te controleren is met de presentielijst.
MR 1992 zegt niks over een bestuur en het aantal toegestane volmachten welke een bestuur mag ontvangen. Misschien staat er wel iets over in de AvS.
Citaat:
Ik heb samen met een andere eigenaar 4 jaar in de kascommissie gezeten. Vorig jaar zijn wij eruit gestapt omdat we maanden bezig zijn geweest om de bankafschriften te zien. Hier kwamen we niet uit met het bestuur.
4 jaar?
En wat hebben jullie als kascommissie al die jaren geadviseerd aan de ALV? Om wel of niet de jaarrekening goed te keuren?
Lijkt mij dat als het bestuur geen openheid geeft, dat jullie als kascommissie onvoldoende kunnen controleren en dus de ALV 4 jaar lang hebben moeten adviseren om de jaarrekening niet goed te keuren, totdat het bestuur openheid van zaken geeft.
En wat heeft de ALV vervolgens met dat advies gedaan?Of hebben jullie dat nooit geadviseerd aan de ALV en zijn 4 jaarrekeningen gewoon zonder slag of stoot door de ALV’s goedgekeurd? Zoja, dan kan je het echt vergeten als lid om het bestuur en een gekozen kascommissie te controleren.
Citaat:
Een bestuurder die blijft ontkennen dat er een inzagerecht is voor iedere eigenaar, terwijl de tekst in de reglementen en de jurisprudentie overduidelijk zijn, is voor mij ook een reden om die bestuurder niet echt te vertrouwen.
Deze stelling kan ik volledig omdraaien. Iedere bestuurder die van mening is dat iedere eigenaar ongelimiteerd recht heeft op inzage op de inhoudelijk financiële administratie van de VvE, en dat ook zonder besluit van de ALV geeft aan iedere eigenaar die daar maar naar vraagt, is voor mij een reden om die bestuurder niet te vertrouwen en/of van mening te zijn dat die bestuurder niet volledig geschikt is als bestuurder van mijn VvE. Het bestuur van de VvE dient in de eerste plaats het belang van de VvE en de ALV te dienen en niet van individuele eigenaren.
Hartelijk dank Rob voor de voorzet, anders had ik er nooit zo specifiek over nagedacht.
Citaat:
Het stembriefje was geen volmacht, die zat er apart bij. ( dan heb ik nog niet verteld dat het bestuur volmacht heeft afgeronseld bij leden) Ze hebben zelfs berichtjes verstuurd zodat leden gingen stemmen (met verkeerder voorwendselen) en daarbij gezegd ik hoop natuurlijk dat je voor stemt.
Over de ALV zeggen ze het volgende in de notulen:
Een aantal leden heeft opgemerkt dat men van mening is dat de vergadering een “schriftelijke vergadering” is.
Dat is niet het geval. Een schriftelijke vergadering moet uitgeschreven worden waarbij in de uitnodiging duidelijk
vermeldt moet worden dat het een schriftelijke vergadering betreft. Dit betreft een Extra Algemene Leden
Vergadering. Hiervoor is een fysieke locatie en tijdstip bepaald. Het feit dat veel eigenaren een stembiljet hebben
ingeleverd bepaald niet of het een schriftelijke vergadering is. Dat is de voorkeur van de eigenaren.Dan geeft het bestuur toe dat het een echte ALV is, en dan had men de leden de gelegenheid moeten geven om te vergaderen dus inhoudelijk de mutaties te bespreken. Hoe dit incompetent bestuur het ook draait, het blijft aan alle kanten rammelen. Succes!
Citaat:
Als je dat niet kan baseren op enige wet- of regelgeving is het gewoon klinkklare onzin.
Wat je daarmee zegt is dat je een ondergrondse parkeergarage voor de veiligheid niet regelmatig hoeft te inspecteren omdat dat niet in de wet staat. Toppunt van wanbestuur! En jij was ook bestuurder zei je? Wat ben ik blij dat ik niet met jou in dezelfde VvE zit!
En laten we het onderwerp even verder verkennen voor vermaak:
Wanneer zo’n parkeergarage dan instort en er na onderzoek is gebleken dat het voorkomen had kunnen worden als het bestuur regelmatige controles had moeten laten uitvoeren (niet de beheerder want die is bestuurlijk niet primair aansprakelijk), dan heeft het bestuur een erg groot probleem. Keihard dagvaarden en aansprakelijk stellen en alle kosten op het bestuur verhalen! En wanneer de rechtsbijstand van de VvE erachter komt dat het bestuur inderdaad nalatig heeft gehandeld, dan is het bestuur niet eens zeker van gratis rechtsbijstand van de VvE.Geen idee of bij een ondergrondse parkeergarage sprake is van een dak of een constuctievloer. Is ook helemaal niet relevant. Voor de veiligheid moet zoiets regelmatig geinspecteerd worden. Om de hoeveel jaar die inspecties moeten zijn, lijkt mij helemaal niet relevant. Zulke inspecties kosten ook geld, dus ik snap dat de beheerder de VvE niet op kosten wenst te jagen. Dan is een jaarlijkse inspectie niet nodig? Dat kan, maar wat stelt de beheerder dan voor? Om de 5 jaar lijkt mij in ieder geval onwenselijk. Om de 3 jaar zou wel de max zijn en persoonlijk zou ik ergens tussen de 1 en 3 jaar prima vinden, maar ik durf niet hard te maken of dat conform een NEN-norm is. Ook hangt het af van de staat van jullie parkeergarage. Is het ouder dan 25 jaar dan ben ik ook voor een jaarlijkse controle.
Citaat:
Stond op het stemformulier dat het stemformulier tevens een volmacht was?
Ik snap je focus op de volmachten niet helemaal.
Moet een stemformulier die voorafgaande een ALV een volmacht zijn? Ik vermoed van wel, omdat alleen op de ALV uitgebrachte stemmen geldig zijn en niet wanneer een eigenaar een uur voordat de ALV in het trappenhuis staat en zegt ergens voor of tegen te zijn.
Dus dan zou een stemformulier die voorafgaand de ALV wordt ingeleverd per definitie een volmacht moeten zijn, zodat iemand tijdens de ALV namens die eigenaar mag stemmen?Los van alle artikelen uit de statuten, is dit gewoon VvE bestuur onwaardig, want een vergadering het recht op vergaderen te ontnemen kan gewoon echt niet. De ALV is op zoveel verschillende niveau’s ongeldig en noem ik dan ook een nep-ALV.
Citaat:
Ik heb samen met een andere eigenaar 4 jaar in de kascommissie gezeten. Vorig jaar zijn wij eruit gestapt omdat we maanden bezig zijn geweest om de bankafschriften te zien. Hier kwamen we niet uit met het bestuur. Daarna hebben ze zelf een externe kascommissie aangesteld, die hebben dus niet de fouten of onregelmatigheden niet gezien die wij wel hadden gevonden. Het toenmalige bestuur heeft 2x een rechtszaak aangespannen tegen 2 leden maar geen toestemming gevraagd aan de ALV. Ook hebben we gezien dat er €10.000 van de spaar naar de betaalrekening was gegaan maar dat konden we niet terug vinden. Het is niet onze bedoeling om het bestuur te controleren, eerder om de externe kascommissie te controleren.
Hebben jullie na al die jaren inmiddels geen medestanders gekregen?
Ik zou denken dat andere VvE leden toch aan jullie kant gaan staan. Zeker na die laatste nep-ALV.Citaat:
Ik had de vragen in Copilot gegooid. Wat is er onjuist aan de antwoorden?
Hartelijk dank. Dan moet het aan de prompt liggen.
Wat er onjuist is, kan je in mijn reactie teruglezen van 21 augustus 2026 om 21:44.
Maar om te discussiëren over antwoorden van Co Pilot vind ik echt niet interessant.
De topic-starter zit duidelijk met een probleem en zij kan met haar man nu 3 verschillende antwoorden naast elkaar leggen. Wanneer een vraag door de 3 verschillende forum-leden hetzelfde antwoord krijgt, dan lijkt mij dat er voor OB (topic starter) geen twijfel over het antwoord bestaat. Wanneer een vraag verschillende antwoorden heeft gekregen, dan is er dus ruimte voor een nuance. Daarover discussiëren heeft geen zin, want OB heeft te maken met een bestuur die niet luistert naar hoe forum-leden vinden dat het bestuur zou moeten reageren.Maar dan het onderliggend probleem.
Wanneer je al 4 jaar hebt gevochten voor transparantie als lid van de kascommissie, en het niet hebt gekregen van een bestuur die denkt dat men een bouwverbod van 5 maanden en een verplichte aanschaf van een thuisbatterij kan regelen in de statuten, dan kan je jezelf de vraag stellen om de VvE te verlaten en de woning te verkopen of gewoon ook kandidaat stellen als bestuur.Citaat:
Vorig jaar zijn wij eruit gestapt omdat we maanden bezig zijn geweest om de bankafschriften te zien.
Het lijkt alsof jullie geen beheerder hebben, en geen Twinq of ander digitaal boekhoudkundig systeem.
Citaat:
Ik heb samen met een andere eigenaar 4 jaar in de kascommissie gezeten. Vorig jaar zijn wij eruit gestapt omdat we maanden bezig zijn geweest om de bankafschriften te zien. Hier kwamen we niet uit met het bestuur. Daarna hebben ze zelf een externe kascommissie aangesteld, die hebben dus niet de fouten of onregelmatigheden niet gezien die wij wel hadden gevonden. Het toenmalige bestuur heeft 2x een rechtszaak aangespannen tegen 2 leden maar geen toestemming gevraagd aan de ALV. Ook hebben we gezien dat er €10.000 van de spaar naar de betaalrekening was gegaan maar dat konden we niet terug vinden.
Een zeer ongezonde VvE dus. Een erg vervelende situatie dit.
Citaat:
Het is niet onze bedoeling om het bestuur te controleren, eerder om de externe kascommissie te controleren.
Dat kan niet wanneer de ALV akkoord is gegaan met de externe kascommissie. Er bestaat geen controle van een controle-orgaan.
Als de ALV niet akkoord is gegaan, dan vind ik het een beetje kansloos voor jullie. Als je het als kascommissie al niet lukte dan zal het als lid je helemaal niet lukken. Zeker met jullie VvE bestuurders. Als je al tussen 2 forumleden in deze discussie een enorm meningsverschil kan lezen over inzagerecht, dan is het niet moeilijk inschatten welke mening jullie bestuur heeft over inzagerecht. En dan geef ik alle kascommissieleden wel alle info, zonder ook maar een voorwaarde te stellen dat men een vraag concreet zou moeten formuleren.Citaat:
Een bestuurder die blijft ontkennen dat er een inzagerecht is voor iedere eigenaar, terwijl de tekst in de reglementen en de jurisprudentie overduidelijk zijn, is voor mij ook een reden om die bestuurder niet echt te vertrouwen.
Dat is jouw incompetentie. Bovendien vertrouw ik jou ook niet. Maar lekker relevant allemaal.
Overigens ontken ik het bestaan van inzagerecht ook helemaal niet, dat is jouw verkeerde conclusie.
Maar inzagerecht heeft grenzen en het bestuur heeft ook rechten, hoe graag jij dat ook anders ziet.
Daarover ga ik met jou niet meer discussiëren.- Deze reactie is gewijzigd 1 maand, 1 week geleden door .
Wat een prutsers. Zo enorm incompetent dat men per direct moet aftreden!
Wanneer op een ALV voor het eerst wijzigingen worden voorgesteld door het bestuur dan moet de ALV door over vergaderen en een besluit nemen. Daar kan een bestuur niks aan veranderen. Wanneer een bestuur naar eigen inzicht op deze manier denkt te spelregels te kunnen aanpassen, dan dient men gewoon af te treden en dat zou ik ook op de agenda zetten voor de aankomende agenda.
Los daarvan gaat de VvE niet over een bouwverbod of een thuisbatterij zoals door jou omschreven. Ik zou ook per direct dat artikel inzake bouwverbod doorsturen naar mijn rechtsbijstand. Dit bestuur dient KEIHARD aangepakt te worden en mijn tip is dan ook dat jullie lid worden van de kascommissie, of het bestuur. Jullie kunnen overigens niet beide opties kiezen.
Voor zover wij weten is hierover geen afzonderlijk besluit van de leden genomen.
Kan je aan het bestuur vragen of ze willen aangeven in welk jaar dat besluit is genomen als dat besluit ouder is dan 3 jaar?