William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Gerard,
Als het bezwaar niet wordt gehonoreerd, stap je toch over? Ik neem dat er bij een dergelijke verhoging ook eenzijdige opzegging mogelijk is.Goedemorgen George,
je moet eigenlijk onderscheid maken tussen de indexatie en de verhoging in promillage.
Je VvE is verzekerd op basis van een herbouwwaarde zoals bepaald in een taxatierapport, dit bedrag wordt jaarlijks geïndexeerd om te zorgen dat de herbouwwaarde enigszins reëel blijft.
Dit staat los van het premiepromillage die betaald wordt, dit een een percentage van de herbouwwaarde die de premie bepaald. Dus beide kan, tegelijkertijd, stijgen, wat doorgaans ook het geval is. De herbouwwaarde wordt met een klein percentage geindexeerd, terwijl men (dit jaar) het promillage in veel gevallen fors heeft verhoogd.Haha, geen probleem hoor. Nu heb ik zelf geen vergunning om te mogen adviseren of bemiddelen in verzekeringen, dus die vlieger gaat niet op.
Maar over het algemeen, echt veel verschillen van elkaar doen ze tegenwoordig niet meer. Het is altijd kijken welke dekking er geboden wordt, met welke voorwaarden en tegen welk premiepromillage. Met name dat laatste verschilt per verzekeraar, maar ook weer van jaar tot jaar. Waar verzekeraar A in 2018 het voordeligste promillage had, is dat in 2019 verzekeraar B, en in 2020 waarschijnlijk verzekeraar C.
Als je allervoordeligst uit wil zijn als VvE, zul je net als wat particulieren soms doen bij energieleveranciers, elk jaar moeten kijken welke het gunstigste is. Maar of je er als bestuur zo veel moeite in wilt steken….Ook dat is helaas tegenwoordig orde van de dag, op een enkele aanbieder na, heb ik alle premies met 10 tot 30% zien stijgen per 1 januari dit jaar. Eerlijk gezegd verwacht ik dat deze trend zich nog wel een jaar of twee, drie zal doorzetten.
Schadeverzekeringen voor gebouwen zijn kennelijk de laatste jaren niet rendabel (genoeg) geweest voor verzekeraars. Het staat je als VvE overigens vrij om naar aanleiding van de aangekondigde verhoging een verzekering elders af te sluiten.Dat vind ik ook een behoorlijke vergoeding.
Maar helaas doet het er niet toe wat ‘redelijk’ is, er zal toch niet over te onderhandelen zijn. Het is gewoon een afstemming tussen wat voor alle partijen acceptabel is (tussenpersoon, verzekeraar, VvE). Als dit voor een van de partijen niet acceptabel is, komt er lijkt mij geen overeenkomst tot stand 🙂Goedemorgen,
ik heb ze wel eens gezien van 25%, ik weet niet of er een max aan zit en durf ook niet te zeggen wat redelijk is. Als de huidige premie/dekking en daarbij behorende provisie niet bevalt, zoek dan naar een alternatief zou ik zeggen 🙂
“Als je als koper op 4 officiële documenten leest “dat verkoper garandeert dat: aan hem per dat tijdstip van overheidswege of door nutsbedrijven geen veranderingen betreffende het verkochte waren voorgeschreven of aangekondigd, welke toen nog niet waren uitgevoerd”, mag je toch aannemen dat dat ook werkelijk zo is”
Hier ben ik het wel mee eens inderdaad.
Voor de rest spelen er kennelijk veel meer zaken, de niet uit dit topic op te maken zijn, dus ik hou me verder afzijdig 🙂Hoi Bob,
De betreffende VVE heeft dus op basis van verkeerde informatie en/of het zich foutief laten adviseren, het besluit genomen om bepaalde werkzaamheden te verrichten waarvoor een extra bijdrage vanuit de leden benodigd is?Aanvullend;
Als je ouders dat geld terug willen, ontkom je mijns inziens niet aan een juridisch geschil tussen je ouders en verkopende partij.Hoi Marion,
Een heel verhaal, met een hoop wijzende vingers, maar wel een interessante kwestie :).
Ik denk dat de enige optie die je ouders rest, het aanspreken van de verkopende partij is. Zij hebben verkocht, wetende dat er wellicht een grote extra eenmalige bijdrage aan zat te komen. Echter lijkt me dit ook een kleine kans hoor, op het moment van verkoop was dat besluit immers nog niet genomen. Wellicht maak je kans met hetgeen je in de eerste alinea schrijft, het ontbreken van de informatie op de checklist.
Voor de rest;
‘Het pak papier dat mijn ouders ontvingen was zo enorm, dat het voor een normale burger vrijwel onmogelijk was om alles te lezen, temeer omdat de ingevulde vragenlijsten daar geen aanleiding toe gaven’
Dat is een drogreden mijns inziens. Bij een aankoop van een woning komt altijd veel papierwerk kijken, je ouders hebben de informatie (notulen) gewoon ontvangen.
Wellicht kan de VvE een rol spelen in deze kwestie, door de kosten aan de verkoper door te berekenen en het bedrag aan mijn ouders te crediteren.
Ook dit lijkt mij niet te kunnen, het besluit en bijbehorende kosten is genomen ten tijde dat je ouders eigenaar zijn.
De VvE heeft verzuimd om expliciet melding te doen van de te verwachte kosten en tevens verzuimd om al in 2017 een “potje” voor deze kosten te reserveren.
Eens, maar je ouders zijn nu eenmaal lid van deze VvE.
Bovendien ben ik van mening dat de schadepost is ontstaan door een schrijven van de gemeentein 2017 en dat de daarbij behorende kosten dus in 2017 zouden moeten vallen en verhaald dienen te worden op de toenmalige eigenaars. Dat er pas in 2018 onderzoek is gedaan naar wat de werkelijke verplichting was, is bekeken wat de kosten waren en is besloten voor wiens rekening de kosten moesten komen, verandert daar niets aan.
Dat klopt natuurlijk niet. Feit dat de kwestie ‘ontstaan’ is in 2017 is doet er niet toe. Het gaat om het besluitmoment om een extra bijdrage te gaan leveren. Overigens zal het pand niet in 2017 ‘opeens’ niet meer brandveilig zijn, maar zal in dit in de praktijk al veel langer zijn geweest.
De VvE stelt echter dat mijn ouders tijdens de vergadering van juni 2018, dus toen zij al eigenaar waren, geen bezwaar hebben gemaakt en dus gewoon moeten betalen. Bovendien noemden ook zij de onderzoeksplicht van een koper, wat in mijn ogen neerkomt op: “eigen schuld, had je maar op moeten letten”.
Dat is een harde conclusie, maar helaas wel juist. Tenzij het besluit genomen is met ernstige totstandkomings–gebreken, zie ik niet hoe dit besluit nog aan te vechten is.Dat er geen mandaat is voor een reparatie van € 6.000 geloof ik graag, niemand houdt daar rekening mee denk ik 🙂
Ik denk dat het aansprakelijk stellen van de beheerder voor de huurkosten geen zin heeft. Wellicht zou je het bestuur (toevalligerwijs ook de beheerder) aansprakelijk kunnen stellen voor de huurkosten, omdat zij naar jouw mening nalatig zijn geweest, ofwel onbehoorlijk bestuurd hebben.
Na je laatste post is het trouwens toch logisch dat het functioneren van de beheerder op de ALV wordt besproken :). Sterker nog, als de meerderheid niet tevreden is, zou ik zeggen; zeg de overeenkomst op, ontsla de beheerder als bestuurder, en zoek een ander.
Hoi,
dan begrijp je me verkeerd :). Maar voordat ik verder ga, zou ik eerst wel willen weten wie bij jullie nou het bestuur vormt. Is het ook de beheerder, of juist niet, aangezien je eerder sprak over de voorzitter van de vve?
In het algemeen, als er iets op het functioneren van de beheerder aan te merken is, zal de VvE dat moeten doen, niet (met alle respect uiteraard) zo maar een lid. Dit kan volgens mij in de vergadering, door het bestuur, door een daarvoor benoemde commissie etc etc.
Immers, je kunt als lid wel ontevreden zijn, wellicht is de rest van de VvE dat niet.
Dat er zo lang niet gereageerd is, is niet te prijzen. Maar wanneer zou de technisch beheerder gezegd hebben dat er geen mandaat voor was dan?
Tot slot, weer in het algemeen, een beheerder werkt namens en onder de verantwoordelijkheid van de VvE. Achterstallig onderhoud voorkomen is juist de belangrijkste taak van de VvE. Uiteraard betekent dit niet dat een beheerder altijd vrijuit gaat, maar een en ander is niet altijd zo simpel zoals je het stelt 🙂Goedemorgen,
een heel verhaal. Ik neem aan dat je in je laatste alinea ’17 maart 2018‘ bedoelt in plaats van 2017? Daarvoor waren jullie immers geen eigenaar.
Om te beginnen, volgens mij moet je eerst onderscheid maken tussen bestuur en beheer, zoals ik het lees zijn het een en dezelfde, een externe partij die het beheer op zich neemt maar ook benoemd is als bestuurder.
Als ik de gang van zaken kort samenvat; Is er dus in oktober 2017 lekkage geconstateerd, veroorzaakt door enkele bouwkundige gebreken. Hierop is een opname geweest ofzo, waaruit een herstelofferte a € 6.000 is gerold. Dit is natuurlijk een niet begroot bedrag geweest, waarop bestuur al dan niet beheerder besloten deze offerte in stemming te laten brengen op de volgende ALV op 17 maart 2018. Kennelijk is deze goedgekeurd want begin april 2018 zijn de benodigde werkzaamheden uitgevoerd. Zeg het maar als ik het verkeerd zie 🙂
Bovenstaande is mijns inziens in eerste instantie een correcte gang van zaken, zij het dat er enige spoed bij had moeten zijn. Het bestuur had denk ik of gebruik moeten maken van hun bevoegdheden om in geval van nood op te treden, ofwel direct een ALV moeten uitschrijven naar aanleiding van de offerte. Of de offerte van € 6.000 in opdracht moeten geven, en achteraf op de ALV toestemming vragen, maar dat is niet helemaal een nette route natuurlijk.
Tot slot vind ik het volkomen logisch dat het eventueel functioneren van de beheerder op de ALV besproken wordt. In feite heb jij als persoon geen overeenkomst met de beheerder, maar slechts als lid van de VVE. Hetzelfde geldt denk ik voor de claim. Ik denk ook dat je de claim voor de gemaakte extra huurkosten bij de VvE neer zult moeten leggen, niet bij de beheerder.Als ik je topics een beetje globaal terug lees, is er tussen 2014 en 2018 helemaal geen fatsoenlijke boekhouding geweest bij jullie, laat staan dat er dan juiste verrekeningen (inclusief facturen, herinneringen etc.) plaats hebben gevonden.
Hebben jullie inmiddels een (nieuw) bestuur/beheerder die alles aan het opknappen is?
