William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Heren,
Ik ben er van op de hoogte dat MR2006 de richtlijnen voorschrijft 😉 . De beheerder is in deze vrij machteloos als deze zijn SKW-certificaat wil houden, deze schrijft nu eenmaal voor dat de vergadering toestemming geeft. In de praktijk heeft dit niet veel om handen hoor, een besluit ziet er in de notulen dan zo uit:
‘De vergadering gaat akkoord met de wettelijke incassoprocedure’.Hoi allen,
Na alles gelezen te hebben, ben ik van mening dat
A; Peter het niet eens is met hetgeen de vergadering heeft beslist. Het is naar mening een verre van ideale situatie om een beheerder ook te benoemen tot bestuurder, echter is dit niet verboden. De werkwijze van de beheerder in deze (schriftelijke aanvaarding, inschrijving KvK e.d.) is volgens mij gewoon ‘normaal’. Of dit ook allemaal daadwerkelijk gebeurt is weten we niet.
B; De overige leden van de VvE vrij naïef zijn de toch wel gegronde opmerkingen van Peter te negeren.
C; Ik vooralsnog geen reden zie om deze beheerder het SKW certificaat te ontnemen.
Van de harde meerwaarde van het SKW-certifcaat ben ik ook nog niet overtuigd, het is wel een stap in de goede richting.
@Helene,
‘De richtlijnen van de SKW certificatie worden boven het MR gesteld.
Zo vraagt de beheerder jaarlijks toestemming aan de vergadering hem te machtigen om vorderingen bij wanbetaling uit handen te geven aan een incassobureau.’
Niet mee eens, de richtlijnen van het SKW zijn ‘het volgen van de akte/reglementen’. De toestemming die de beheerder hier vraagt is vermoedelijk de toestemming voor de ‘wettelijke incassoprocedure’. Het SKW verlangt dat een gecertificeerd beheerder elk jaar toestemming krijgt van de vergadering om, indien noodzakelijk, wanbetalers te mogen herinneren/aanmanen/en vervolgens de deurwaarder in te schakelen.
Tot slot, een beheerder die geen gehoor geeft aan verzoeken, emails etc., en de genomen besluiten niet uitvoert, is uiteraard niet correct bezig. Echter heb ik daar ook nog geen concreet voorbeeld van gezien. Of ik heb er over heen gelezen…Goedemorgen allen,
Allereerst Peter, kijk je uit met het noemen van namen van bedrijven en personen?
Ik heb nog niet alles kunnen lezen, maar kan in ieder geval reageren op de inschrijving van de beheerder als gevolmachtigde namens de VvE in de KvK. Dit staat vrijwel 100% zeker in de beheerovereenkomst die de VvE met de beheerder heeft afgesloten. Het SKW verplicht dit, zonder deze volmacht kan de beheerder bijvoorbeeld helemaal geen bankzaken voor de VvE doen. Dus niet de bijdrages incasseren/nazien, en geen facturen betalen.
Ik ga verder even de tijd nemen om alles even goed na te lezen en kom dan terug met een reactie.Hoi Bob,
Ik proef hier het begin van een nieuwe discussie, wellicht moeten we hier een nieuw topic voor openen? 🙂
Aangezien wij beide niet bij de betreffende vergadering geweest zijn, kunnen we inderdaad niet nagaan welke voorlichting er al dan niet is gegeven, noch welke vragen er door de leden inzake de ‘verbouwing’ zijn gesteld.
Desalniettemin vind ik dat een (professionele) beheerder onmogelijk elk lid dusdanig kan voorbereiden/inlichten/opvoeden dat vraagstellingen zoals in dit topic op voorhand kunnen worden voorkomen.
Hoi Peter en Bob,
ik ben het volledig met Bob eens.
Daarnaast vind ik dat hier ten onrechte de beheerder de zwarte piet wordt toegespeeld.
‘Maar hier blijkt wel weer dat als je een onnozele beheerder heb die ook nog eens enigste bestuurder en voorzitter van de vergadering is de leden niet erop wijst van, luister mensen dit gaat op jullie afkomen als jullie de handjes in de lucht steken.’
Je kunt een beheerder de onkunde en ontbrekende kennis van leden/eigenaren niet verwijten. Men (de leden) had zich moeten realiseren dat dergelijke wijzigingen financiële gevolgen voor de VvE kan hebben.
Overigens was het verstandig geweest op voorhand vast te leggen dat eventuele bijkomende (toekomstige) kosten zoals onderhoud, vervanging en verzekering inzake de verbouwde patio, voor rekening komen van de betreffende appartementseigenaar.Goedemorgen Peter en anderen,
Excuses als het zo is overgekomen, maar mijn reactie was niet bedoeld als kritiek.
‘William ik vind het jammer dat je geen reactie geeft over het feit waaron de bestuurder/beheerder/voorzitter vergaderbesluiten niet uitvoert,en geen reacties geeft op meldingen die betrekking hebben op het gebouw.Is dit niet belangrijk??’
Uiteraard is dat belangrijk, echter kan niemand anders dan de betreffende beheerder antwoord geven op deze vraag. Ik weet niet waarom deze vergaderbesluiten niet uitvoert en niet reageert op meldingen.
Voor de rest adviseer ik je toch om bijval te zoeken onder de leden van de VvE, er zit weinig anders op. De kans dat je een verandering teweeg brengt in je eentje, terwijl de overige 41 eigenaren dit niet zien zitten, is simpelweg heel klein.
Zou je anders een concreet voorbeeld kunnen noemen van een kwestie die volgens jou fout gaat/niet goed wordt behandeld?Hoi Paul,
echt harde richtlijnen durf ik hier voor niet te geven. De modelreglementen schrijven over het algemeen alleen voor dat er notulen worden gemaakt, die in de daaropvolgende vergadering worden vastgesteld. Dus eisen kun je altijd stellen, alleen denk ik niet dat je deze ergens op kunt baseren.
Je zult jouw aanvulling/mening moeten ventileren op de vergadering waarop de notulen worden vastgesteld, en dan kijken of je bijval vindt bij de leden.
Persoonlijk ervaar ik vaak dat het met name bij wat grotere VvE’s, een schier onmogelijke taak is om naar tevredenheid van álle leden de notulen te verzorgen. De een vindt de notulen te langdradig, de ander te kort door de bocht. Het belangrijkste vind ik dat de besluiten, en de manier waarop deze tot stand komen, duidelijk en naar waarheid geformuleerd staan.Goedemorgen Peter,
Als er meer leden in de VvE er zo over denken, waarom wordt er dan geen afscheid van de beheerder genomen? Hetzelfde geldt voor de bestuursfunctie, de leden kunnen in de volgende vergadering besluiten om een andere bestuurder/bestuurders te benoemen.
Het kan voorkomen dat de VvE verschillende contactpersonen achter elkaar heeft, de tijd dat mensen 40 jaar lang hetzelfde werk bij dezelfde baas doen is zo zachtjes aan voorbij 🙂 .
Overigens neemt een beheerder geen nietige/vernietigbare besluiten, dat doen toch echt de vergadering (lees: de leden) zelf.Dan zou ik een poging wagen zelf een vergadering uit te schrijven, als zijnde bestuurslid. Overigens is het uitbesteden van het beheer voor een VvE van 3 appartementen absoluut niet rendabel hoor, de VVE maakt kosten voor (jaarlijkse) werkzaamheden die in een dergelijke VvE nihil zijn en prima zelf gedaan kunnen worden.
Moeilijk te zeggen Jhr, een vergadering wordt doorgaans uitgeroepen als het bestuur, en/of de voorzitter van het bestuur dit nodig achten. Sla inderdaad je splitsingsakte er op na.
Ik zou het echter simpeler oplossen, ga gewoon in gesprek met je buren. Zo moeilijk is het niet om (minimaal) eens per jaar samen te komen, bij iemand thuis onder het genot van een bak koffie, en de formaliteiten van de VvE af te handelen 🙂Hoi Jhr,
Het uitroepen van de/een vergadering is in eerste instantie aan het bestuur. Een VvE dient minimaal één maal per jaar te vergaderen, alleen is er niet echt een ‘strafwerktuig’ aanwezig om besturen daar aan te houden.
Een vergadering kan ook verzocht worden door de leden, die (afhankelijk van de splitsingsakte) tenminste 10% van de stemmen vertegenwoordigen. Het lijkt dat jij in jouw geval alleen die 10% al haalt. Je zou dan het bestuur (de ingeschreven leden in de KvK) kunnen verzoeken een vergadering uit te roepen, die dan binnen 30 dagen/maand gehouden moet worden. Leeft het bestuur dit niet na, kun je zelf een vergadering uitroepen.
Dus ja, er is zeker het één en ander mogelijk. Mocht het zo zijn dat jij op de (eerste) vergadering alleen bent, en dus niet het quorum haalt (doorgaans minimaal de helft plus één), kun je (wederom afhankelijk van je splitsingsakte) geen rechtsgeldige besluiten nemen. In dat geval dient er een tweede vergadering te komen, waarin het aantal aanwezige stemmen niet meer uit maakt.
