William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Ramon,
met alle respect hoor, maar 33 leden en al die tijd heeft niemand er aan gedacht om de VvE te activeren?!?
Een verstandig koper zou jouw woning nooit kopen in de huidige situatie. De VvE activeren lijkt me de enige oplossing, hoe lastig dit ook is.Hoi heren,
Bedankt voor de reacties. Even kort:
‘de aangehaalde (delen van de) artikelen uit het verband van de hele akte zijn gehaald.’
De delen uit de betreffende artikelen die ik niet heb genoemd, betreffen slechts andere gebouwgedeelten, geen aanvullende tekst.
In de akte is een artikel opgenomen waarin wordt bepaald dat bij ‘twijfel’ de vergadering bepaalt. Of de oorspronkelijke vraagsteller tevreden is, weet ik niet, aangezien de oorspronkelijke vraag en de reactie op het antwoord mij ontgaan is. Welk antwoord dan ook van VvE Belang had vermoed ik ook niks veranderd aan de huidige/toekomstige situatie, er was simpelweg een lid dat duidelijkheid wilde en men heeft het gratis (uur) advies gebruikt dat bij een lidmaatschap hoort.
Naar welke passages uit de akte zijn jullie nog op zoek, dan zoek ik die op. De akte is een verzameling van artikelen uit de modelreglementen, alleen in min of meer willekeurige volgorde.
Overigens ben ik nu van mening dat de kozijnen gemeenschappelijk zijn (want niet woordelijk benoemd als privé, en onderdeel van de buitengevel) en de ramen (glas), deuren, hang- en sluitwerk privé zijn.Hello,
Er is inderdaad geen verwijzing naar een modelreglement, alleen naar het burgerlijk wetboek.
Excuus Bob, heb geenszins de bedoeling gehad de artikelen uit hun verband te trekken, maar ik zal zodra ik tijd heb de complete artikelen over typen.
‘Let op het verschil tussen kozijnen enerzijds en aan te brengen elementen als deuren, ramen en dergelijke anderzijds.’
Hier maak je een onderscheid waar ik nog niet gedacht had inderdaad.
‘Met bovenstaande kunnen de deuren en ramen (ook gehoord het onvolledige antwoord van VvE Belang) zowel gemeenschappelijke zaken zijn, alsook privé-eigendom.’
Hier is naar mijn mening artikel 9 van de akte van toepassing.Hoi Joost,
Ik ben ook van mening dat de kozijnen/ramen in dit geval privé-eigendom zijn, en ook voor rekening komen voor de individuele eigenaar(s).
Zie uit artikel 9: ‘voor zijn rekening behoorlijk te onderhouden’Hoi Hilda,
Deze brief/opmaak is zeker aan te passen naar wens. Volgens mij moet je dan even kijken bij ‘Huisstijl brieven’ of ‘Opmaak standaardbrieven’. Sowieso in het meest rechts tabblad aan de bestuurderskant in Twinq.Dat is volgens mij precies hetgeen ik in mijn allereerste reactie in deze topic aangaf :).
Aanvullend daarop kunnen er ook verschillende verdeelsleutels, voor verschillende soorten kostenposten/gebouwdelen worden opgevoerd.Hoi Bob,
Die zie ik helaas (nog) niet, daarom vroeg het ook. Wat ik bedoelde te zeggen: Afwijken van de splitsingsakte kan inderdaad niet. Maar aangezien de splitsingsakte toch al wordt gewijzigd, kan er toch tegelijkertijd een aanpassing worden gemaakt in de breukdelen, mocht dat de wens van de VvE zijn?
Dan in reactie op de laatste post van Kave:
Van toepassing is MR 2006. Art. 20-2 zegt dat “het reglement” (terzijde: wordt daarmee HR bedoeld of bepalingen Splitsingsakte?) kan bepalen dat sommige gemeenschappelijke delen/zaken niet voor ieder toegankelijk zijn en (zegt laatste zin 20-2) overeenkomstige niet-gebruikers dan ook niet meebetalen. Die laatste zin is in onze huidige splitsingsakte vervangen door voornoemde een rare kostendeling waarbij sommige begane grond appartementen wel en andere begane grondappartementen niet aan de kosten liften/traphuizen meebetalen.
Met reglement wordt hier niet het HHR bedoeld, maar het splitsingsreglement. Aangezien de akte al gewijzigd wordt, lijkt me dit de aangewezen mogelijkheid om de kostenverdeling m.b.t. de liften aan te passen.
zou de nieuwe splitsingsakte mogen opnemen dat het HR kan bepalen dat sommige gemeenschappelijke zaken/delen niet voor ieder toegankelijk zijn (dus als nu in 1e zin 20-2) en dat in dat geval het HR KAN (ipv ZAL, dus facultatief ipv imperatief) bepalen dat niet-gebruikers niet behoeven mee te betalken?
Met reglement wordt mijns inziens het splitsingsreglement bedoeld.
Dat zou de ruimte geven de discussie kostendeling de tijd te geven die daarvoor nodig is, en als de ALV alsnog tot “gebruiker betaalt” zou besluiten, dat via HR door te voeren zonder dat daarvoor wederom wijziging splitsingsakte nodig is.
Ik weet niet of dit mogelijk is, het modelreglement biedt deze mogelijkheid niet. Maar bij het opstellen van een (ver)nieuw(d)e splitsingsakte, is de notaris niet verplicht het modelreglement exact te kopiëren, hier kunnen uitzonderingen/afwijkingen op worden gemaakt.Maar Bob, als er met het wijzigen van de splitsingsakte, ook die artikelen gewijzigd worden naar wens van de VvE?
Uiteraard binnen de grenzen van de wet, maar dat leek me vrij logisch :). Voor zover ik het goed begrepen, wordt de akte ook gewijzigd. Dat maakt het dus mogelijk om de verdeelsleutels te wijzigen.
MR 2006 biedt verder de mogelijkheid afwijkende verdeelsleutels te hanteren, echter voor een beperkt aantal besluiten (?). Hoe dit exact in zijn werk gaat, durf ik niet te zeggen, nog nooit bij de hand gehad.
Maar ik geloof dat ik nu pas de daadwerkelijk vraag begrijp. Anders vertaald: ‘Is het mogelijk om de in de splitsingsakte vastgelegde breukdelen/verdeelsleutels makkelijker te kunnen wijzigen, anders dan een splitsingswijziging?’
Dat lijkt me inderdaad niet het geval :), als bovenstaand de bedoelde vraag is tenminste.Naar mijn mening wel, mits je de wijziging(en) met de benodigde vereisten doorvoert. Let wel op; Als je ook maar één tegenstander hebt, en die persoon gaat op grond van redelijkheid en billijkheid naar de rechter, zal de VvE toch met gegronde redenen moeten komen.
De splitsingsakte (vrijwel altijd gebaseerd op een modelreglement) is wel degelijk van belang, wat dat is de ‘wet’ van de VvE.
Maar, als de akte toch al gewijzigd wordt, kan men toch tegelijkertijd de gewenste kostenverdeling doorvoeren?
