William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hai allen,
Ik vind het ook een beetje spijkers op laag water zoeken. In de betreffende vergadering biedt niemand zich aan, de beheerder neemt de voorzittersrol op zich, en achteraf gaat de verzoeker lopen zeuren.Goedemorgen Eppo,
Ik denk dat het vrijwel onmogelijk is om jouw toekomstige gedeelte ‘uit de VvE te halen’. Uiteindelijk wegen de kosten ook niet op tegen de baten. Vergeet niet dat een VvE ook voordelen met zich mee brengt.
Verder schrijf je toestemming te hebben voor de wijzigingen. Ik ben heel erg benieuwd om welke wijzigingen het gaat en van wie je toestemming hebt gekregen. Wijzigingen aan gemeenschappelijke gedeelten kunnen alleen worden toegestaan door de vergadering van de VvE, waar je denk ik nog niet aanwezig bent geweest.
Goedemorgen Eppo,
Met alle respect, maar je hebt kennelijk geen flauw benul van het appartementsrecht. Heb je toestemming om de door jouw genoemde wijzigingen door te voeren? Zo niet, dan lijken me de genoemde plannen schier onmogelijk.Godzijdank heb ik dit nog nooit meegemaakt, maar volgens mij kun je alleen de besluiten zelf aanvechten. Trouwens, wie gaat er nu zo ver om naar de rechter te stappen vanwege ‘de wijze waarop deze is weergegeven’?
Zou je anders een concreet voorbeeld kunnen noemen?Matthijs,
Ik kan me niet voorstellen dat dat ooit gebeurd is, want dan heeft de taxateur een blunder gemaakt. Die heeft dan 8 appartementen opgenomen in plaats van een bedrijfsruimte.Hoi Mathijs,
‘Wordt er dan uitgekeerd op basis van de waarde van een appartement of van een koeienstal? Of helemaal niets, wegens bedrog?’
Dan snap ik je bovenstaande vraag niet. Nogmaals, er wordt uitgekeerd op basis van de verzekerde waarde, het maakt daar bij niet uit of het als appartement of koeienstal wordt gebruikt. Tenminste, als het ‘misbruik’ de schade niet veroorzaakt heeft.Hoi Mathijs,
volgens mij maak je een denkfout, er wordt uitgekeerd op basis van de verzekerde waarde.
Ook al staan er 25 ferrari’s van € 20.000.000, de verzekerde waarde wordt uitgekeerd.Hoi Bob,
ik snap waar jij de problemen ziet, dat heeft echter niks met de premie van de opstalverzekering te maken. We kunnen onderhand aannemen dat de verbouwing tot appartementen niet volgens de ‘VvE-wetgeving’ gegaan is, echter daar heeft de verzekeraar geen boodschap aan.
Het is eigenlijk vrij simpel, het bestuur stuurt het taxatierapport naar verzekeraar. Dit rapport bevat de herbouwwaarde (= niet aan te tornen, ook geen second opinion), plus een eventueel eigenaars/huurdersbelang per appartementsrecht. Het lijkt me dat dit laatste door een vergadering besloten wordt.
Overigens wordt er in mijn ervaring doorgaans géén eigenaars/huurdersbelang voor commerciële ruimten mee verzekerd, aangezien hier meestal een vaste keuken en/of badkamer ontbreekt. Zolang de ruimten volgens de splitsingsakte nog commerciële/bedrijfsruimten zijn (dat is volgens Geert zo), heeft de opstalverzekeraar van de VvE er geen boodschap aan dat er appartementen in zitten (of leeg staat, of een koeienstal, bij wijze van spreke).Hoi Bob,
klopt hoor, maar dan alleen door middel van het eigenaars/huurdersbelang. Mocht eventuele schade IN het appartement hoger uitvallen dan het gedeelte eigenaarsbelang, dient een eigenaar dit zelf mee te verzekeren bij de inboedelverzekering (als de wens daar is tenminste).
Om de vraag van Geert te beantwoorden; Nee, hij hoeft geen hogere premie te betalen omdat de benedenbuurman de bedrijfsruimte heeft verbouwd 🙂 .Hoi Bob,
Ook dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. De basis voor een herbouwwaardetaxatie is voor een taxateur ook de splitsingsakte, aangezien de taxateur moet weten welke gebouwdelen meegenomen moeten worden voor het herbouwen van de casco na een calamiteit. Een degelijke taxateur zal dus gelijk zien dat het een bestemming bedrijfsruimte betreft.Persoonlijk zie ik totaal geen meerwaarde in het opnemen van vergaderingen. Ik weet dat er beheerders zijn die dit doen, aangezien deze soms alleen naar een vergadering gaan en dus zowel als beheerder als notulist aanwezig zijn, en soms de vergadering ook nog voorzitten. In dat geval kan een opname handig zijn voor het uitwerken van de notulen. Mijn voorkeur blijft simpelweg een notulist aan te stellen.
Wat betreft het correct vastleggen van besluiten, ieder lid heeft de mogelijkheid om besluiten binnen een maand na kennisgeving aan te vechten bij de rechter. Hier zie ik geen meerwaarde van een opname. Hetgeen je zegt over de ‘status’ van de opname lijkt me niet van toepassing. Notulen zijn geen audio-opname, maar een bondig, schriftelijke samenvatting/verslag van hetgeen besproken is. Een audio-opname heeft geen status.Eens met Bob. Bovendien kun je de verzekerde waarde helemaal niet zelf aanpassen, deze is gebaseerd op een taxatierapport. En aan een taxatierapport door een erkend taxateur valt helemaal niet te tornen.
Je zou hooguit een groter eigenaarsbelang mee kunnen verzekeren.‘Overigens ben ik nu wel nieuwsgierig of ze de betreffende bewoner ook nog mee laten betalen voor de gemeenschappelijke kosten van de collectieve CV installatie.
Tenslotte blijft hij dat conform de splitsingsakte verplicht
‘
Dat vraag ik me ook af. Ik zie geen enkele afspraken met betrekking tot ‘de toekomst’.
En, hoe slecht moet die algemene verwarmingsinstallatie wel niet zijn geweest dat zelfs de in de zaak beschreven maatregelen (nieuwe kozijnen, lambrisering etc.) niet geholpen hebben?!Hoi Bob,
Er werd gesproken over het wijzigen van de bestemming van een algemeen gedeelte, maar daar is naar mijn mening helemaal geen sprake van.
De installatie dient ook absoluut niet ten behoeve van het gebruik (en/of onderhoud) van het appartementencomplex. Echter, gelden deze bepalingen niet alleen voor de KOSTEN die gemaakt worden. Deze kosten mogen niet zijn voor zaken niet bestemd voor gebruik/onderhoud van de VvE. Er van uitgaande dat het verhuren van dakvlak t.b.v. het laten plaatsen van een zendmast de VvE geen cent kost, zie ik omtrent een dergelijk besluit nog steeds niet zo’n groot probleem.
Of, het is vrijdagmiddag en ik denk niet helder meer 😉
‘