William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
Hoi Paul, Bob,
Ik gaf alleen mijn visie ;). Er moet rekening gehouden worden met het feit, dat als de zaak verloren wordt, Paul wel moet opdraaien voor de juridische kosten van beide partijen. Ik kan me niet voorstellen dat je verzekering deze kosten dekt in dit geval, maar wie weet.
Maar goed, dat is altijd het risico bij inschakelen van het ‘gerecht’. De vraag aan Paul is, wil je tegen de haren van je medeleden in strijken en toch een uitbouw afdwingen op deze manier?Goedemorgen Paul,
Ook ik begrijp je frustratie en je wens om een uitbouw te realiseren. Ik denk echter nog steeds dat je gewoonweg niet een heel sterk punt hebt om een eventuele zaak te winnen.
Het gaat er om dat je op het moment van beslissing het juiste aantal stemmen mee hebt, niet om het moment een dag (of langer) van te voren, en dat de beslissing op de juiste manier tot stand is gekomen. Bij beide punten heb ik mijn twijfels.
Verder snap ik niet dat er kennelijk in jouw VvE mensen zijn die jou steunen, maar toch niet naar de vergadering komen en slechts een volmacht afgeven.Hoi,
Zo’n oude splitsingsakte heb ik nog nooit bij de hand gehad. Maar gezien jouw citaat:
‘alle zich hierin bevindende zaken en installaties, waarbij tevens andere eigenaren of gebruikers belang hebben’
In de meeste latere splitsingsaktes geldt dit voor de meeste installaties en/of staat een dergelijke tekst; ‘voor zover niet ten dienste aan één appartementsrecht’ .
Dat wil zeggen dat je moet nagaan of de betreffende afvoerpijpen alleen ten dienste staan van jouw appartement, of dat deze meer appartementen bedienen. Eerlijk gezegd kan ik me niet voorstellen dat dit onder de verantwoordelijkheid valt van elke eigenaar an sich, logischer zou zijn dat het complete leiding/afvoerstelstel eigendom is van de VvE.Hallo,
Ik heb hier maar één antwoord op: Lees je splitsingsakte/reglement. Daar staat het allemaal in 🙂Hoi Peter,
Kort antwoord: Nee, dat gaat je niet lukken in de situatie die je beschrijft.
Hiervoor is een splitsingswijziging nodig. Zoals jij het beschrijft hef je als het ware de huidige VvE op, en ontstaan er twee of meerdere nieuwe VvE’s. Voor het wijzigen van een splitsingsakte is ten eerste 4/5 meerderheid nodig van alle leden, ten tweede 100% van alle (eventuele) financiers. Dat wil zeggen de hypotheekverstrekkers, eventuele grooteigenaren et cetera. Ik wil niks veronderstellen, maar de beschreven situatie laat zien dat dit waarschijnlijk nooit gaat lukken.
Stel dat het wel lukt (ik acht de kans kleiner dan 1%), zijn de kosten te schatten tussen de € 5.000 en € 10.000, wellicht meer. Dat komt omdat een notaris veel van de werkzaamheden zal moeten uitvoeren die hiervoor nodig zijn, en notarissen hebben gestudeerd en zijn zeker niet goedkoop. Een uitgebreide versie van de benodigde gang van zaken kun je vinden op http://www.nederlandvve.nl.
Het spijt me je te moeten teleurstellen, maar de situatie is nou eenmaal zoals die is. Je kunt in dit geval beter de problemen bij de bron aanpakken. Zou je voor ons concrete klachten/wanprestaties kunnen benoemen? Verdwijnt er geld/kloppen de jaarstukken niet/zijn de ‘bevriende aannemers’ kwalitatief slecht of behoorlijk duurder dan anderen etc etc.Hoi Galop,
Ik heb hier zijdelings een beetje ervaring mee, echter niet veel. Doorgaans moet er een verschil gemaakt worden tussen: Schade DOOR vrijwilligers en schade AAN vrijwilligers. In de gevallen die bij mij bekend zijn, wordt het eerste niet gedekt, het tweede wel.
Een en ander is volkomen afhankelijk van de polis die uw VvE heeft afgesloten. Lees die en de bijbehorende voorwaarden goed door, en ik vermoed dat u het antwoord daar zult vinden. Als u de verzekering via een tussenpersoon heeft afgesloten, kunt u deze ook benaderen met uw vraagstelling.Hey Paul,
Je hebt wel je best gedaan, dat geloof ik ook wel 😉 . Ik waardeer dat ook enorm, ik heb het vaak genoeg anders gezien. Eerlijk gezegd zou ik als mede-eigenaar in jouw VvE ook geen bezwaar hebben, mits het niet een enorm afzichtelijk uitbouw wordt.
Jouw laatste reactie lezende, waarin je aangeeft dat transparantie etc. belangrijk is, en dat je verwacht in januari ook akkoord te kunnen krijgen, kan ik niet anders adviseren dan op die vergadering het hele verhaal uit te leggen, je handtekeningenlijsten laten zien, en er dan over laten stemmen. Ongetwijfeld dat je daar veel begrip voor krijgt, en ik denk ook waardering vanuit de VvE.Hoi Carla,
Ik ben het niet met je eens betreft artikel 13. Daar wordt niet gesproken over een bepaalde aanwezigheid/meerderheid, alleen over een verbod op ver-/uitbouw zonder toestemming.
Artikel 37 begint met;Â Alle besluiten waarvoor in dit reglement of krachtens de wet geen afwijkende regeling is voor – geschreven worden genomen met volstrekte meerderheid der uitgebrachte stemmen.
Naar mijn mening wordt er vervolgens in artikel 38 nadrukkelijk wel een regeling voorgeschreven voor een besluit zoals in deze casus beschreven. Lid 8 hiervan zegt tevens:Â De eigenaar die van zodanige maatregel geen voordeel trekt is niet verplicht in de kosten hiervan bij te dragen.
Wat volgens mij inhoudt dat alleen Paul, als eigenaar, voor de kosten op moet draaien.
We zullen het hier over ook niet eens worden denk ik 🙂Hoi,
Ondanks dat ik de wens van Paul om een uitbouw te bouwen begrijp, snap ik eigenlijk niet goed waarom er door jullie min of meer geprobeerd wordt om alsnog uitwegen voor Paul te zoeken.
Ik vind dit een overduidelijke verkeerde gang van zaken. Normaal gesproken legt de verzoeker netjes een verzoek voor extra vergadering neer bij het bestuur/beheer. In dit geval heeft het bestuur dit genegeerd, en heeft Paul, samen met zijn buurman, besloten om zelf een vergadering te beleggen. So far, so good.
Dat Paul daar de regels had moeten volgen is volgens mij vrij duidelijk. De tekst die Paul eerder citeerde is inderdaad het gedeelte uit de splitsingsakte waarin wordt verwezen naar een modelreglement, en is dus modelreglement 1992. Dus:
‘De oproeping ter vergadering vindt plaats met een termijn van tenminste vijftien dagen – de dag van oproeping en van vergadering daaronder niet medegerekend – en wordt verzonden naar de werkelijke of, in overeenstemming met artikel 1:15 van het Burgerlijk Wetboek, de gekozen woonplaats van de eigenaars; zij bevat de opgave van de punten der agenda alsmede de plaats en het tijdstip van de vergadering.’
De beheerder die op verzoek van Paul de volmachten heeft geleverd, had Paul er op moeten wijzen dat de oproeptermijn niet voldeed. Dat is een fout die niet te missen is. Daar kan Paul zich echter niet op beroepen, hij blijft zelf de verantwoordelijke.
Dan over het besluit an sich;
In mijn ervaring is het bij dit soort zaken zo dat de verzoeker (Paul), het voorstel voor verbouwing eerst zelf onderzoekt en de stukken daar van mee stuurt met de uitnodiging/agenda/volmacht etc. Hier mee bedoel ik (bouwkundige) tekeningen die zowel de bouwtechnische als esthetische aspecten weergeven. Zodoende kan elk lid zich enigszins verdiepen in de geplande verbouwing/uitbouw (–> als de juiste termijn wordt gehanteerd tenminste!). De brief die Paul eerder citeerde, die de beheerder namens het bestuur heeft rondgestuurd, doet anders vermoeden. Daarin staat zelfs dat de uitbouw veel groter wordt dan eerst door Paul voorgesteld.
Daarnaast vermoed ik zelfs dat een dergelijk besluit moet worden genomen met 2/3 meerderheid, bij een vergadering waarin tenminste 2/3 van het uit te brengen stemmen aanwezig is. Het gaat (denk ik)Â om een uitbouw aan de buitengevel, die doorgaans gemeenschappelijk goed is. Zie artikel 38, lid 5, 6 en 8;
Lid 8:Â Het in het vijfde lid en zesde lid bepaalde geldt eveneens voor besluiten tot verbouwing of voor besluiten tot het aanbrengen van nieuwe installaties of tot het wegbreken van bestaande installaties, voor zover deze niet als een uitvloeisel van het onderhoud zijn te beschouwen.
Beste Paul, kun je om wille van de goede vrede in jullie VvE, niet de ridderlijke weg volgen en wachten tot januari? Dat lijkt me in ieder geval de veiligste optie. Bovendien zul je moeten wachten op de ‘maand’ termijn voor eventuele vernietiging, dan is het al januari.Paul,
Jullie beheerder (ik heb de naam nog gezien voordat deze werd weggehaald 😉 ) maakt gebruik van het softwarepakket Twinq (als ik de naam mag gebruiken). Dat heeft een webportaal dat het voor elke eigenaar mogelijk maakt om in te loggen en alle informatie te zien.
Hierop staat dus ook wie de bestuursleden zijn, het Huishoudelijk Reglement en de Splitsingsakte. Dit hoeft dus niet per sé op door bestuur/beheer apart verstrekt te zijn zoals Carla eerder zei (Sorry Carla!!!!).
Verder hoop ik voor je dat niemand bezwaar aantekent, want ik denk dat het dan een nare zaak kan gaan worden.Even aanvullend: Het lijkt bij nader inzien om een ‘vernietigbaar’ besluit te gaan.
Wanneer is een besluit vernietigbaar?
Een besluit is vernietigbaar als er sprake is van een totstandkomingsgebrek (let op het ontbreken van het woord fundamenteel). Het gaat dus om besluiten die niet op de juiste manier tot stand zijn gekomen. Meestal gaat het dan om het niet in acht nemen van  bepaalde formaliteiten, bijvoorbeeld als een bepaald onderwerp niet op de agenda stond. Ook zijn besluiten vernietigbaar als ze in strijd zijn met de redelijkheid en billijkheid. Een besluit kan alleen door de rechter vernietigd worden en het verzoek aan de rechter om het besluit te vernietigen moet binnen één maand nadat de belanghebbende wist of moest weten van het besluit gedaan worden. Iemand die aanwezig was op de vergadering moet het verzoek dus doen binnen één maand na de vergadering, een lid dat afwezig was moet dit binnen één maand na ontvangst van de notulen doen. Na het verstrijken van deze termijn wordt het besluit onaantastbaar: het is dan niet meer vernietigbaar.</p>Voorbeelden vernietigbare besluiten- Besluiten over punten die niet op de agenda stonden,
- Een besluit tot goedkeuring van de jaarstukken, terwijl de jaarstukken niet met de uitnodiging meegestuurd zijn
- Besluiten in een vergadering waarvoor de uitnodigingen niet – of niet op de juiste manier – verzonden zijn
Let vooral op het laatste voorbeeld!Hoi Paul,
Ik heb toch echt mijn twijfels bij de verschillende handelswijzen binnen jouw VvE, zowel van jou als de beheerder.
Een van de aanwezige bestuursleden heeft namens het bestuur aangegeven dat zij de vergadering in zijn geheel als nietig beschouwen. Naar mijn mening is dit terecht, en moet er nu gehandeld worden alsof er helemaal geen officiële vergadering is geweest. Stel dat je de verbouwing door zet, en de ‘tegenstanders’ halen hun gelijk bij de rechter, moet jij zelf zorg dragen voor het terugbrengen van de situatie naar de staat zoals deze was, en de kosten daarvan.
Als er in januari een vergadering is, waarom laat je de geplande uitbouw niet dan op de agenda zetten en laat je iedereen er over stemmen??Hoi allen,
Paul, als je vanavond een besluit neemt om de uitbouw toe te staan, zul je van de vergadering ook alle leden de notulen moeten toesturen.
De termijn om bezwaar te maken, is één maand na kennisgeving van het besluit. Dus voor degene die er niet bij zijn geweest, één maand na ontvangst van de notulen.
Ik zou het erg cru vinden om dit er nu door te drukken. Je kunt niet op een (te) korte termijn een vergadering houden, besluiten nemen, en dan hopen dat er niemand bezwaar maakt. Zoals gezegd is, om de goede vrede te bewaren gewoon wachten tot de vergadering in januari, de uitbouw op de agenda laten zetten, en dan met goede argumenten/motivatie komen 🙂 .
“Ik denk dat dit een juridisch proces gaat worden en ik hoop dat ik dit win gezien:
– 2 maal een handtekening ronde is geweest
– Ik zwart op wit heb staan dat de VVE beheerder mij de presentielijst \ machtigingen heeft uitgegeven
– Inmiddels er een maand verstreken is en er nog steeds geen datum door de VVE bestuurders is uitgezonden”
Hier durf ik wel van te zeggen dat dit niks wordt. Wil je bij de rechter een uitbouw afdwingen om bovenstaande redenen? Ik snap de wens van woninguitbreiding, maar je zult hier net als iedereen op een geldige wijze toestemming voor moeten krijgen.
