William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
En zo zijn er nog een aantal zaken geregeld die niet overeenstemmen met waaraan huurders zich hebben te houden. -> Quote uit je eerste bericht
Om welke regels het hier gaat, weet ik dan niet.
Aanvullend op mijn vorige bericht: De corporatie heeft ongetwijfeld overkoepelende algemene huurvoorwaarden, die gelden voor elke woning in hun bezit. Daarin staat waarschijnlijk een ‘barbecue-verbod’.Hoi Carla,
ik had het ook over die verklaring, niet over het huurcontract. Ik kom daar verschillende termen voor tegen; huurdersverklaring, gebruikersverklaring etc.
‘Wanneer nu een eigenaar/verhuurder ( in dit geval een corporatie ) afwijkende regelgeving zou kennen….dan krijg je wat de vragensteller schetst. Een eigenaar mag wel een barbecue plaatsen en een huurder niet. Ik zou het een uiterst ongewenste situatie vinden. Keer het eens om…….de VvE heeft besloten: geen barbecue op het balkon en de eigenaar/verhuurder heeft in zijn huurcontract staan dat het wel mag. Onder voorwaarden, maar toch! Te krom voor woorden!’
Wanneer de corporatie het recht zou hebben om aanvullende regelgeving toe te passen dan zou elke eigenaar die wil gaan verhuren dat recht ook hebben. Toch!
Zolang het om aanvullende regels gaan, die verder niet in strijd zijn met de wet/akte/hhr zie ik echt het probleem niet. Hier is sprake van een lichte tegenstrijdigheid. Waarschijnlijk omdat de corporatie in dit geval akkoord is gegaan met het HHR, zonder er bij na te denken dat bbq’en toevallig verboden werd in de huurovereenkomsten.
Ik zou de vragensteller ( VvE Het Fort.nl ) dan ook adviseren in voorkomende gevallen, de corporatie te wijzen op de bestaande regelgeving waartoe ook zij zich, als eigenaar , dient te verhouden.
Dit zou ik in dit geval absoluut niet doen, je haalt je als pech hebt alleen maar problemen op de hals. Als een huurder nu besluit een barbeque aan te zetten, staat er echt niemand van de corporatie op de stoep om dat te verbieden.
Hoi Carla,
ik begrijp je reactie. Ik zie alleen het probleem niet als een eigenaar aanvullende regels stelt aan zijn of haar huurders. Het wordt pas een probleem als de eigenaar niet zorgt voor een getekende huurdersverklaring.Je moet juist blij zijn met een verhuurder die strenge regels hanteert, meestal is het andersom 🙂
Het maakt niet uit of het wel of niet bewoond is, er is hoe dan ook een eigenaar :). Hetzelfde geldt voor het appartement die jij plant te kopen. Het zijn de eigenaars die verantwoordelijk zijn.
Op nederlandvve.nl kun je informatie vinden over hoe een VvE ‘wakker’ gemaakt moet worden.
Heb vandaag weinig tijd, kan er morgen verder en uitgebreider op in gaanGoedemorgen,
De verkopende makelaar is min of meer verplicht jou de betreffende informatie te geven, mits je daarom vraagt.
Bestaan de gegevens niet, bijv. er is geen MJOP/VvE slaapt/geen actieve administratie etc. zou ik als ik jou was niet aan de koop van dit appartement denken.
Misschien leuk ter info:
Er is een onderzoek uitgevoerd door een bouwtechnisch adviseur/bedrijf, die heeft door middel van thermografische foto’s aangetoond dat er géén koudebruggen aanwezig zijn in de buitengevel.
Metingen in het betreffende appartement, en de appartementen ernaast en er boven, laten zien dat de luchtvochtigheid in het betreffende appartement 20% hoger ligt dan in de appartementen er om heen. Advies: beter ventileren.Hoi,
Bob heeft gelijk :), over heen gelezen.
Als de jaarstukken reeds zijn goedgekeurd, hoeft dit er niet meer op lijkt me.
Nu jouw case, in hoeverre ‘ingekomen stukken’ verplicht is weet ik niet. Maar het klopt dus dat (afhankelijk van je MR) leden agendapunten kunnen aandragen.Hoi Bornholm,
het bestuur beslist in principe wat er wel en niet op de agenda als daadwerkelijk agendapunt komt. Als jij iets aan wilt dragen waar geen stemming voor nodig is, zou ik als ingekomen stuk opsturen naar het bestuur (eventueel naar alle leden).
Als een lid per sé een agendapunt (dus voor een stemming) er op wil hebben, heb je denk ik minstens 10% van het aantal stemmen nodig om dit te bewerkstelligen (zelfde regel als voor organiseren extra ALV (?) ). Ik heb dit eigenlijk nog nooit meegemaakt, en kan me ook niet voorstellen dat er agendapunten zijn die het bestuur er bewust niet op willen hebben, tenzij het dingen zijn die ook tijdens de rondvraag of als ingekomen stuk kunnen worden behandeld.
Let op: Als het een tweede ALV betreft omdat er bij de eerste niet genoeg quorum was, dienen de besluitvormende agendapunten wederom te worden opgenomen.
Mag ik vragen om wat voor kwestie het gaat, die jij of iemand anders op de agenda wil hebben?Als het puur om het technisch onderhoud gaat, zou ik gewoon contact op nemen met een (vrij grote) aannemer en/of bouwkundig adviseur. Zo min mogelijk tussenpersonen gebruiken in deze.
Logischerwijs snap ik ook niet zo goed wat een rechter zou doen besluiten om de besluiten in de tweede ALV na 8 weken niet goed te keuren. Er zou dan voor dezelfde besluiten wederom een ALV moeten worden uitgeschreven, die óók te laat is…
Dat is juist Joost 🙂
cverdijk doet er verstandig aan om een vergadering te beleggen, contact op te nemen met de andere eigenaren, uitnodigingen versturen en alle te nemen besluiten met betrekking tot het activeren van de VvE te agenderen.
Worden er geen volmachten gegeven en wordt het quorum niet gehaald, een tweede vergadering beleggen (volgens de richtlijnen in het betreffende splitsingsreglement) met dezelfde agenda, en vervolgens de genomen besluiten uitvoeren en de VvE activeren.De bedrijvengids van VvE-Belang is een optie om te kijken. Een vergelijkbare gids staat op http://www.appartementeneigenaar.nl en op http://www.skw-certificatie.nl/ is een lijst te vinden van gecertificeerde beheerders.
Ik ben het met je eens hoor. Alleen als er geen reparatie(s) worden verricht, waar is dan de schade-uitkering op gebaseerd? Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat de VvE het bedrag niet uitkeert, tenzij de eigenaar een enorm bedrag claimt, en dat ze daar vragen bij hebben.
Hoi Berend,
Wat hier volgens mij is fout gegaan is dat de eigenaar zelf nooit opdracht had moeten geven, én dus nooit de factuur had moeten ontvangen, laat staan betalen. De (opstal?)verzekeraar heeft uitbetaald, dus de VvE had opdracht moeten geven voor herstel, en de factuur moeten ontvangen én deze betalen.Citaat:
Het is geen enkele doelstelling van welke VvE dan ook om winst te maken op dit soort zaken
Hoe kom je hier bij?