William
Aangemaakte reacties
-
Berichten
-
No problemo Bob 🙂
Morning,
jazeker wel, zie lid 4 van hetzelfde artikel.Artikel 34; lid 3;
In geval van ondersplitsing zal het stemrecht dat aan het in de ondersplitsing betrokken appartementsrecht toekomt, worden uitgebracht op de wijze en in de verhouding zoals bij de ondersplitsing is bepaald, met dien verstande dat de onderlinge verhouding tussen het stemrecht verbonden aan het onder – gesplitste appartementsrecht en de andere appartementsrechten niet gewijzigd wordt. De vergadering kan in geval van ondersplitsing besluiten het aantal uit te brengen stemmen te verveelvoudigen, doch slechts onder handhaving van de onderlinge stemverhouding tussen de eigenaars als in de akte is bepaald. De stemmen voor het in de ondersplitsing betrokken appartementsrecht behoeven niet eensluidend te worden uitgebracht. Bij de ondersplitsing wordt tevens geregeld wie ter vergadering het stemrecht voor het betrokken appartementsrecht uitoefent.
Dat lees ik in ieder geval niet 🙂
Niet over de volgorde van vergaderen in ieder geval.
Maar als de HS bij jullie alleen de verzekering omvat, waarom doe je dan niet juist de HS eerst?Aanvullend; Als je wel eerst OS doet en daarna HS, en dit vindt plaats in zeg een tijdsbestek van twee weken, is ten tijde van de ALV OS, de concept-begroting van de HS als het goed is al bekend.
Ik snap wat je bedoelt, maar dat is niet echt een probleem hoor. Je kunt als OS al een inschatting maken van de geschatte bijdrage hoofdsplitsing. Zo werkt een begroting immers, met verwachte bedragen. In de meeste aktes is geregeld dat je hier nog 10% van mag afwijken. Bovendien kun je bij de begroting OS rekening houden met een ‘worst-case-scenario’. Begroot de bijdrage HS hoog, en als het mee valt hou je aan het eind van het jaar een mooi resultaat over.
Als het echt niet goed mogelijk is om de bijdrage HS in te schatten, kun je de vergaderingen andersom doen, eerst HS en dan OS. Nadeel vind ik dan weer dat er tijdens een ALV van een OS nog al eens zaken naar voren komen die in de ALV van de HS besloten moeten worden, en dan ben je te laat.Ook dat is afhankelijk van de situatie zoals die bij jullie is. De hoofdsplitsing heeft een begroting, waarin de ondersplitsing bijdraagt naar rato van het breukdeel van de ondersplitsing inderdaad.
Maar dit hoeft toch geen probleem op te leveren als je eerst vergadert met de ondersplitsing? 🙂Dat wisselt. Doorgaans gaat mijn voorkeur uit naar eerst de ondersplitsing(en) en een week of twee daarna de hoofdsplitsing. Maar afhankelijk van de situatie kan dit verschillen.
Tegelijkertijd (ik bedoel, aansluitend op dezelfde dag) komt ook voor.Mogguh,
Ik ben benieuwd naar de reactie van Gerard’s beheerder. Wellicht kan Gerard ook uit de doeken doen hoe het onderhoud aan ketels, leidingen, radiatoren etc. tot nu toe altijd gebeurd is?We hebben inderdaad verschillende meningen hierover.
Mijns inziens heeft de splitser van de hoofdsplitsing de kosten van het onderhoud van de verwarming inderdaad bij ondersplitsing willen plaatsen. Ik vermoed dat er ten tijde van die specifieke splitsing, de ondersplitsing in feite nog niet bestond en alle woningen (en toebehoren) in bezit waren van een enkele eigenaar (woningcorporatie of belegger).
Die eigenaar heeft de woningen daarna ondergesplitst, zie daar de akte van ondersplitsing met een later Modelreglement, waarbij de intentie mijns inziens is geweest om de kosten voor onderhoud van de verwarming bij de individuele appartementseigenaar neer te leggen.Ja (sorry Bob 🙂 )
Hoi Gerard,
Dan interpreteer ik het zo dat de kosten voor onderhoud aan de verwarmingsinstallaties (radiatoren) zowel in de hoofdsplitsing als in de ondersplitsing worden uitgesloten van de gemeenschap.
Wellicht belicht ik het te eenzijdig…Alrightie, zou je dan willen checken hoe artikel 3 v/d splitsingsakte v/d hoofdsplitsing er uit ziet? Als daar geen uitzonderingen in staan, heeft Bob gelijk.
Ik vind het wel uitzonderlijk, aangezien alle woningen en bedrijfsruimten dus sinds start al een eigen verwarmingsvoorziening hebben.Als de kosten voor de hoofdsplitsing zijn, draagt de ondersplitsing indirect bij door middel van de bijdrage aan de hoofdsplitsing aan de hand van het breukdeel van de ondersplitsing.
Ik kan me de situatie echter bijna niet voorstellen, hoe ziet de hoofdsplitsing er globaal uit; meerdere woontorens, scheiding woningen/commerciele ruimten, één gebouw met verschillende gescheiden gedeeltes?
Ik mis hier dezelfde zinsnede; ‘alles voorzover die installaties niet uitsluitend ten dienste van één privé -gedeelte strekken. – – – – – – – – – – – – – – – – –
Ontbreekt deze echt of heb je deze weggelaten?