Hondenverbod in huishoudelijk reglement VvE
- Dit onderwerp bevat 31 reacties, 6 deelnemers, en is laatst geüpdatet op mei 16, 20196:47 pm door .
-
Berichten
-
Beste meelezers/reageerders,
Zie: https://www.nederlandvve.nl/vve-nieuws/hondenverbod-in-huishoudelijk-reglement-vve/ ……. https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZWB:2018:5069
In eerste instantie verbaasde ik mij enorm bij deze uitspraak. In tweede instantie bekroop mij het gevoel, wanneer het mijzelf zou treffen, van door te willen procederen. In derde instantie werd ik een beetje recalcitrant en vroeg ik mij af wat er zou gebeuren, wanneer ik lid zou zijn van deze VvE, wanneer ik een fret ( die stinken pas echt ) als huisdier aan zou schaffen…..of een hele dure ras-kat? Beide dieren kunnen aan een tuigje uitgelaten worden. 😉
Verder verbaas ik mij over één van de argumenten ( voor het verbod ): …… ” ter bescherming van de gezondheid van haar leden….”! m.i. geen taak van de VvE en tegelijk vraag ik mij af waar ligt de grens? Ook niet meer roken op het balkon? Niet meer roken in je eigen woning met de deur of raam open? Geen gebruik van alcohol , wanneer er een feestje is? Pfffff….. Eigenlijk vind ik de uitspraak gewoon hilarisch.
Met vriendelijke groet, Carla.
Helemaal mee eens Carla 😉
Ik vind het ook een belachelijke uitspraak en ook een belachelijke bepaling in het HHR.Mooie uitspraak, glashelder, doet recht aan het mogen bepalen van een HR, doert recht aan het basis karakter van een vereniging nl. dat de vereniging zijn eigen karakter mag bepalen. Niemand wordt gedwongen lid van een vereniging te worden.
….” Niemand wordt gedwongen lid van een vereniging te worden…” Beste @ RonaldL, wanneer je een appartement hebt gekocht ben je, van rechtswege lid, van de VvE. ( Vereniging van Eigenaren )
Niet te snel happen 😉
Ronald bedoelt waarschijnlijk dat niemand wordt gedwongen een appartementsrecht te kopen. Kopen en niet nadenken terwijl er al een HHR is maakt dat je niet met krokotranen moet komen wanneer recht wordt gesproken.
Vriendelijke groet, BobDit is een verkeerde manier van handhaving door de VVE.
Iedereen over één kam scheren.
Als er op de openbare weg regelmatig te hard gereden wordt, dan sluit de overheid toch ook de weg niet?
Hoewel het geen makkelijke weg is (ervaring) moet je de probleemgevallen aanspreken.
Hypothetisch , wat als deze meneer besluit te gaan samenwonen met zijn vriendin. Dan rest de keuze verhuizen of hondje weg doen? Dan wordt m.i. de stelling van de rechter onhoudbaar.
Die vergelijking gaat niet op mijns inziens. Als er regelmatig te hard gereden wordt op een openbare weg (de algemene ruimten in deze vergelijking?), legt de overheid (de VvE) een boete op omdat de wet (HHR) wordt overtreden. Dat is inderdaad iedereen over een kam scheren, in die zin dat dezelfde regels voor iedereen gelden.
Overigens vind ik de uitspraak nog niet zo belachelijk, aangezien het gaat om een bezoeker die zo nu een dan een hond(je) meeneemt.
De uitspraak had er denk ik anders uitgezien als het ging om een situatie waarin appartementseigenaren honden hebben, en er dan bij meerderheid wordt besloten die per direct te verbieden.Eigenaren met honden die overlast heeft moeten aangepakt worden, maar niet via een algeheel verbod op honden. Ik vind dat een belachelijke bepaling in het HHR!
Ben ook wel nieuwsgierig op zo’n verbod ook stand houdt bij een hogere rechter.
Helaas nemen weinig eigenaren de moeite om in hoger beroep te gaan.
Hoezo moet een VvE zijn eigen karakter bepalen?
Een VvE wordt enkel opgericht voor een doeltreffend onderhoud aan het complex.
Alleen dat doel moet nagestreefd worden !
Ik ben het dan ook met Carla eens dat “bescherming van de gezondheid van de leden” in deze kwestie niet valt onder de doelstelling van de VvE.
Rob schreef:
Een VvE wordt enkel opgericht voor een doeltreffend onderhoud aan het complex.Alleen dat doel moet nagestreefd worden !
Ik lees voor uit MR 1992 hfdstuk G. Gebruik, beheer en onderhoud
Het gaat de VvE dus niet alleen om onderhoud, ook gebruik is een onderwerp.
Ik lees voor uit MR 1992 art 17 lid 2: bij huishoudelijk reglement kan het gebruik van de privegedeelten nader geregeld worden. En bij lid 1: “geen onredelijke hinder”.
Met mij heeft de rechter dit geintepreteerd als dat de vereniging in het HHR nadere regels op kan nemen aangaande het gebruik van de prive-gedeelten in samenhang met onredelijke hinder. Met andere woorden, die onredelijke hinder kan per HHR nader omschreven worden. Hinder aangaande honden en katten kunnen zijn allergische reacties. Het is dus prettig dat er in Nederland appartementen complexen te vinden zijn alwaar dergelijke hinder wordt voorkomen. Het HHR is evenzo bij HR 1992 verplicht te ondertekenen door de verkrijger van het appartementsrecht, ergo de verkrijger kent de bepalingen. Zo kunnen mensen die last hebben van allergische reacties een prettige woning vinden, hondenliefhebbers kunnen elders terecht, er is immers vrije keuze op de woningmarkt.
Tot zover de formele kant.
Informeel: geef mij maar een appartementencomplex die rookvrij, huisdierenvrij en vuurwerkvrij is. Als ik wil roken, ga ik wel voor een terras staan, als ik honden wil ruiken ga ik wel naar een hondenshow, en als ik mijn oren wil verpesten ga ik wel naar een oudejaarsfeest.MR1992 art. 30 lid 3
De vereniging heeft ten doel het behartigen van de gemeenschappelijke belangen van de eigenaars.
Daarbij gaat het dan om belangen die de eigenaren hebben en rechtstreeks voortvloeien uit het feit dat zij mede-eigenaar van het gebouw zijn.
Kort gezegd komt het er dus op neer dat de VvE het behoud van de gemeenschappelijke eigendommen tot doel heeft, bijvoorbeeld door die te verzekeren en te onderhouden.
PS.
Ik wil een verbod in het HHR op mobiele telefoons, wifi en andere stralers in het complex.
Al die straling, brrrrrrrrrr
Als ik straling wil ga ik wel naar de röntgenafdeling in een ziekenhuis.
Ik wil een verbod in het HHR van auto’s op de parkeerplaats.
Al die uitlaatgassen, brrrrrrrrrrr
Als ik uitlaatgassen wil ruiken ga ik wel naar de snelweg.
Ik wil ……..
Er zijn inderdaad bungalow parken (recreatie voor zo ver ik weet) vrnl in Duitsland, die geheel 2G, 3G, 4G en wifi vrij zijn. Je begrijpt wie daar verblijven. Ze voelen zich vluchteling, maar zijn gewoon onze oude buren. Er schijnt wifi allergie te bestaan. Ik zelf hoef daar me daar niet heen te verbannen, maar voor die mensen ben ik oprecht blij dat er een misschien wel een VvE is die dit regelt.
Kort gezegd komt het er dus op neer dat de VvE het behoud van de gemeenschappelijke eigendommen tot doel heeft, …..
Een VvE wordt enkel opgericht voor een doeltreffend onderhoud aan het complex.
Alleen dat doel moet nagestreefd worden !Hi Rob,
Naar mijn stellige overtuiging heeft de VvE meer taken en bevoegdheden dan onderhoud in engste zin.
Zie bijvoorbeeld wat de vergadering allemaal kan en mag regelen al dan niet via het HHR.
Belangen van de eigenaars strekken veel verder. Denk bijvoorbeeld aan de ruimschoots aanwezige jurisprudentie over hinder, overlast, ontzegging van gebruik tot en met BBQ’s en Nieuwjaarsrecepties. Vandaar ook dat de rechter in een belangenafweging tot onderhavig vonnis heeft kunnen komen. De uitspraak staat en heeft wat mij betreft tot een non-discussie geleid.
Met vriendelijke groet, BobNa het nodige ‘ denk en snuffel-werk’ én gesprekken met bevriende relaties over het onderwerp, door mij geopend in dit topic…….wil ik bekennen dat het mij inmiddels duidelijk is dat het genomen besluit van de rechter al eerder in de jurisprudentie grond heeft gevonden. Zie: https://www.recht.nl/rechtspraak/uitspraak/?ecli=ECLI:NL:RBBRE:2008:BD1837
Dat neemt niet weg dat mijn verbazing, in eerste instantie aanwezig, weg is genomen. Echter, zoals het al zo vaak heeft geklonken: ” Dit is mijn uitspraak en zo zit het, ” zal ik, en ieder ander het er ook mee moeten doen. 😉 ( wanneer je er mee te maken krijgt )
Is de discussie die volgde op mijn topic nu te kwalificeren als een non-discussie? Nee, naar mijn beleving niet. Want…..ten eerste heb ik er zelf van geleerd ( en wellicht toevallige zoekers en vinders ( via dit forum ) m.b.t. dit onderwerp ook ). en ten tweede deze tip: wanneer een VvE mocht gaan besluiten om geen honden meer toe te laten in de algemene ruimten noch in de privé ruimten, bedenk dan dat je mensen zoals ik tegen zou kunnen komen die een fret, een poes of misschien wel een papegaai gaan aanschaffen, ;-), waardoor de VvE zich genoodzaakt zal zien opnieuw het HHR te wijzigen. ( klinkt als een recalcitrant grapje, maar kan bewaarheid worden wanneer je er niet op bedacht zou zijn, gezien o.a. het argument: gezondheid. )
Met vriendelijke groet, Carla.De initieel aangehaalde uitspraak is volkomen helder en er is géén beroep geweest. De uitspraak staat als een huis.
Ik spreek van, en blijf spreken over, een non-discussie omdat er slechts wordt gereageerd in termen als (hoogst) verbaasd, belachelijk, mooi enzovoorts om vervolgens te ontaarden in een gedachtewisseling over uitlaatgassen, internet en andere onbenulligheden. Leerzaam hoor! 😉
Zelf ben ik voorstander van een inhoudelijker bespreking van de casus.
Vriendelijke groet, Bob
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.